Рішення

від 11.03.2009 по справі 21/149-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/149-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2009 р.                                                            Справа № 21/149-08

вх. № 5621/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Грамотенко О.О.,директор ТОВ "Енергія ХХІІ", (паспорт ЕС 211312);

Тригуб О.Ю., довіреність № б/н  від 21.07.08 3-ї особи ЗАТ "Диканський завод продтоварів "Промінь", не з'явився;3-я особа, ФОП Грамотенко О.О. відповідача - Зінківська О.О., довіреність № 08.09.07/1 від 07.09.08; Кудрявцев В.І., довіреність № 08.09.07/2  від 07.09.08

розглянувши справу за позовом ТОВ "Енергія ХХІІ", м. Київ 3-я особа ЗАТ "Диканський завод продтоварів "Промінь";3-я особа, ФОП ГрамотенкоО.О.

до  ТОВ фірма "Крісс", м. Харків  

про стягнення 430637,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 243003,0грн. основного боргу, пеню  в сумі 47 938,47грн., інфляційні в сумі  96 484,59грн., 3%річних  в сумі 10 550,63грн., відсотки за користування  грошовими коштами  в сумі  32660,96грн, та судові витрати, на тій підставі , що на підставі  договору  поставки №11/04 -01 від 03.04.2007р. позивач  здійснив  попередню   оплату ,  відповідач  зобов*язався  передати  позивачеві  комплект обладнання  для  гранулювання  лушпиння соняшника  в термін  до 13.10. 2007р. , але  виконав свої зобов*язання  несвоєчасно.

В судове  засідання  15.09.2008р.  представник   позивача   не з'явився, вимоги  ухвали  господарського суду  не виконав. Позивач  через канцелярію  господарського суду  за вх.№194 від 11.08.2008р. , №16580 від 11.09.2008р.  звернувся   до  суду  з клопотанням   щодо відкладення  розгляду справи , посилаючись   на неможливість  представника  позивача  бути  присутнім у судовому  засіданні .

Представники відповідача   в судовому  засіданні  підтримуюють  клопотання  позивача  відносно  відкладення  розгляду справи  на  більш пізніший  строк, відзиву  на позовну  заяву  не надали.

Розгляд справи  було відкладено  до 25.09.2008р.

Представник відповідача  за вх.№17427 від 25.09.2008р. надав відзив на позовну заяву, в якому  заперечує проти  заявлених позовних вимог, посилаючись  на  відсутність  грошового боргу відповідача   перед позивачем.

Позивач   за вх.№17424 від 25.09.2008р. надав  заяву  про  збільшення ціни позову та просить суд  стягнути   з відповідача  243003,0грн. основного боргу, пеню в сумі 47938,47грн., суму відшкодування витрат по усуненню недоліків товару у розмірі  71000,0грн., грошові кошти  у розмірі  169724,0грн., якими  відповідач володіє  без будь-якої правової підстави, суму прямих збитків, понесених по міжнародному  контракту  купівлі - продажу  у розмірі  14371,23грн. та зобов'язати  відповідача ТОВ фірма "Крісс" розробити, виготовити та передати по акту ТОВ "Енергія ХХІІ" проектну документацію на ангар металевий тентовий збірно-розбірний за договором № 5 від 18.06.2007р. та стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита у розмірі 5460,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

ТОВ "Кріс" за вх. № 19775 від 05.11.2008р. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору відповідального зберігання № 11/04-01-03 від 18.09.2007р. та просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб з боку відповідача ФОП Грамотенко О.О. та ЗАТ "Деканський завод продтоварів "Промінь".

Ухвалою господарського  суду Харківської області   було прийнято  зустрічний позов ТОВ фірма "Крісс" на підставі   ст.60ГПК України   для спільного  розгляду з первісним  позовом.

Представник  позивача по первісному позову   за вх№20514  від 27.11.2008р.  надав відзив  на зустрічні позовні вимоги  в яких  заперечує проти заявлених позовних вимог, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає  зустрічні  позовні вимоги ТОВ фірми "Крісс"  необгрунтованими та такими, що не підлягають  задоволенню.

В судовому  засіданні  була  оголошена  перерва  з 27.11.2008р. по  05.12.2008р.

Представник ТОВ фірми "Крісс"(позивач  по  зустрічному позову)  за вх.№20977 від 04.12.2008р.   надав  заяву  про   зміну зустрічних позовних вимог , та просить суд визнати договір відповідального  зберіганння №11/04-01-03  від 18.09.2007р. частково недійсним  в частині  передачі  на зберігання  майна  зазначеного  в додатку №1  до акту  інвентаризації  11.06.2008р. на загальну суму  795982грн. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

За вх.№20793 від  05.12.2008р.  представник   ТОВ фірми "Крісс"(позивач  по  зустрічному позову) надав письмові  пояснення   в підтвердження  своєї позиції по суті спору .

Позивач по первісному позову за вх.№ 384 від 12.01.2009р. долучив до матеріалів справи додаткові  документи  в підтвердження  заявлених позовних вимог.  

В судовому засіданні 12.01.2009р. представник ТОВ фірма "Крісс" підтримує клопотання про залучення третіх осіб.

Розглянувши заяву ТОВ фірма "Крісс" про залучення третіх осіб до участі у розгляді справи, господарський суд  задовольнив заяву та залучив  до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ЗАТ "Диканський завод продтоварів "Промінь" (код 00376917, 38500, Полтавська обл., смт. Диканька, вул. Щорса, 1, п/р 26008100212205 в Полтавському відділенні Райффайзенбанк Аваль, МФО 331605) та фізичну особу підприємця Грамотенка Олега Олександровича (ідентифікаційний код 2947609433, 04205 м. Київ, вул. Маршала Тимошенка 29, кв. 37).

За вх. № 471 від 25.02.2009р. третя особа ЗАТ "Диканський завод продтоварів "Промінь" надав письмові пояснення та копію договору оренди нежитлових приміщень, будівель, споруд № 06-02-07 від 19.06.2007р., що укладений між ЗАТ "Диканський завод продтоварів "Промінь" та ТОВ "Енергія ХХІІ", строк дії якого встановлено до 18.06.2010р., зазначає, що договір укладався з метою розміщення виробничих потужностей цеху по виготовленню гранульованого біопалива з лушпиння соняшника, обладнання для якого виготовлялось та поставлялось ТОВ фірма "Крісс". Надав копію договору зберігання № 01/06 від 01.06.2008р. укладеного між ЗАТ "Диканський завод продтоварів "Промінь" (зберігач по договору) та ТОВ фірма "Крісс" (поклажодавець по договору) строк дії якого встановлений до 31.12.2008р.

В судовому засіданні оголошена перерва з 03.03.2008р. по 11.03.2008р.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між ТОВ фірма "Крісс" (постачальник по договору) та ТОВ "Енергія ХХІІ" (покупець по договору) укладено договір № 11/04-01 від 03.04.2007р., згідно з вимогами договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця комплект обладнання для лінії гранулювання лушпиння соняшника, згідно специфікації (додаток № 1 до договору), а покупець  зобов'язується прийняти та оплатити обладнання на умовах додатку № 2 до договору № 11/04-01 від 03.04.2007р., а саме графіку платежів, який змінювався сторонами та передбачає строки оплати обладнання покупцем, зокрема, 1 етап попередня оплата в розмірі 590000,00 грн. в термін до 28.09.2007р.; 2 етап в розмірі 392052,00 грн. в термін до 20.11.2007р.; 3 етап в розмірі 200000,00 грн. протягом 60 календарних днів після підпису акту вводу в експлуатацію обладнання згідно проектної документації п. 1.3 та після безперервної роботи обладнання. Сторони  передбачили в п.1.3. договору  обов*язок  постачальника  по виконанню  та передачі  проектної  документації  для  державної  експертизи, в п.1.5.1. в обов8язок  постачальника  щодо  проведення  монтажних  та  пусконалагоджувальних  робіт по комплекту  обладнання  навчання  співробітників  підприємства покупця  та проведення  атестації  на відповідність  займаній посаді  співробітників,  що обслуговують обладанання.  Строк  поставки  обладанання  передбачений  специфікацією №1, а саме два тижня  з момента  отримання  попередньої оплати  по  першому  етапу , тобто  590 000,0грн., загальна сума  договору 1182052,0грн.

Сторони   передбачили в п. 5.2. договору  обов*язок  доставки  обладнання  по  договору  автотранспортом  покупця  та за  його  рахунок, протягом  десяти  днів  після  готовності  обладнання  ТОВ "Енергія ХХІІ" здійснив  оплату  обладнання  по платіжним  дорученням №2 від 18.04.2007р.  на суму 60 000,0грн, №4 від 25.04.2007р. на суму 168 000,0грн., №5 від 02.05.2007р. на суму  120 000,0грн., №12 від  04.04.2007р. на суму  76 986,0грн., №41 від 26.09.2007р. на суму  15000,0грн. з призначенням  платежу  згідно  договору №11/04-01 від 03.04.2007р. на загальну суму   439 986,0грн., та по платіжному  дорученню№23 від 27.06.2007р. на суму  48 120,0грн. по  договору №4 від 18.06.2007р, №24 від  27.06.2007р. на суму  110670,0грн. по  договору №6 від 18.06.2007р. До  матеріалів  справи  доданий  лист ТОВ "Енергія ХХІІ" від  12 листопада 2007р. директору  філії РЦ"Приватбанк" про внесення  змін  у платіжні  документи №23 від 27.06.2007р, №24 від  24.06.2007р. відносно  призначенням  платежу , у зв*язку  з допущеною помилкою  та просить  змінити  призначення платежу  на  оплату  обладнання  згідно  договору №11/04-1 від  03.04.2007р.

В  матеріалах справи   відсутні  докази  повідомлення  ТОВ фірма "Крісс" про виправлення  зазначеної помилки.

По накладним №11/04-01-01 від 28.09.2007р. на суму  587937,0грн., №11/04-01-2 від 30.01.2008р. на суму  421075,0грн. ТОВ фірма здійснила поставку  обладання , без  отримання всього розміру   попередньої  оплати, в строки   передбачені  першим  етапом -590 000,0грн. , згідно  графіку  платежів, що  є  додатком  по  договору . ТОВ "Енергія ХХІІ" по платіжному  дорученню№47 від 03.10.2007р. на суму  27000,0грн., №1 від 19.11.2007р. на суму  356 276,0грн.,№3 від 13.03.2008р. на суму  93 724,0грн.,№7 від 13.03.2008р. на суму  30000,0грн., №18 від  13.03.2008р.  на суму  45000,0грн.,№12 від 08.02.2008р. на суму 90000,0грн., №24 від  26.02.2008р. на суму  31000,0грн.,№30 від  18.03.2008р. на суму  70000,0грн., оплатили  обладнання  по  договору №11/04 від 03.04.2007р.,  після виправлення  помилок  в платіжних документах  листом  від 12.03.2008р. Київській філії  АБ "Київська Русь" .

Таким  чином  сторони  порушили умови   договору №11/04-01 від 03.04.2007р., додатків №1,№2 до  договору  щодо строків  поставки  та оплати  обладнання.

Згідно з вимогами  ч.4 ст.612 ЦК України  прострочення  зобов*язання  не  настає, якщо  зобов*язання  не може  бути   виконане  внаслідок прострочення  кредитора.

В специфікації №1, додаток №1  до  договору №11/04-01 від 03.04.2007р. сторони  зазначили пунктом  доставки  обладнання - Полтавська  область, смт.Диканька, вул.Щорса, 1. За  зазначеною адресою  знаходиться  - третя  особа  по справі ЗАТ "Диканський завод продтоварів "Промінь", де арендує  приміщення  з 19.06.2007р. по  договору №06-02-07 ТОВ "Енергія ХХІІ"  

При постачанні  обладання  по  накладним №11/04-01-1 від  28.09.2007р., №11/04-01-2 від 30.01.2008р. сторони  зазничили умовою  продажу  договір №11/04-01 від  03.04.2007р., а умовою постачання  договір  відповідального  зберігання  №11/04-013 від 18.09.2007р.

Умовами договору №11/04-01 від 03.04.2007р. та додатків  до нього  строки  виготовлення  проектної документації , здійснення   монтажних  та пусконалагоджувальних  робіт не  визначені.

Між ТОВ фірма "Крісс" (постачальник по договору) та ТОВ "Енергія ХХІІ" (покупець по договору) укладено договір №5 від 18.06.2007р., згідно з вимогами договору  постачальник  зобов*язався  передати   у власність покупця  Ангар  збірно - розбірний , тентовий  шириною  18 м., довжиною  33,5м., висотою  9,55м.(далі конструкція) в кількості  1  комплекта   за ціною  167037,0грн., ціна  тентового  покриття  з логотипом  покупця  складає 69963,0грн. Сума  договору складає  237 000,0грн. Оплата    конструкції  здійснюється   згідно  додатку №1"Графік платежів" до  договору , а саме: перший  етап  попередньої оплати  в розмірі  27000,0грн. протягом   3- банківських днів  після  дати   підписання  договору , другий  етап  попередньої оплати  в розмірі   60 300,0грн. протягом  десяти   банківських днів  з дати  підписання  договору , третій  етап  попередньої оплати  протягом  тридцяти  банківських днів  з момента  повідомлення  про  готовність   металевої конструкції.

Сторони  передбачили  в   розділі  п*ять  договору  строк  поставки  конструкції  протягом  трьох тижнів  з момента  отримання  попередньої оплати. Строк  покриття  тентом  десять   календарних днів  з момента   отримання  попередньої оплати   по  третьому  етапу  платежів .

Доставка   складових  конструкції  по  договору    здійснюється  автотранспортом постачальника.

По  платіжним  дорученням №17 від  18.06.2007р. на суму  27000,0грн., №21 від 20.06.2007р.  на суму  60000,0грн.,№25 від 23.07.2007р. на суму  30000,0грн., №29 від  27.08.2007р.  на суму  120000,0грн., покцупець  здійснив  оплату    по  договору №5 від 18.06.2007р. на загальну суму  237 000,0грн.

По  накладній №5-1 від 18.09.2007р. постачальник  поставив  Ангар  збірно - розбірний  тентовий  шир 18м., довжиною 33,5 м., висотою  9,55 м.- металева  конструкція  в кількості  1 шт. на суму  167 037,0грн., в строки   передбачені  п.5.1. договору №5 від 18.06.2007р., тобто  протягом  трьох тижнів  від дати   останнього  платежу  27.08.2007р.

Умовами договору №5 від 18.06.2007р. строки поставки   тентового  покриття  не визначені.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Суду  не  надано  доказів  пред*явлення вимоги  на   поставку  тентового  покриття .Крім  того  умови  зазначених договорів , передбачають  самовивіз покупцем   обладнання  та продукції, в матеріалах   справи відсутні  докази в підтвердження  здійснення  дій  щодо  вивозу продукції.

За  таких обставин  , позовні вимоги   в частині  нарахування  пені  за прострочку  поставки   по  договору №11/04-01 від 03.04.2007р. та  договору №5 від 18.06.2007р., суд вважає  необгрунтованими  та такими, що   задоволенню не підлягають.

В розділі  два  договору №5 від 18.06.2007р. зазначено, що вартість  проектних  робіт та проектної  документації входить в загальну  суму  договору. Строки  виготовлення  проектної документації  умовами договору  не  передбачені. Вимога в  розумінні  ст.530 ЦК України  в  матеріалах справи відсутня .

В  позовній  заяві  позивач  посилається  на  недоліки   поставленого  ангару  збірно - розбірного  шириною  18м., довжиною 33,5м.. висотою 9,55м. та усунення  виявлених недоліків  ТОВ "Полтава - тент" вартість   робіт  71000,0грн. В розділі  №3 договору №5 від 18.06.2007р. сторонами встановлено  порядок  прийомки   конструкції  по кількості  та   якості , що здійснюється  відповідно  до умов   Інструкції про  прийомку  продукції та товарів  народного  споживання  по кількості П-6 та якості  П-7"

Інструкція  про  порядок  прийомки   продукції  виробничо - технічного   призначення  та товарів  народного споживання №П-7.  Пункт 16 передбачає, що при виявленні  невідповідності  якості,  комплектності,  маркировки  отриманої продукції, тари  або  пакування  вимогам  стандартів , технічних умов , креслень, зразків, договору  або іншим   супроводжувальним  документам , посвідчуючим   якість  продукції (п.14 Інструкції)  отримувач   зупиняє  подальшу  прийомку продукції  та складає акт, в якому  зазначає кількість  оглянутої продукції  та характер  виявлених  при   прийомці  дефектів. Отримувач  зобов*язаний  забезпечити   зберігання  продукції  неналежної  якості  або  некомплектної продукції  в умовах  запобігання  погіршення  її якості . Отримувач  також зобов8язаний   викликати  для участі   в   продовженні  приймання продукції  та  складання  двостороннього  акту  представника виробника.

Умови  п.3.3.  договору №5 від 18.06.2007р. також передбачають  обов*язкову  присутність   представників сторін  для  прийомки   конструкції  по кількості  та якості  .

Згідно   з п.9. Інструкції , акт  про  скриті  недоліки  продукції  повинен  складатись  протягом  п*яти  днів  після виявлення  недоліків, але  не  пізніше  чотирьох місяців  з дня  отримання  продукції.

В  матеріалах справи   відсутні  докази   прийняття  продукції  по якості , відповідно   до умов  Інструкції П-7 та умов договору, докази  наявності  виявлених недоліків , перелік  недоліків  та  їх  характер .

Згідно з вимогами  ч.1  ст.679ЦК України  продавець відповідає за  недоліки  товару, якщо покупець  доведе, що  вони   виникли   до   передання  товару   покупцеві  або   з причин  ,які  існували  до цього  момента .

Матеріалами справи  позивачем  не  доведено   неналежну  якість  отриманої продукції  відповідно  до умов   договору  та  Інструкції  П-7.

За  таких обставин   позовні вимоги  щодо   стягнення  з відповідача  71000,0грн. вартості  усунених  недоліків  задоволенню не підлягають, оскільки  матеріалами справи   недоведена  наявність  цих недоліків.

Позивачем  заявлені  позовні вимоги   щодо стягнення  з відповідача   збитків  понесених  по   міжнародному контракту  купівлі- продажу №SPI/01/2008  від 29.01.2008р., укладеномуТОВ "Енергія ХХІІ"  з OV  MELIOND.

Відповідно  до вимог   ч.3  ст.612, ст.623ЦК України  боржник, який прострочив  виконання  зобов*язання , відповідає  перед, кредитором  за завдані   простроченням  збитки  і за  неможливість  виконання , що   випадково  настало  після  прострочення . Умовою  відповідальності  за  невиконання  або   неналежне  виконання  зобов*язання , у тому   числі  у вигляді  відшкодування  збитків є   вина  боржника .

Боржник може   бути   звільнений  від цієї   відповідальності , якщо  від  доведе  відсутність  своєї вини  у порушенні  зобов*язання . Обов*язком   кредитора   є доведення  факту  невиконання  або  неналежного виконання  зобов8язання, прямого  причнного  зв8язку  між порушенням  зобов*язання  завданими збитками та  їх розмір . Матеріалами справи  позивачем  недоведено  розмір  понесених  збитків по  міжнародному контракту , суму    понесених  збитків  та прямий  причнний  зв8язок  між   зобов*язаннями  по  договору №5 від 18.06.2007р. та  контрактом  купівлі- продажу №SPI/01/2008  від 29.01.2008р.   

На підставі викладеного   в  задоволенні  позовних вимог  відносно  стягнення  збитків в сумі  14 371,23грн. слід відмовити.

Позивач  просить суд   стягнути  з   відповідача    грошові кошти   в сумі  169 724,0грн., посилаючись  на  володіння  ними  відповідачем  без будь- якої  правової  підстави, з позовної заяви  вбачається, що  зазначені  грошові кошти   були   перераховані  позивачем  по платіжним  дорученням , які  знаходяться в матеріалах справи  з посиланням   в графі призначення  платежу"оплата  за обладнання  згідно  договору №11/04-01 від 03.04.2007р.

В позовній  заяві  позивач  посилається  на  лист - претензію №4КР від 08.07.2008р., який   не містить  інформації  щодо   зазначеної суми , підстав та  обгрунтувань розміру  виникнення .Позивач  посилається  на гарантійний лист №78 від 12.06.2008р. щодо  обов*язку  повернення  суми  194370,0грн., але  в матеріалах справи  знаходиться лист №76 від 12.06.2008р., який  не містить  зобов*язань  щодо повернення   спірної суми  .

Вимога в розумінні  ст.530ЦК України  в матеріалах справи  відсутня .

Враховуючи, що між  сторонами  існували   довготривалі  господарські  стосунки  на підставі  договорів , які  не  були  предметом розгляду  справи  та   посилання   позивача  на  помилку , яка  була   допущена  при  перерахуванні  грошових коштів  по   договорам №4 від 18.06.2007р., №6 від 18.06.2007р., №2МПД від 20.11.2007р., суд вважає  позовні вимоги  в частині стягнення  169724,0грн. належним  чином   не обгрунтованими  та недоведеними.

Вимоги  договорів №11/04-01 від 03.04.2007р. та №5 від 18.06.2007р. передбачають  зобов*язання  ТОВ фірам "Крісс" щодо  поставки  обладнання,  суду  не надано  доказів  розірвання  договорів в установленому  законом  порядку  або  припинення  зобов*язання  в розумінні  ст.611ЦК України  внаслідок  односторонньої  відмови від  зобов*язання , якщо  це  встановлено договором  або  законом.

Позовні вимоги ТОВ "Енергія ХХІІ"  щодо стягнення  з  ТОВ "Крісс" основного боргу  в розмірі 243003,0грн.. суд вважає  такими, що   заявлені без   достатніх  правових підстав.

На підставі викладеного  в задоволенні  первісних позовних вимог  , слід відмовити.

   Зустрічні  позовні вимоги   щодо визнання  договору  відповідального  зберігання №11/04-01-03 від 18.09.2007р. частково  недійсним  в частині  передачі  на зберігання  майна, зазначеного  в додатку №1 до акту  інвентаризації  від 11.06.2008р. на загальну суму  795982,0грн. суд вважає  таким, що  задоволенню не підлягають, оскільки   між сторонами  по справі  ТОВ "Енергія ХХІІ" та ТОВ фірма"Крісс"укладено договір відповідального  зберігання №11/04-01-3 від 18.09.2007р., за яким ТОВ "Енергія ХХІІ"  передала  на зберігання   ТОВ фірма "Крісс" майно  по актам  приймання  - передачі  майна від 30.09.2008р. в сумі  421 075,0грн., та від   28.09.2007р. на суму 587 937,0грн.

Вимоги  ст.,ст. 203,215 ЦК України  передбачають  загальні  вимоги  додержання  яких є  необхідними   для  чинності правочіну . Закон  пов*язує  визнання угод  недійсними з настанням  відповідних   наслідків  щодо відповідності  змісту угод  вимогам  закону, додержання  встановленої  форми угоди, правоздатність  сторін за угодою , неправомірність дій сторін , з цих  обставин зміст  договору  зберігання №11/04-01-3 від 18.09.2007р. не суперечить вимогам  закону.

Позивач в  обгрунтування   вимог   наводить  обставини, що стосуються  передачі  майна на зберігання  та акту  інвентаризації  майна та додатку №1 до нього, який  не носить  характеру  акту  в розумінні  ст.12 Господарського кодексу України ,  а є  бухгалтерським  документом  на підтвердження  певних обставин щодо наявності    матеріальних цінностей.

Стаття 16 Цивільного  кодексу України та  ст.20  Господарського  кодексу України  наводять  способи  захисту   прав і законних  інтересів суб*єктів  господарювання  та споживачів. Серед  переліку  наведених   статей  відсутній  такий захист  права.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-     

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічних  позовних вимог  відмовити.

Рішення підписано 16.03.2009р.      

Суддя