Постанова

від 30.09.2008 по справі а6/508-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А6/508-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" вересня 2008 р.                                                            Справа № А6/508-08

Господарський суд Київської області у складі судді Маляренко А.В. при секретарі судового засідання Поднєбес О.В.  розглянув адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Старфорт”;

до  Броварської об'єднаної  державної податкової інспекції у Київський області;

провизнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Представники:

від позивачаОксюта О.І., Яновицький Є.О., Шевчук А.В., представники за довіреністю;

від відповідачаЖурибіді Н.О., представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Старфорт” (надалі ТОВ  “Старфорт”, позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001912301/0 від 09.07.2008р. Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (надалі Броварська ОДПІ, відповідач).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ  “Старфорт” не порушувало вимоги п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, відомості щодо отримання товару згідно вантажно-митної декларації від 21.08.2006р. № 407678 на суму 11 603,52 доларів США та його подальша реалізація не відповідають дійсності, оскільки, згідно пояснення позивача та згідно  листа Київської обласної митниці № 1-40/07-1945 від 14.07.2008р. підприємством  не оформлювалась вантажно-митна декларація за № 125040000/6/407678 від 21.08.2006р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що перевіркою встановлено, що за даними АРМ “Митниця” товариство “Старфорт” отримало  товар згідно вантажно митної декларації за № 407678 від 21.08.2006р. на суму 11 603,52 доларів США, що в еквіваленті перерахунку по курсу НБУ становить 58 597,78 грн. В порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” ТОВ  “Старфорт” не віднесло до складу валового доходу в ІІІ кварталі 2006 року суму у розмірі 58 598 грн., що призвело до заниження валового доходу (рядок 01.1 (доход від продажу товарів) Декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2006 року).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши  всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області проведено виїзну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю “Старфорт”, код ЄДРПОУ 34361061, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2006р. по 31.12.2007р.,  за результатами якої складено акт перевірки № 361/232/34361061 від 01.07.2008р.  (далі –акт перевірки).

На підставі акту перевірки Броварською об'єднаною ДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001912301/0 від 09.07.2008р., згідно якого встановлено порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та у відповідності до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 21 974,25 грн., в т.ч. 14 649,5 грн. –основний платіж та 7 324,75 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з акту перевірки, за даними АРМ “Митниця” підприємство “Старфорт” отримало товар по вантажно митній декларації за № 407678 від 21.08.2006р. на суму 11 603,52 доларів США, що в еквіваленті перерахунку по курсу НБУ становить 58 597,78 грн. В порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” ТОВ  “Старфорт” не віднесло до складу валового доходу в ІІІ кварталі 2006 року суму у розмірі 58 598 грн., що призвело до заниження валового доходу (рядок 01.1 (доход від продажу товарів) Декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2006 року).

Розглядаючи спір по суті, суд відзначає наступне.

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”,  валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів; сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону; сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням; вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті; сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду; сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду; сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію; доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну); сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Позивачем, ТОВ “Старфорт”, в обґрунтування своїх позовних вимог надано суду лист  Київської обласної митниці № 1-40/07-1945 від 14.07.2008р., в якому зазначено, що  “ТОВ “Старфорт” було проведено митне оформлення 21.08.2006р. за ВМД № 125040000/6/407679 та № 125040000/6/407680. Підприємством ВМД від 21.08.2006р. № 125040000/6/407678, не оформлювалась”.

Крім того, згідно пояснень позивача імпортний товар на суму 11 603,52 доларів США ним не отримувався.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2008р.  відповідачу було запропоновано подати суду докази на підтвердження своєї позиції.

На виконання вимог зазначеної ухвали доказів на підтвердження заперечень проти позовної заяви відповідачем не було подано. Відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою чи клопотанням про витребовування додаткових доказів.

При цьому господарський суд зважає і на те, що факт відсутності отримання імпортного товару 21.08.2006р. згідно ВМД № 407678 підтверджується відповіддю Київської обласної митниці, яка своїм листом № 1-40/07-1945 від 14.07.2008р. підтвердила зазначені обставини (копія листа в  матеріалах справи).

Жодних належних доказів, які б свідчили про недостовірність відомостей зазначених у вказаному листі або вчинення порушень митних правил з боку митних органів або позивача  відповідачем в ході судового розгляду не було надано.

На думку суду, твердження відповідача спростовуються  встановленими вище обставинами, поданим позивачем доказом, зокрема, листом державного митного органу. При цьому слід зазначити, що жодних доказів в підтвердження існування взаємовідносин між позивачем  та відповідним нерезидентом не надано, суду не надано доказів придбання позивачем товару за межами України. Тому, суд вважає, що донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств з посиланням на відомості АРМ “Митниця” не підтверджені належними доказами і не можуть бути підставою для такого нарахування.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Приймаючи до уваги викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності заявлених вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94 , 97, 158-163, 227 КАС України, господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001912301/0 від 09.07.2008р.  Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

              Суддя                                                                                                 Маляренко А.В.