Постанова

від 18.06.2013 по справі 801/5458/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 р. Справа №801/5458/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кисельової О.М.,

секретар судового засідання -Слабун О.М.,

за участю: представника позивача - Полєтаєвої Г.І.,

представника відповідача - Політіки Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійська швейна фабрика"

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євпаторійська швейна фабрика" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2013 № 000050203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 42900,00грн, у тому числі за основним платежем в розмірі 28600,00 грн., та за штрафними санкціями в розмірі 14300,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в акті перевірки, на підставі якого винесено

оскаржуване податкове повідомлення - рішення не наведено доказів нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Фірма Радіус Інвест».

Отриману фарбу було використано у господарській діяльності для ремонту, належної товариству фабрики з прибудовою виробничих та адміністративних приміщень з торгово-виставочним залом продукції фабрики.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених в акті перевірки від 18.04.2013 року № 000053/01-05-22-03/05468050.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Євпаторії АР Крим ДПС було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Євпаторійська швейна фабрика» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 30.06.2012, та податку на додану вартість за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Фірма Радіус Інвест» за результатами якої складено акт від 18.04.2013 року № 000053/01-05-22-03/05468050.

Відповідно до висновків вказаного акта, перевіркою встановлено порушення: п.п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2012 року у сумі 28600,00 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Фірма Радіус Інвест» .

На підставі акту перевірки відповідача винесено податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 року № 000050203, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 42900,00грн, у тому числі за основним платежем в розмірі 28600,00 грн., та за штрафними санкціями в розмірі 14300,00 грн.

Перевіряючі обґрунтованість оскаржуваного повідомлення-рішення, судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 18.04.2013 року № 000053/01-05-22-03/05468050, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період травень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Фірма Радіус Інвест» встановлено його завищення всього у сумі 28599,99 грн.

Під час перевірки було використано акт з Переяслав-Хмельницький ОДПІ № 28/23-1/37517328 від 24.07.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Фірма Радар Інвест» за лютий, травень 2012 року та постанову про призначення перевірки діяльності ТОВ «Євпаторійська швейна фабрика» по кримінальному провадженню №32012100130000003 щодо ТОВ «Компанія «Дельта груп інвест» та ТОВ «Фірма Радіус Інвест» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України (вх.№434/7 від 04.04.2013р.).

Так , за результатами такої перевірки встановлено, що ТОВ «Фірма Радіус Інвест» за лютий, травень 2012 року, відображені в податкової звітності правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання, що зазначені в Додатку 1 до акта перевірки, без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. У ТОВ «Фірма Радіус Інвест» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульоване 14.06.2012 року.

Проведеними заходами встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться та ніколи не находилось, про що складено акт та довідка про не встановлення місцезнаходження.

В зв'язку з наведеними висновками перевірки контрагента позивача, в акті перевірки позивача робиться висновок, що ТОВ «Фірма Радіус Інвест» безпідставно виписані податкові накладні по операціях з постачання товару на адресу покупця ТОВ «Євпаторійська швейна фабрика», які фактично не здійснювались, та не можуть розглядатися у якості належного підтвердження податкових зобов'язань ТОВ «Фірма Радіус Інвест» оскільки ці податкові накладні не мають статус юридично значимих, чим порушують п.187.1 ст.187, п.201.7 ст.201 ПК України.

Відсутність товарно-транспортних документів з місця відвантаження свідчить, що фарба силіконова Ceresit, що є предметом угод ТОВ «Фірма Радіус Інвест» та ТОВ «Євпаторійська швейна фабрика», а також відсутність документального підтвердження надання послуг з перевезенням фарби силіконової Ceresit від ТОВ «Фірма Радіус Інвест» м. Переяслав-Хмельницка до ТОВ "Євпаторійська швейна фабрика" м. Євпаторія фактично не підтверджує факт постачання фарби силіконової Ceresit.

Отже, висновок акту перевірки позивача про заниження ним податку на додану вартість за червень 2012 року робиться на підставі даних перевірки контрагента ТОВ «Фірма Радіус Інвест».

Крім того, в акті перевірки зазначено про ненадання договору про повну матеріальну відповідальність, згідно до якого керівник підприємства, який за довіреністю отримував фарбу, приймає на себе повну м матеріальну відповідальність за збереження ввірених матеріальних цінностей та звіт про використання коштів, виданих на відрядження до міста Переяслав-Хмельницька на отримання фарби селіконової.

Як вбачається з акту перевірки, матеріалів справи, здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з ТОВ «Фірма Радіус Інвест» підтверджується укладеним між позивачем та зазначеним контрагентом договором, виписаними на його виконання податковими накладними,видатковими накладними, банківськими виписками.

Так, 01.03.2013 року позивачем укладено з вищенаведеним контрагентом договір поставки № 0103-2, відповідно до якого ТОВ «Фірма Радіус Інвест» позивачу поставлялася фарба силіконова Ceresit СТ-48, що підтверджується виписними на адресу позивача ТОВ «Фірма Радіус Інвест» податковими накладними: № 73 від 15.05.2012 на загальну суму 57200,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 9533,33 грн., № 74 від 15.05.2012 на загальну суму 57200,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 9533,33 грн., № 81 від 16.05.2012 на загальну суму 57200,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 9533,33 грн. та видатковим накладними № РН-150503 від 15.05.2012 на загальну суму 57200,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 9533,33 грн., № РН-150504 від 15.05.2012 на загальну суму 57200,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 9533,33 грн., № РН-160502 від 16.05.2012 на загальну суму 57200,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 9533,33 грн.

Оплату за поставлений товар здійснено у безготівковій формі що підтверджується виписками банку, які містяться у матеріалах справи(а.с.41-42).

До вищевказаного договору було також укладено додаткову угоду № 01 від 01.03.2012 року між ТОВ «Фірма Радіус Інвест» (Постачальник) та позивачем (Покупець) відповідно до умов якого відвантаження товару відбувається шляхом самовивозу товару Покупцем зі складів Постачальника, або шляхом доставки товару Постачальником до складу Покупця , або іншим способом за домовленістю сторін.

Наведений товар у вищевказаних накладних було отримано генеральним директору Головіним В.Д., що підтверджується виписаною на його ім'я довіреністю №19 від 15.05.2012 року на отримання від ТОВ «Фірма Радіус Інвест» цінностей- фарби селіконової Ceresit СТ-48 у кількості 264 шт. згідно до виписаних на адресу позивача видаткових накладних № РН-1505, РН-150504, № РН-160502.

Отриману фарбу силіконову Ceresit було повністю використано підприємством у своїй господарській діяльності для ремонту належного ТОВ «Євпаторійська швейна фабрика» об'єкту нерухомості - фабрики з прибудовою виробничих та адміністративних приміщень з торгово-виставочним залом продукції фабрики, загальною площею 6760,5кв.м., розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. 9-го Травня, 49.

Так, наявним в матеріалах справи свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.04.2006 року підтверджується, що позивач є власником вказаного об'єкту нерухомості(а.с.19).

01.05.2013 року позивачем (замовник) укладено з ТОВ «Трейд Лайн М» (підрядник) договір підряду № 01/01/05, згідно до якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника ремонтно-будівельні роботи і здати результат робот, а замовник сплатити їх .

Сторонами 31.05.2013 року було складено довідку про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2013 року (ремонт фасаду), акт приймання виконаних будівельних робіт, з визначенням вартості робіт у розмірі 24 000 грн., з урахуванням ПДВ у розмірі 4000 грн.; ТОВ «Трейд Лайн М» на адресу позивача виписано податкову накладну на ремонт фасаду будівлі № 15670 від 31.05.2013 року, а також рахунок на оплату №50 від 07.06.2013 року на загальну суму у розмірі 24 000 грн., з урахуванням ПДВ у розмірі 4000 грн.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо невикористання у господарській діяльності фарби силіконова Ceresit СТ-48, як з урахуванням вищенаведених обставин в підтвердження використання придбаної у ТОВ «Фірма Радіус Інвест» фарби, і, враховуючи довід щодо відсутності необхідності ремонту фасаду частини споруди, яку здано в оренду, суд зазначає, що власник, незважаючи на здачу в оренду приміщення не позбавлений можливості тримати належне на праві власності майно в належному стані, більш того, приведення зданих в оренду нежилих приміщень( не з їх вини) не входило до обов'язків орендарів за укладеними договорами оренди № 01 від 01.01.2013 року , №2/12 від 01.12.2011 року, №1 від 01.01.2013 року(а.с.110-120).

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Отже, згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагента позивача.

Та обставина, що податковим органом складено акт щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагента позивача, не свідчить, що на час виписки податкових накладних та здійснення господарської операції (за якими податкова інспекція встановила заниження ПДВ) контрагент позивача не знаходився за юридичною адресою, не мав необхідних умов для здійснення господарської операції з позивачем у травні 2013 року, а також не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цим підприємством.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угода з контрагентом позивача недійсною не визнавался. Підстави вважати її нікчемнимною відсутні.

Актом перевірки відповідача також підтверджується факт оформлення зазначених документів між позивачем та його контрагентами на виконання укладених договорів, поряд з цим, акт перевірки не містить встановлення факту недоліків в оформленні даних документів.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно до наведених в акті перевірки позивача даних, свідоцтво платника податків ТОВ «Фірма Радіус Інвест» було анульовано у червні 2013 року, тобто вже після здійснення з позивачем господарської операції.

Що стосується посилання в акті перевірки та в судовому засіданні представником позивача на постанови старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ за матеріалами кримінального провадження за № 3201210013 0000003 про призначення документальної позапланової перевірки від 01.03.2013 року ТОВ "Євпаторійська швейна фабрика" по взаємовідносинам з ТОВ «Фірма Радіус Інвест та з ТОВ «Дельа Груп Інвест», а також на протокол допиту ОСОБА_6 щодо створення ТОВ «Фірма Радіус Інвест та з ТОВ «Дельта Груп Інвест», то суд зазначає, що за своїм змістом постанови не містить жодних фактичних даних щодо ухилення від сплати податків, заниження податкових зобов'язань позивачем , а показання допитаного свідка, не можуть свідчити про невиконання господарських операцій між позивачем та контрагентом, оскільки наведені в ньому дані не містять конкретної інформації щодо таких відносин.

Що стосується висновку акту перевірки щодо відсутності документів, що засвідчують транспортування в підтвердження факту передачі товару від ТОВ «Фірма Радіус Інвест» до позивача, то суд зазначає, що відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. N 363, товарно-транспортні накладні - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Тому для отримання транспортних послуг, оприбуткування товарів та підтвердження їх отримання обов'язково використовувати товарно-транспортні накладні. Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 р. N 207 "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні" наявність товарно-транспортної накладної вимагається від водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах.

Враховуючи, що відповідачем не доводилося, що витрати на доставку фарби силіконової, яку було отримано позивачем, він відносив до валових витрат, не має необхідності для надання товарно-транспортних накладних, як підтверджуючих цю обставину.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому воно визнаються судом протиправним та підлягає скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 429,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторія АР Крим ДПС від 07.05.2013 № 000050203.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійська швейна фабрика " (ЄДРПОУ 05468050) витрати по сплаті удового збору у розмірі 429,00 грн. із Державного бюджету України, шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.