Постанова

від 29.05.2013 по справі 801/4330/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 р. Справа №801/4330/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кисельової О.М.,

секретар судового засідання - Сидельова М.В,

за участю: представника позивача - Шабдінової Г.Г., представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим - Колесникова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОСЕРВІС 1»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим, Головного державного інспектора Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим Суздальницької Ольги Миколаївни

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОСЕРВІС 1» звернулося до Окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим, Головного державного інспектора Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим Суздальницької Ольги Миколаївни, в якому просить визнати дії головного державного інспектора Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим Суздальницької Ольги Миколаївни щодо проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.03.2013 року та складання за її результатами акту перевірки від 27.03.2013 року протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво магазина по вул. Вільна, напроти домоволодіння 34/39 в м. Євпаторія», посадовою особою Суздальницькою О. М. було допущено порушення вимог чинного законодавства, оскільки перевірка проводилася двічі на півріччя, та вважає, що порушення встановлені в акті від 27.03.2013 року не відповідають чинному законодавству.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, пояснивши, що перевірка проводилася другий раз у зв'язку з тим, що згідно службової записки від 26.03.2013 року начальника Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим Ракова В.Г до Заступника начальника Інспекції ДАБК в АР Крим Климюк В.І.,за результатами попередньої перевірки об'єктів будівництва за 1 квартал 2013 року на об'єкті «Будівництво магазина по вул. Вільна напроти домоволодіння 34/39 в м. Євпаторія» будівельні роботи на час проведення перевірки не виконувались, замовник на об'єктах проведення перевірки був відсутній, у зв'язку з чим проситься згода на проведення планові перевірки вищевказаного об'єкту у травні місяці.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами планової перевірку об'єкту «Будівництво магазина по вул. Вільна, напроти домоволодіння 34/39 в м. Євпаторія» ТОВ «ПЛАТОСЕРВІС 1»головним державним інспектором Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим Суздальницькою О.М. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.03.2013 року в якому встановлено порушення - відсутність інформаційного стенду на будівельному майданчику, що є порушенням ч.6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Перевіряючи обгрунтованість оскаржуваних дій щодо проведення такої перевірки та складання за її наслідками акут перевірки, в якому встановлено порушення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наведеного акту перевірки, перевірку було проведено на підставі наказу Інспекції ДАБК в АР Крим «Про затвердження плану перевірок на 1 квартал 2013 року» від 24.12.2012 року №83-а.

Відповідно до плану перевірок об'єктів будівництва на території АР Крим на 1 квартал 2013 року від 24.12.2012 року планову перевірку об'єкту «Будівництво магазина по вул. Вільна, напроти домоволодіння 34/39 в м. Євпаторія» затверджено на січень 2013 року.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим 21.01.2012 року проведено планову перевірку об'єкту «Будівництво магазина по вул. Вільна, напроти домоволодіння 34/39 в м. Євпаторія» ТОВ «ПЛАТОСЕРВІС 1» за результатми якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.01.2013 року.

В складеному акті від 21.01.2013 року відсутні посилання на виявлені порушення норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як встановлено в судовому засіданні, перевірку 27.03.2013 року було проведено в результаті перенесення планової перевірки з січня 2013 року.

Так, в наявній в матеріалах справи службовій записці від 26.03.2013 року начальника Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим Ракова В.Г до Заступника начальника Інспекції ДАБК в АР Крим Климюк В.І. зазначено, що за результатами попередньої перевірки об'єктів будівництва за 1 квартал 2013 року на об'єкті «Будівництво магазина по вул. Вільна, напроти домоволодіння 34/39 в м. Євпаторія» будівельні роботи на час проведення перевірки не виконувались, замовник на об'єктах проведення перевірки був відсутній, у зв'язку з чим проситься згода на проведення планової перевірки вищевказаного об'єкту у травні місяці.

Будь-якого іншого документу, щодо наявності підстав для інспектора проводити другий раз за півроку планову перевірку одного й того же самого об'єкту суду не надано.

Відповідно п.6 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553(далі - Порядок).

Згідно п.5 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Отже, в порушення наведеного Порядку, відповідачем перевірку об'єкту «Будівництво магазина по вул. Вільна, напроти домоволодіння 34/39 в м. Євпаторія» проведено двічі на півріччя.

При цьому суд зазначає, що ні Законом "Про регулювання містобудівної діяльності" ні Порядком не визначено можливість повторного проведення планової перевірки або її перенесення.

За змістом положень Порядку, лише за результатами проведеної перевірки складається акт перевірки.

Тоді як у службовій записці від 26.03.2013 року зазначено було про неможливість проведення планової перевірки об'єкту «Будівництво магазина по вул. Вільна, напроти домоволодіння 34/39 в м. Євпаторія», а акт перевірки з результатами планової перевірки цього об'єкту 21.03.2013 року було складено, що свідчить про проведення перевірки.

За таких обставин, головним державним інспектором Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим Суздальницькою О.М. без законних на те підстав було проведено 27.03.2013 року планову перевірку об'єкту «Будівництво магазина по вул. Вільна, напроти домоволодіння 34/39 в м. Євпаторія» ТОВ «ПЛАТОСЕРВІС 1», яка є другою за півріччя, та відповідно складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.03.2013 року.

Що стосується інших доводі позову, то, враховуючи, що в позові ставиться питання щодо протиправності дій щодо проведення перевірки, і суд, встановивши відсутність підстав для проведення перевірки та складання акту 27.03.2013 року зазначає, що саме вже такі обставини виключають можливість встановлення будь-якого порушення в межах такої перевірки.

З урахуванням викладено, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню з Державного бюджету судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 34,41 грн.

Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим Суздальницької Ольги Миколаївни щодо проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОСЕРВІС 1" від 27.03.2013 року та складання за її результатами акту перевірки від 27.03.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОСЕРВІС 1" (ЄДРПОУ 35110192) витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.