Ухвала

від 23.09.2013 по справі 801/4330/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/4330/13-а

23.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОСЕРВІС 1"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, Головний державний інспектор Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим Суздальницька Ольга Миколаївна- не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила,

представник відповідача, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим- Колесников Василь Олександрович посвідчення № 6 від 11.07.11, довіреність № 7/1-237 від 15.01.13

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 29.05.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОСЕРВІС 1" (вул. Севастопольська, 41/4,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (вул. Крейзера, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95021)

Головного державного інспектора Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим Суздальницької Ольги Миколаївни (вул. Крейзера, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОСЕРВІС 1" задоволені.

Визнано протиправними дії головного державного інспектора Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим Суздальницької Ольги Миколаївни щодо проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОСЕРВІС 1" від 27.03.2013 року та складання за її результатами акту перевірки від 27.03.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОСЕРВІС 1" (ЄДРПОУ 35110192) витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2013 року, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована не відповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, неправильною оцінкою судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи.

У судове засідання 23.09.2013 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 23.09.2013 року відповідач - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 29.05.2013 року скасувати

У судове засідання 23.09.2013 року представник Головного державного інспектора Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим Суздальницької Ольги Миколаївни не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами планової перевірку об'єкту «Будівництво магазина по вул. Вільна, напроти домоволодіння 34/39 в м. Євпаторія» ТОВ «ПЛАТОСЕРВІС 1» головним державним інспектором Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим Суздальницькою О.М. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.03.2013 року в якому встановлено порушення - відсутність інформаційного стенду на будівельному майданчику, що є порушенням ч.6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З акту вбачається, що перевірку було проведено на підставі наказу Інспекції ДАБК в АР Крим «Про затвердження плану перевірок на 1 квартал 2013 року» від 24.12.2012 року №83-а.

Відповідно до плану перевірок об'єктів будівництва на території АР Крим на 1 квартал 2013 року від 24.12.2012 року планову перевірку об'єкту «Будівництво магазина по вул. Вільна, напроти домоволодіння 34/39 в м. Євпаторія» затверджено на січень 2013 року.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим 21.01.2012 року проведено планову перевірку об'єкту «Будівництво магазина по вул. Вільна, напроти домоволодіння 34/39 в м. Євпаторія» ТОВ «ПЛАТОСЕРВІС 1» за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.01.2013 року.

В складеному акті від 21.01.2013 року відсутні посилання на виявлені порушення норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що перевірку 27.03.2013 року проведено в результаті перенесення планової перевірки з січня 2013 року.

Так, в наявній в матеріалах справи службовій записці від 26.03.2013 року начальника Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим Ракова В.Г до Заступника начальника Інспекції ДАБК в АР Крим Климюк В.І. зазначено, що за результатами попередньої перевірки об'єктів будівництва за 1 квартал 2013 року на об'єкті «Будівництво магазина по вул. Вільна, напроти домоволодіння 34/39 в м. Євпаторія» будівельні роботи на час проведення перевірки не виконувались, замовник на об'єктах проведення перевірки був відсутній, у зв'язку з чим проситься згода на проведення планової перевірки вищевказаного об'єкту у травні місяці.

Інших підстав для проводення другий раз за півроку планової перевірки одного й того же самого об'єкту не надано.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.6 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553(далі - Порядок).

Згідно п.5 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Колегія суддів зазначає про те, що з системного аналізу вищевикладених норм вбачається, що в порушення Порядку №553, відповідачем проведено перевірку об'єкту «Будівництво магазина по вул. Вільна, напроти домоволодіння 34/39 в м. Євпаторія» двічі на півріччя.

Разом з тим, ані Законом "Про регулювання містобудівної діяльності" ані Порядком не визначено можливість повторного проведення планової перевірки або її перенесення.

За змістом положень Порядку, лише за результатами проведеної перевірки складається акт перевірки.

Тоді як у службовій записці від 26.03.2013 року зазначено було про неможливість проведення планової перевірки об'єкту «Будівництво магазина по вул. Вільна, напроти домоволодіння 34/39 в м. Євпаторія», а акт перевірки з результатами планової перевірки цього об'єкту 21.03.2013 року було складено, що свідчить про проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що головним державним інспектором Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим Суздальницькою О.М. без законних на те підстав було проведено 27.03.2013 року планову перевірку об'єкту «Будівництво магазина по вул. Вільна, напроти домоволодіння 34/39 в м. Євпаторія» ТОВ «ПЛАТОСЕРВІС 1», яка є другою за півріччя, та відповідно складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.03.2013 року.

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.13 у справі № 801/4330/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук