Постанова

від 15.07.2013 по справі 824/1115/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/1115/13-а

12:12 год.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.І.,

представників сторін:

позивача - Павчука І.С.;

відповідача - Мазурок Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватної комерційно-виробнича фірми «Стиль - ІСП»

до державної податкової інспекція у м. Чернівцях

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Приватна комерційно-виробнича фірми «Стиль - ІСП» (далі - позивач, ПКВФ «Стиль - ІСП») звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівцях (далі - відповідач), з урахуванням змінених позовних вимог, про:

визнання протиправними дії ДПІ у м. Чернівцях, які полягають у проведенні перевірки ПКВФ «Стиль - ІСП», в результаті якої було складено акт № 469/22-2/21421409 від 02.04.2013 р. про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПКВФ «Стиль - ІСП» (код ЄДРПОУ 21421409) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» (код ЄДРПОУ 00413771) за грудень 2010 р., січень 2011 р., ТОВ «Презенс» (код ЄДРПОУ 25271467) за жовтень 2010 р., ТОВ «Річ Харвест» (код ЄДРПОУ 37354979) за жовтень 2011 р.;

визнання протиправними дії ДПІ у м. Чернівцях щодо визнання правочинів, укладених ПКВФ «Стиль - ІСП» з контрагентами-постачальниками: ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» (код ЄДРПОУ 00413771) за грудень 2010 р., січень 2011 р., ТОВ «Презенс» (код ЄДРПОУ 25271467) за жовтень 2010 р., ТОВ «Річ Харвест» (код ЄДРПОУ 37354979) за жовтень 2011 р. нікчемними, та такими, що в момент їх вчинення не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, зазначені в п.3.1.2 акту №469/22-2/21421409 від 02.04.2013 р.;

визнання протиправними дії ДПІ у м. Чернівцях щодо визнання правочинів, укладених ПКВФ «Стиль - ІСП» з контрагентами-покупцями, зазначеними в п.3.1.1 акту №469/22-2/21421409 від 02.04.2013 р. такими, що не відбулися внаслідок відсутності господарської операції та такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків;

- визнання протиправними дії ДПІ у м. Чернівцях щодо визначення у п. 4 «Висновки» акту №469/22-2/21421409 від 02.04.2013 р. порушень податкового законодавства;

- зобов'язання ДПІ у м. Чернівцях внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті № 469/22-2/21421409 від 02.04.2013 р. про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПКВФ «Стиль - ІСП» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» (код ЄДРПОУ 00413771) за грудень 2010 р., січень 2011 р., ТОВ «Презенс» (код ЄДРПОУ 25271467) за жовтень 2010 р., ТОВ «Річ Харвест» (код ЄДРПОУ 37354979) за жовтень 2011 р.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 02.04.2013 р. спеціалістами ДПІ у м. Чернівцях було проведено документальну позапланову перевірку ПКВФ «Стиль - ІСП» з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» (код ЄДРПОУ 00413771) за грудень 2010 р. та січень 2011 р., ТОВ «Презенс» (код ЄДРПОУ 25271467) за жовтень 2010 р., ТОВ «Річ Харвест» (код ЄДРПОУ 37354979) за жовтень 2011 р. Згідно висновків перевіряючих підприємство завищило податкові зобов'язання всього у сумі 118683,00 грн. та податковий кредит всього у сумі 106527,00 грн.

Вказує, що зазначені в акті порушення стали наслідком визнання податковим органом нікчемності угод, які укладалися підприємством та вилучення сум ПДВ по цих господарських операціях із системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Вважає, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку визначати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідачем до початку судового розгляду справи подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив суд у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що дії податкового органу пов'язані із виходом та проведення перевірки позивача є законними, оскільки їх правомірність підтверджується направленнями на перевірку та наказом. Також зазначав, що податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки не виносились, оскільки актом не визначалися грошові зобов'язання до сплати, а операції між постачальниками та покупцями визнані транзитними.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.07.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на строк не більше ніж на п'ять днів. Оскільки закінчення строку виготовлення та підписання повного тексту постанови припало на вихідний день, повний текст постанови виготовлено та підписано судом 22.07.2013 р., тобто в перший робочий день після нього.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Приватна комерційно-виробнича фірма «Стиль - ІСП» (58021, м. Чернівці, вул. Синельникова, 13 а, код 21421409) зареєстрована виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 24.02.1994 р. як юридична особа та взята на податковий облік 22.03.1994 р. в ДПІ у м. Чернівці за № 1355.

29.12.2001 р. ДПІ у м. Чернівці видано позивачу Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 33032608.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до направлень № 003159, № 003160 від 20.03.2013 р., наказу ДПІ у м. Чернівцях № 520 від 20.03.2013 р., спеціалістами відповідача проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» (код ЄДРПОУ 00413771) за грудень 2010 р. та січень 2011 р., ТОВ «Презенс» (код ЄДРПОУ 25271467) за жовтень 2010 р., ТОВ «Річ Харвест» (код ЄДРПОУ 37354979) за жовтень 2011 р., про що складено акт № 469/22-2/21421409 від 02.04.2013 р. (Т.1 а.с. 12-33, 164, 166, 167).

За результатами позапланової перевірки ПКВФ «Стиль - ІСП» встановлено порушення:

- п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 185.1. ст. 185, п. 187.1 ст. 187 , п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України - завищено податкові зобов'язання всього в сумі 118683,00 грн., в т.ч. за грудень 2010 р. в сумі 94513,00 грн., за січень 2011 р. в сумі 18625,00 грн., за грудень 2011 р. в сумі 5545,00 грн.

- п.п. п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п.п. 7.2.8 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 44.1 ст. 44, п. 185.1. ст. 185, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - завищено податковий кредит всього в сумі 106527,00 грн., в т.ч. за жовтень 2010 р. в сумі 636,00 грн., за грудень 2010 р. в сумі 84224,00 грн., за січень 2011 р. в сумі 17500,00 грн., за жовтень 2011 р. в сумі 4167,00 грн.

На вказаний акт позивач подав письмові заперечення. За результатами розгляду заперечення, ДПІ у м. Чернівцях 12.04.2013 р. надала відповідь, в якій не прийняла до уваги доводи позивача.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідженням службової записки начальника відділу проведення камеральних перевірок Скорейко О.Г. від 08.07.2013 р. № 345/вн/22-211 встановлено, що до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України внесено відповідні зміни (зменшено податковий кредит) в частині відображення інформації викладеної в акті перевірки ПКВФ «Стиль-ІСП» № 469/22-2/21421409 від 02.04.2013 р. з питань взаємовідносин з ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» за грудень 2010 р., січень 201l p., TOB «Презенс» за жовтень 2010 р., TOB «Річ Харвест» за жовтень 2011 р. Податкові повідомлення-рішення на підставі акту невиїзної перевірки ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» (код ЄДРПОУ 00413771, ДПІ у Вишгородському р-ні), акту про неможливість проведення зустрічної перевірки TOB «Презенс» (код ЄДРПОУ 25271467, ДПІ у Дніпропетровському р-ні м.Києва), акту про неможливість проведення зустрічної перевірки TOB «Річ Харвест» (код ЄДРПОУ 37354979, ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва) не приймалися, так як за результатами даних перевірок грошові зобов'язання не визначались, а у висновках актів зазначено, що операції, які проводили вищезазначені СГД не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Також в службовій записці зазначено, що ДПІ у м.Чернівцях не виносило податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки ПКВФ «Стиль-ІСП» № 469/22-2/21421409 від 02.04.2013 р. так як, актом те визначалися грошові зобов'язання до сплати (занижений/завищений податок), а операції між постачальниками та покупцями ПКВФ «Стиль-ІСП» визнані транзитними. Відповідно даний акт направлено на інші ДПС України для подальшого відпрацювання по ланцюгу постачання.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дії державної податкової інспекції в м. Чернівцях, які полягають у проведенні перевірки ПКВФ «Стиль - ІСП» суд зазначає таке.

Як видно із матеріалів справи, 20.03.2013 р. начальником ДПІ у м. Чернівцях винесено наказ №520 про проведення документальної позапланової перевірки ПКВФ «Стиль-ІСП» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», ТОВ «Презенс», ТОВ «Річ Харвест».

Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач оскаржив його до суду. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 р. в адміністративній справі № 824/662/13-а за позовом приватної комерційно-виробничої фірми «Стиль-ІСП» до державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання протиправним та скасування наказу, в задоволенні позову відмовлено (Т.1. а.с. 41-45).

Також судом встановлено, що позивачем в судовому порядку оскаржено відмову ДПІ у м. Чернівцях №4650/10/27-209 від 26.03.2013 року у перенесенні термінів проведення документальної позапланової перевірки ПКВФ «Стиль-ІСП». Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 р. в адміністративній справі № 824/739/13-а за позовом приватної комерційно-виробничої фірми "Стиль-ІСП" до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправною відмову у перенесенні термінів проведення документальної позапланової перевірки ПКВФ «Стиль-ІСП», яка зазначена у листі повідомленні заступника начальника ДПІ у м. Чернівцях №4650/10/27-209 від 26.03.2013 р. та зобов'язання перенести термін проведення документальної позапланової перевірки ПКВФ «Стиль-ІСП» на встановлені ст.44 ПК України строки, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В акті документальної позапланової перевірки від 04.04.2013 р. зафіксовано, та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, що перед початком перевірки працівники ДПІ у м. Чернівцях пред'явили директору ПКВФ «Стиль-ІСП» Павчуку І.С., службові посвідчення та направлення від 20.03.2013 р. № 003159, № 003160, про що останній розписався у направленнях із зазначенням свого прізвища, імені та по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення. Копію наказу від 20.03.2013 р. № 520 «Про проведення позапланової перевірки» також вручено під розписку 20.03.2013 р. (Т.1 а.с.166, 167).

Отже, відповідачем дотримано вимоги ПК України щодо порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Таким чином, суд вважає, що відповідач правомірно провів документальну позапланову перевірку ПКВФ «Стиль-ІСП» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», ТОВ «Презенс», ТОВ «Річ Харвест». Відтак, позовна вимога позивача про визнання протиправними дії державної податкової інспекції в м. Чернівцях, які полягають у проведенні перевірки ПКВФ «Стиль - ІСП», в результаті якої було складено акт № 469/22-2/21421409 від 02.04.2013 р. про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПКВФ «Стиль - ІСП» (код ЄДРПОУ 21421409) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» (код ЄДРПОУ 00413771) за грудень 2010 р., січень 2011 р., ТОВ «Презенс» (код ЄДРПОУ 25271467) за жовтень 2010 р., ТОВ «Річ Харвест» (код ЄДРПОУ 37354979) за жовтень 2011 р. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На думку суду, не підлягають задоволенню також позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ в м. Чернівцях щодо визнання правочинів нікчемними та визначення у п. 4 «Висновки» акту порушень податкового законодавства, з таких мотивів.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вказана стаття конституції не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тільки встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність (абз. 9 п.2 мотивувальної частини від 25.11.1997 року у справі №6-зп за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України (справа громадянки ОСОБА_5 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи). Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено, або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод (п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України у справі №9-зп за зверненням громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України від 25.12.1997 р.).

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За правилами ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Викладені в акті висновки можуть вплинути на інтереси позивача, його права та обов'язки на майбутнє, оскільки висновки відповідача про визнання угод нікчемними може призвести до невиконання контрагентами позивача своїх зобов'язань по укладеним з позивачем договорам, що в свою чергу може призвести до неможливості позивачу провести розрахунки з постачальниками, виплатити заробітну плату, сплатити податки, збори, обов'язкові платежі і таке інше.

На думку суду, у випадку, якщо викладені в акті перевірки висновки органу державної податкової служби впливають на інтереси платника податків, його права та обов'язки, він може звернутися до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування таких висновків, в тому числі щодо визнання нікчемними угод, укладених з контрагентами.

В даному випадку позивачем оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень - ДПІ у м. Чернівцях щодо визнання правочинів нікчемними та визначення у п. 4 «Висновки» акту порушень податкового законодавства - а не висновки викладені в акті перевірки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту (відновлення) порушеного права є таким, що не відповідає змісту його прав.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенню позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у м. Чернівцях щодо визнання правочинів, укладених ПКВФ «Стиль - ІСП» з контрагентами-постачальниками: ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» (код ЄДРПОУ 00413771) за грудень 2010 р., січень 2011 р., ТОВ «Презенс» (код ЄДРПОУ 25271467) за жовтень 2010 р., ТОВ «Річ Харвест» (код ЄДРПОУ 37354979) за жовтень 2011 р. нікчемними, та такими, що в момент їх вчинення не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, зазначені в п.3.1.2 акту №469/22-2/21421409 від 02.04.2013 р.; визнання протиправними дії ДПІ у м. Чернівцях щодо визнання правочинів, укладених ПКВФ «Стиль - ІСП» з контрагентами-покупцями, зазначеними в п.3.1.1 акту №469/22-2/21421409 від 02.04.2013 р. такими, що не відбулися внаслідок відсутності господарської операції та такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків; визнання протиправними дії ДПІ у м. Чернівцях щодо визначення у п. 4 «Висновки» акту №469/22-2/21421409 від 02.04.2013 р. порушень податкового законодавства.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання ДПІ у м. Чернівцях внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті № 469/22-2/21421409 від 02.04.2013 р. суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Із змісту вказаних норм вбачається, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин у випадку, якщо своїми незаконними діями або бездіяльністю суб'єкт владних повноважень порушує такі права, свободи та інтереси осіб. Приблизний перелік способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві встановлено ч. 2 ст. 162 КАС України. При цьому адміністративний суд може застосувати інший спосіб захисту права, який би гарантував захист прав, свобод та інтересів осіб. Критерієм обрання способу захисту порушеного права є те, що він з урахуванням особливостей спірних відносин повинен бути спрямований на реальне відновлення порушених прав позивача. В позовній заяві позивач повинен зазначити нормативне обґрунтування своїх вимог, вибравши при цьому належний спосіб захисту порушеного права.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить зобов'язати ДПІ у м. Чернівцях внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті № 469/22-2/21421409 від 02.04.2013 р.

На думку суду, позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки обраний спосіб захисту не спрямований на реальне відновлення порушених його прав.

В даному випадку, на переконання суду, належним способом захисту порушеного права є визнання протиправними дії відповідача по зменшенню задекларованого податкового кредиту ПКВФ «Стиль-ІСП» за відповідний період та зобов'язання податкового органу вилучити інформацію про результати проведеної перевірки позивача, за наслідками якої складено акт № 469/22-2/21421409 від 02.04.2013 р., з бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

При цьому, суд констатує, що в позовній заяві позивач не зазначив нормативне обґрунтування вказаної вимоги.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ДПІ у м. Чернівцях внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті № 469/22-2/21421409 від 02.04.2013 р. про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПКВФ «Стиль - ІСП» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» (код ЄДРПОУ 00413771) за грудень 2010 р., січень 2011 р., ТОВ «Презенс» (код ЄДРПОУ 25271467) за жовтень 2010 р., ТОВ «Річ Харвест» (код ЄДРПОУ 37354979) за жовтень 2011 р.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України стягненню з позивача не підлягають.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69 - 71, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано судом 22 липня 2013 р.

Суддя В.К. Левицький