Постанова

від 17.07.2013 по справі 910/5790/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. Справа№ 910/5790/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача - Фещенко В.І., від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос»

на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року

у справі №910/5790/13 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олдіс»,

Донецька область, м. Маріуполь,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос», м. Київ,

про стягнення 572407,59 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ТОВ «Олдіс» (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позов до ТОВ «Торговий дім «Геліос» (далі - відповідач) про стягнення 572407,59 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у відповідача заборгованості в сумі 572407,59 грн. згідно укладеного між сторонами спору договору поставки від 01.10.2012 року №01/10/2012-О/187.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі №910/5790/13 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ «Торговий дім «Геліос» на користь ТОВ «Олдіс» 572407,59 грн. боргу та 11448,15 грн. судового збору. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність у відповідача простроченої заборгованості перед позивачем за поставлений останнім товар згідно договору поставки від 01.10.2012 року №01/10/2012-О/187 у вказаній позивачем сумі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Торговий дім «Геліос» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі №910/5790/13 в частині стягнення з відповідача частини основного боргу по договору №01/10/2012-О/187 від 01.10.2012 року в розмірі 172407,59 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача частини основного боргу по договору №01/10/2012-О/187 від 01.10.2012 року в розмірі 172407,59 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, строк оплати товару в сумі 172407,59 грн. не настав в силу п. 6.1 договору.

У своєму відзиві позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить спірне судове рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2013 року у справі №910/5790/13 апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Геліос» на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі №910/5790/13 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 03.07.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 року розгляд справи №910/5790/13 відкладався на 17.07.2013 року у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року склад колегії суддів у справі №910/5790/13 змінено на наступний: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Суховий В.Г., Жук Г.А.

В судовому засіданні 17.07.2013 року представник позивача заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, просила оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Представники відповідача в судове засідання 17.07.2013 року не з'явились вдруге, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги обізнаність відповідача про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів, враховуючи положення ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.10.2012 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір поставки №01/10/2012-О/187 (далі - договір), згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати покупцю товар, а покупець - прийняти цей товар, оплатити його вартість у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

На виконання умов договору позивачем в жовтні 2012 року було передано відповідачеві товару на загальну суму 572407,59 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (т. 1, а.с. 20-148).

Про факт отримання відповідачем вказаного товару свідчать довіреності на отримання товару, видані відповідачем позивачеві (т. 1, а.с. 149-160), та не заперечується відповідачем.

Також, борг в сумі 572407,59 грн. відповідач визнав шляхом підписання з позивачем акту звірки взаємних розрахунків між сторонами спору станом на 30.11.2012 року (т. 1, а.с. 161).

Позивач надіслав на адресу відповідача листи №12 від 22.01.2012 року та №129 від 14.03.2012 року з вимогами сплатити 572407,59 грн. (т. 1, а.с. 162 та 164 відповідно), які залишені відповідачем без відповіді.

Разом з цим, п. 6.1 договору передбачає, що покупець здійснює оплату постачальнику за фактом реалізації поставленого товару. Оплата здійснюється у безготівковій формі кожні 30 календарних днів, починаючи з моменту укладення цього договору, винятково в обсязі реалізованого у відповідний часовий період товару.

Враховуючи положення вказаного пункту договору, відповідач вважає, що позивачем не доведено факту реалізації отриманого відповідачем товару, а тому строк оплати такого товару не настав.

Колегія суддів вказані доводи відповідача відхиляє з огляду на наступне.

Так, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2013 року та від 03.07.2013 року у справі №910/5790/13 відповідача було зобов'язано надати докази реалізації отриманого від позивача товару по договору поставки №01/10/2012-О/187 від 01.10.2012 року та залишків нереалізованого товару, а саме акт інвентаризації залишків отриманого відповідачем товару по договору поставки №01/10/2012-О/187 від 01.10.2012 року за підписом керівника та головного бухгалтера із зазначенням наступних даних: номер видаткової накладної, дати поставки, дати реалізації товару, оплати (суми та дати) та розміру заборгованості.

Відповідачем не виконано вимог суду, викладених в ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2013 року та від 03.07.2013 року у справі №910/5790/13.

Разом з цим, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що в цивільному праві діє презумпція вини особи, яка допустила порушення зобов'язання. Це означає, що така особа буде вважатися винною у порушенні і сама має довести відсутність своєї вини. Презумпція вини в цивільному праві діє без будь-яких відступів.

Згідно ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не доведено в порядку ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України відсутність своєї вини у порушенні умов договору поставки від 01.10.2012 року №01/10/2012-О/187 щодо здійснення оплати отриманого від позивача товару, вимог, викладених в ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2013 року та від 03.07.2013 року у справі №910/5790/13, не виконано, витребуваних документів не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача 572407,59 грн. вартості переданого товару законним та обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі №910/5790/13.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос» на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі №910/5790/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі №910/5790/13 залишити без змін.

3. Справу №910/5790/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Суховий В.Г.

Жук Г.А.