Ухвала

від 18.07.2013 по справі 813/4770/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Львів № 813/4770/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Думич Х.М., представника позивача Цицик О.І., представника відповідача Білича Т.С., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС (далі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства «Ін-Вана» (далі - ПП «Ін-Вана») про арешт коштів на рахунках платника податків, відкритих у банківських установах. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посадові особи платника податків неправомірно відмовили у допуску посадових осіб органу ДПС до проведення позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення, у зв'язку з чим на підставі п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника і відповідно до вимог підп. 94.6.2.п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України заявлено даний позов.

Представник відповідача позов заперечує, оскільки вважає, що наказ про проведення позапланової документальної перевірки від 11.06.2013 року № 505 є неправомірним, у зв'язку з чим 17.06.2013 року подано позовну заяву до Львівського окружного адміністративного суду з вимогою його скасувати, а також визнати неправомірними дії щодо виконання цього наказу. Ухвалою від 20.06.2013 року відкрито провадження у справі №813/4707/13-а і до завершення її розгляду представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі, про що подав клопотання відповідного змісту.

Представник позивача при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі покладається на суд.

При вирішенні клопотання суд керувався наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі долучених до справи документів суд встановив, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду є справа №813/4707/13-а за позовом ПП «Ін-Вана» до ДПІ у Залізничному районі м. Львова з вимогою визнати протиправними дії щодо прийняття та виконання наказу № 505 від 11.06.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Ін-Вана» та скасувати цей наказ.

Слід зазначити, що однією із умов допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки є, власне, наявність належно оформленого наказу про проведення перевірки та вручення його копії, у даному випадку, керівнику підприємства до початку такої перевірки. Наказ про призначення перевірки може бути предметом оскарження, але на момент прибуття посадових осіб органу ДПС до платника для проведення перевірки правомірність цього наказу не є вирішальним чинником, який впливає на допуск перевіряючих. Таким чином, предметом судового розгляду у даній справі є вирішення питання про наявність передбачених у п. 94.2. ст. 94 ПК України підстав для застосування адміністративного арешту коштів, незалежно від наступної правової оцінки наказу про проведення перевірки.

Окрім того, ухвалою від 21.06.2013 року по справі №813/4707/13-а суд відмовив у задоволенні клопотання ПП «Ін-Вана» про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони ДПІ у Залізничному районі м. Львова вчиняти будь-які дії щодо його виконання. При прийнятті зазначеної ухвали суд врахував, зокрема, те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На основі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника ПП «Ін-Вана» про зупинення провадження у даному випадку немає.

Керуючись ст. ст. 156, 158, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання по зупинення провадження у адміністративній справі № 813/4733/13-а.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2013 року.

Суддя Москаль Р.М.