Рішення

від 18.03.2009 по справі 11/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/176

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.03.09 р.                                                                                                       Справа № 11/176                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

                                                                                                       судді   І.В. Приходько

                                                                                                       судді    Р.Г. Новікова

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Гольдарб К.Ю. – за довіреністю

від відповідача: Виноградов Г.А. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південносхідна Будівельна Компанія „Укрбудінвест” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Дон-трейд” м. Донецьк

про розірвання договору  підряду № 198 від 19.08.2008р., укладеного між ТОВ „Південносхідна  Будівельна Компанія „Укрбудінвест” та ЗАТ „Дон-Трейд” та стягнення суми в розмірі 73 976,50грн. та  пені в розмірі 2 453,22грн

                                                                    У судовому засіданні оголошено перерву,

                                                                    з 13.01.2009р. по 15.01.2009р.,

                                                                    згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Південносхідна Будівельна Компанія „Укрбудінвест” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-трейд” м. Донецьк про  стягнення неосвоєного залишку авансового платежу в розмірі 73 976,50грн., стягнення пені в розмірі 2 453,22грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  копію договору  підряду № 198 від 19.08.2008р., копію претензії № 21/1 від 21.10.2008р., копію листа № 27/2 від 27.10.2008р., копію акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., копії платіжних доручень № 291 від 08.09.2008р., № 308 від 10.09.2008р., копію листа № 60 від 07.10.2008р., неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач  надав відзив  б/н від 08.12.2008р., в якому  проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Позивач, через канцелярію суду надав клопотання та просить відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Суд розглянув клопотання  та задовольнив.

Позивачем надано заяву  про зміну предмету позову, в порядку ст. 22 ГПК України, в якій просить розірвати договір  підряду № 198 від 19.08.2008р., укладений між ТОВ „Південносхідна Будівельна Компанія „Укрбудінвест” та ТОВ „Дон-Трейд” та стягнути збитки в розмірі вартості попередньої оплати в розмірі 73 976,50грн. з ПДВ; стягнути пеню в розмірі 2 453,22грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Від позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання  про призначення колегії суддів для розгляду справи.

19.01.2009р. розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., суддя – Приходько І.В., суддя – Новікова Р.Г.

Позивач надав пояснення  б/н без дати щодо обсягу та характеру виконаних робіт відповідачем.

Відповідач, через канцелярію суду, надав заяву про надання пояснень по справі щодо зміни предмети позову.

Позивач надав клопотання  та просить виправити допущену технічну помилку у  найменуванні відповідача у наступних документах: клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи, заяві про зміну предмету позову, заяві про продовження строку вирішення спору, клопотанні про призначення колегії суддів, супровідному листі. Вважати вірним найменування відповідача – ЗАТ „Дон –Трейд”. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Позивач надав  клопотання та просить замінити відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Дон-трейд” м. Донецьк (код 24645345) на належного - Закрите акціонерне товариство „Дон-трейд”  м. Донецьк (код 24645345).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію  серії А00 № 307245 в Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване Закрите акціонерне товариство „Дон-трейд”.

Тому, суд вважає необхідним, за згодою позивача, відповідно до ст. 24 ГПК України, замінити відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Дон-трейд”                      м. Донецьк (код 24645345), на належного – Закрите акціонерне товариство „Дон-трейд”                           м. Донецьк (код 24645345).

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 19.08.2008р. між сторонами  укладений  договір підряду № 198 (далі по тексту – Договір), згідно п.1  якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступну роботу на об'єкті, розташованому за адресою пр. Дзержинського 13, в м. Донецьку: теплоізоляція методом напилення елементів будівельних конструкцій.

Динамічна договірна ціна складає – 131 654,50грн., в т. ч. ПДВ – 20%, згідно кошторису, складеному  підрядником та затвердженої Замовником та є невід'ємною частиною даного договору (4.2 Договору).

Замовник здійснює передплату в розмірі 70% від вартості робіт, кінцевий розрахунок здійснюється протягом 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт  (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору платежі здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  підрядника. Моментом оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт протягом 7-ти робочих днів з моменту підписання даного договору або/та виконання замовником умов п. 5.1 та п. 3.2.4 (п. 6.1 Договору).

Згідно вимог п. 6.2 Договору, строк виконання робіт – протягом 20 робочих днів з моменту початку робіт та при дотриманні умов, визначених в п. 14.1.

Договір набирає чинності з моменту  підписання сторонами та діє до повного виконання прийнятих сторонами зобов'язань (п.13.1 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання  умов п. 5.1 Договору, здійснено  оплату суми в розмірі 92 571,65грн., що підтверджується платіжними дорученнями                № 291 від 08.09.2008р., № 308 від 10.09.2008р.

Позивачем  наданий дозвіл на проїзд до об'єкта „Бізнес-центр” відповідно до  листа № 60 від 07.10.2008р.

20.10.2008р. відповідачем виконані роботи на суму 18 595,15грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками.

          Відповідно до ч.2 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Сторонами у Договорі не визначено чітку дату початку робіт, а саме: п. 6.1 встановлено, що підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт протягом 7-ти робочих днів з моменту підписання даного договору або/та виконання замовником умов  п. 5.1 та п. 3.2.4, а                     п. 3.2.4 Договору не зазначено чітку дату здачі об'єкту підряднику.

Відповідно до вимог п. 6.2 Договору, строк виконання робіт – протягом 20 робочих днів з моменту початку робіт та при дотриманні умов, визначених в п. 14.1.

Відповідач посилається на лист  № 61 від 15.10.2008р. щодо невиконання позивачем вимог п.п. 3.2.3 та п. 3.2.4 Договору.

Але, суд не приймає даний лист як докази по справі, оскільки  відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, в чому саме полягає невиконання позивачем                    п. п. 3.2.3 та п. 3.2.4 Договору.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Договір підряду № 198 від 19.08.2008р. за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник    зобов'язаний   здійснювати   будівництво   та пов'язані  з  ним  будівельні  роботи  відповідно   до   проектної документації,  що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

              Підрядник зобов'язаний  виконати  усі  роботи,  визначені   у проектній   документації   та  в  кошторисі  (проектно-кошторисній документації),  якщо інше не  встановлено  договором  будівельного підряду.

Але, сторонами у Договорі не визначено  саме конкретний обсяг та зміст робіт на об'єкті, визначеному у п. 1 Договору, відповідно до положень ст. 877 ЦК України.

Суд не приймає як докази по справі, посилання відповідача на той факт, що на суму в розмірі 69 120,00грн. відповідачем здійснено закупівлю матеріалів, оскільки з накладних  доданих до матеріалів справи не вбачається, що закупівля матеріалів здійснена саме для виконання робіт за даним договором.

Крім того, сторонами у судовому засіданні підтверджено той факт, що між сторонами укладено декілька договорів підряду.

Як вбачається з умов договору, саме на підрядника покладено обов'язок повідомити замовника про готовність  виконаних  робіт до приймання, здати виконані роботи шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та передати оригінали відповідних документів, пов'язаних з виконанням робіт.   

З пояснень наданих у судовому засіданні вбачається, що на час розгляду справи роботи з теплоізоляції  на об'єкті розташованому за адресою: пр. Дзержинського 13 в м. Донецьку, вже виконані іншим підрядником, а тому позивач не має потреби у виконанні даного виду робіт відповідачем за Договором.

  Відповідно до п. 10.4 Договору,  сторона, яка вирішить розірвати договір, направляє за 10 днів письмове повідомлення іншій стороні.

          Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 21/1 від 21.10.2008р. з пропозицією розірвати договір № 198 від 19.08.2008р. Але, в даному листі допущено технічну помилку щодо правової форми  відповідача. З огляду на фактичні обставини справи, суд вважає направлення даної претензії саме на адресу ЗАТ „Дон-Трейд”.

   Згідно ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

   Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

   За наявності істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник (позивач) вправі вимагати його розірвання та відшкодування збитків ( ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України).

   Невиконання відповідачем  робіт на суму 73 976,50грн. фактично є істотним відступом від умов договору.

   Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: здійснив передплату та прийняв виконані роботи на суму 18 595,15грн., відповідно до імперативних вимог ст. 853 ЦК України.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що роботи з теплоізоляції за Договором, на даний час зупинені та не виконані.

   Таким чином, суд  встановив, що за матеріалами справи відсутнє завдання, обсяг та чіткі строки виконання робіт, що є істотними умовами Договору.

   На момент розгляду справи, відповідач не надав доказів у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи,  належного виконання робіт  на суму 73 976,50грн., або доказів направлення відповідачем повідомлення позивачу щодо відсутності погодних умов відповідно до п. 14.2 Договору.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про розірвання договору  підряду № 198 від 19.08.2008р., укладеного між ТОВ „Південносхідна Будівельна Компанія „Укрбудінвест” та ЗАТ „Дон-Трейд” обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення збитків в розмірі 73 976,50грн., то відповідно до вимог ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або  додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

  Право замовника вимагати від підрядника відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань, прямо передбачено в п. 7.3 Договору.

Крім того, згідно п. 5 статті 653 Цивільного кодексу України,  якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Аналогічні норми містить ст. 852 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з  неналежним виконанням відповідачем умов Договору, а саме: невиконанням відповідачем робіт на суму 73 976,50грн., позивачу заподіяні збитки в розмірі 73 976,50грн.

Позивачем на адресу відповідача направлений лист № 27/2 від 27.10.2008р. з вимогою про повернення суми в розмірі 73 976,50грн.

Відповідач  відповіді на дану вимогу не надіслав.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 73 976,50грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення  пені в розмірі 2 453,22грн., то відповідно до п. 7.1 Договору, за порушення строків виконання робіт за договором підрядник виплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від вартості невиконаних у  строк робіт.

Позивачем нарахована пеня за період  з 07.10.2008р. по 09.11.208р.

Але, у зв'язку з тим, що за умовами Договору не визначено чіткий строк  початку виконання та закінчення робіт та враховуючи, що у вимозі № 27/2 від 27.10.2008р. позивачем не заявлено вимоги саме щодо стягнення пені в розмірі 2 453,22грн.

Тому, суд дійшов висновку, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення пені.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення  пені в розмірі  2 453,22грн. задоволенню не підлягають.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надано переліку майна, яке знаходиться у власності відповідача, тому клопотання про накладення арешту на майно та грошові суми, безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що встановлений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  526, 530, 651, 653, 846, 852, 875, 877  Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 46, 22, 24, 33, 36, 43, 49, 66, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити частково.

Розірвати договір  підряду № 198 від 19.08.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Південносхідна   Будівельна Компанія „Укрбудінвест” м. Донецьк (вул. 50-річчя СРСР, 144/3, оф. 2, м. Донецьк, 83055, р/р № 26001301002466 в Донецькій філії АКБ „Форум” м. Донецьк, МФО 394631, код 33703556)  та Закритим акціонерним товариством „Дон-Трейд” м. Донецьк ( вул. Купріна, 117, м. Донецьк, 83112, р/р № 26006850100489 в ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 377197, код 24645345).

Договір підряду № 198 від 19.08.2008р., укладений між ТОВ „Південносхідна Будівельна Компанія „Укрбудінвест” та ЗАТ „Дон-Трейд” вважати розірваним з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Дон-трейд” м. Донецьк ( вул. Купріна, 117, м. Донецьк, 83112, р/р № 26006850100489 в ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 377197, код 24645345) на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Південносхідна Будівельна Компанія „Укрбудінвест” м. Донецьк (вул. 50-річчя СРСР, 144/3, оф. 2,                             м. Донецьк, 83055, р/р   № 26001301002466 в Донецькій філії АКБ „Форум” м. Донецьк, МФО 394631, код 33703556)  суму в розмірі 73 976,50грн.,  витрати по сплаті державного мита в розмірі 824,77грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,21грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

          У судовому засіданні 18.03.2009р. за погодженням сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

               Суддя                                                                                                                                           

          Суддя                                           І.В. Приходько

          Суддя                                                                                                            Р.Г. Новікова

Повний текст рішення підписаний 23.03.2009р.