Рішення

від 19.03.2009 по справі 8/5248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" березня 2009 р.Справа № 8/5248

За позовом управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький    

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС",  м. Хмельницький

про виселення з нежитлового приміщення та його передачу балансоутримувачу,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; 2. Житлово-експлуатаційної контори №8, м. Хмельницький

                                                                                                         Суддя   Смаровоз М.В.                             Представники сторін:

позивача: Рудківська Н.В.- за довіреністю №135 від 13.02.2008 року;

відповідача: Мельник О.Д.- за довіреністю від 15.01.2009 року (в судовому засіданні 05.03.2009р.);

управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради: Бугаєнко Л.В.- за довіреністю №15-10-831 від 06.06.2008 року.

житлово-експлуатаційної контори №8: Собко О.П. –за довіреністю від 05.12.2008 р. (в судовому засіданні 05.03.2009р.).

В судовому засіданні 19.03.2009р. після перерви за погодженням з представниками позивача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 24.03.2009р.

Позивач просить суд виселити товариство з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" з нежитлового приміщення площею 964,7 кв. м по вул. Довженка, 12 у м.Хмельницькому та передати вищевказане приміщення балансоутримувачу –житлово-експлуатаційній конторі №8.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідно до укладеного між ним та відповідачем договору оренди нежитлового приміщення від 06.04.2007р. відповідачу надано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 964,7 кв. м по вул. Довженка, 12 у м.Хмельницькому. Відповідно до п.1.1. договору, строк дії договору закінчився 10.11.2007 р. Крім того, рішенням сесії Хмельницької міської ради №58 від 28.05.08 р. зазначене нежитлове приміщення виключено з переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу. Позивач звертався до відповідача з листами про звільнення приміщення, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди 10.11.07 р., однак відповідач їх залишив без задоволення. У зв'язку із заначеним позивач просить свої позовні вимоги задовольнити.

Представники третіх осіб позовні вимоги підтримують.

Відповідач зазначає, що позовні вимоги є незаконними та не підлягають задоволенню, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" продовжує перебувати в договірних відносинах зі сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 06.04.2007р. на підставі ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та сплачує орендну плату. Також відповідач посилається на рішення господарського суду Хмельницької області у справі №12/443-Н від 03.12.2008р., відомості про набрання чинності яким в матеріалах справи відсутні. Крім того, відповідачем зазначається,  що відповідно до ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після  закінчення  терміну  договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди  на  новий  термін. Проте, вказує відповідач, відповідні звернення товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" до Хмельницького міського голови щодо продовження строку оренди виявились безрезультатними. Виходячи з вищевикладеного, відповідач просить у позові відмовити.

18.03.2009р. на адресу суду надійшло клопотання, у якому відповідач просить розгляд справи відкласти з огляду на неможливість явки повноважного представника відповідача в судове засідання 19.03.2009р. у зв'язку з участю в судовому засіданні в іншій справі. Зважаючи на те, що відповідачем до клопотання про відкладення розгляду справи № 8/5248 не додано жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання 19.03.2009р., у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити. При цьому враховується, що 20.03.2009р. спливає передбачений ст.69 ГПК України строк вирішення спору в даній справі. Також судом береться до уваги, що надання повноважень на представництво сторони в процесі не обмежено певним колом осіб і відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання свого представника.

Розглядом матеріалів справи встановлено  наступне.

Рішеннями виконкому Хмельницької міської ради №837 від 10.11.2006 р., №26  від 11.01.2007 р. надавася дозвіл позивачу на продовження строку оренди відповідачем приміщень міської комунальної власності.

06 квітня 2007 року між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавцем), товариством з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" (орендарем) та управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (отримувачем коштів) було укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 964,7 кв. м по вул. Довженка, 12 у м.Хмельницькому (далі –договір).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 964,7 кв.м, розміщене за адресою: Хмельницький, вул. Довженка, 12, що знаходиться на балансі житлово-експлуатаційної контори №8, м. Хмельницький. Договір укладено з 06.04.2007 р. по 10.11.2007 р. (п.1.1. договору).

У відповідності до  п. 2.1.  договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем.

Згідно з п.2.3. договору, в разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно  балансоутримувачу   аналогічно   порядку,   встановленому   при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

У п.5.9. договору передбачено обов'язок орендаря у раз припинення або розірвання договору повернути майно балансоутримувачу в належному стані.

Пунктом 10.5. договору передбачено, що дія даного договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості з орендної плати.

Відповідно до п.10.6. договору, чинність договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи, що термін дії договору оренди  закінчився 10.11.2007 р. та нежитлове приміщення виключено з переліку  об'єктів  міської комунальної власності, що підлягають приватизації  шляхом викупу, позивач надсилав відповідачеві свої листи № 812 від 04.08.2008 р., № 1157 від 05.11.2008 р. з вимогами про звільнення нежитлового приміщення площею 964,7 кв. м по вул. Довженка, 12 у м.Хмельницькому та передачу його по акту приймання передачі балансоутримувачу - ЖЕК №8.

Відповідно до листа відповідача №59 25.12.2008 р., останній звернувся до Хмельницького міського голови, управління комунального майна Хмельницької міської ради з проханням продовжити термін дії договору  оренди нежитлового приміщення від 06.04.2007 р. між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавцем), товариством з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" (орендарем) та управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

Позивач листом від 13.01.2009 р. № 12-7229-02-08 повідомив відповідача, що  відповідно до ст. 73 Закону України „Про державний бюджет на 2009 рік”  передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 4/8/804-Н  від 26.05.2008р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" про спонукання до укладення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, приміщення, що знаходиться по вул. Довженка, 12  у м. Хмельницькому. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду  у справі № 4/8/804-Н  від 31.07.2008р. рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.

У зв'язку з невиконанням умов договору в частині звільнення та передачі приміщення балансоутримувачу після закінчення строку договору оренди позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Представниками сторін та третіх осіб підтверджується факт зайняття відповідачем на час розгляду справи нежитлового приміщення площею 964,7 кв. м по вул. Довженка, 12 у м.Хмельницькому.

Суд вважає, що твердження відповідача про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" продовжує перебувати в договірних відносинах зі сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 06.04.2007р. на підставі ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Важливою умовою договору є його строк, яким, відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Судом враховується, що згідно з п.10.6. договору, чинність договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (відповідно до п.1.1. договору цей строк визначено з 06.04.2007р. по 10.11.2007р.). Пунктом 10.5. договору передбачено, що дія даного договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості з орендної плати. Таким чином, продовження строку дії даного договору було б можливим лише в разі укладення додаткової угоди про це. Таку угоду, що не заперечується сторонами, не було укладено.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися  майном  після закінчення  троку договору найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно з ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 3 ст.6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень  актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Аналізуючи ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.6, 764 Цивільного кодексу України, а також беручи до уваги інші загальні положення даного кодексу, суд вважає, що з прийняттям у 2003р. Цивільного кодексу України законодавець радикально змінив в порівнянні з раніше чинним Цивільним кодексом УРСР розуміння того, які норми є диспозитивними. Якщо до прийняття Цивільного кодексу України 2003р. диспозитивною вважалась норма, у якій обов'язково містилося формулювання „якщо інше не передбачено (встановлено) законом”, то з прийняттям даного кодифікованого акту диспозитивною є будь-яка норма, за винятком тих, якщо в актах цивільного законодавства прямо вказано про те, що сторони в договорі не можуть відступити від положень цих актів, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Суд вважає, що ст. 764 Цивільного кодексу України України, ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не є тими положеннями законодавства, від яких не можуть відступити сторони договору, оскільки, перш за все, така заборона відсутня в актах цивільного законодавства взагалі та у ст. 764 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зокрема. Крім того, обов'язковість для сторін положень, викладених у вищенаведених нормах, не випливає зі змісту актів законодавства, зокрема, відсутнє обмеження диспозитивності даної норми положеннями інших норм. Також, із суті відносин між сторонами випливає, що їхнє спільне волевиявлення, виражене у пунктах 10.5., 10.6. договору, передбачає, що наявність додаткової угоди є обов'язковою умовою продовження дії договору оренди. При цьому береться до уваги норма, закріплена в ч.3 ст.213 Цивільного кодексу України, відповідно до якої при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

З огляду на наведене спростовуються доводи відповідача, наведені ним в обгрунтування своїх заперечень по справі.

Таким чином, договір оренди нежитлового приміщення площею 964,7 кв. м по вул. Довженка, 12 у м.Хмельницькому від 06 квітня 2007 року, укладений між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавцем), товариством з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" (орендарем) та управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (отримувачем коштів), припинив свою дію.

Судом також враховується, що позивач надсилав відповідачеві свої листи № 812 від 04.08.2008 р., № 1157 від 05.11.2008 р. з правомірними вимогами про звільнення нежитлового приміщення площею 964,7 кв. м по вул. Довженка, 12 у м.Хмельницькому та передачу його по акту приймання передачі балансоутримувачу –ЖЕК № 8, які не було виконано.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що у п.5.9. договору оренди передбачено обов'язок орендаря у раз припинення або розірвання договору повернути майно балансоутримувачу в належному стані, позовні вимоги про виселення з приміщення та передачу майна балансоутримувачу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд                                                          

В И Р І Ш И В:

Позов управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС",  м. Хмельницький про виселення з нежитлового приміщення та його передачу балансоутримувачу (за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; 2. Житлово-експлуатаційної контори №8, м. Хмельницький) задовольнити.

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" (м. Хмельницький, вул. Довженка, 12, код 31679108) з нежитлового приміщення площею 964,7 кв. м по вул. Довженка, 12 у м.Хмельницькому; товариству з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" (м. Хмельницький, вул. Довженка, 12, код 31679108) передати вищевказане приміщення балансоутримувачу –житлово-експлуатаційній конторі №8 (м.Хмельницький, вул.Шевченка, 99).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" (м. Хмельницький, вул. Довженка, 12, код 31679108) на користь управління комунального майна Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2, код 26381695) 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок) відшкодування державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) відшкодування витрат на інформаційно - технічне  забезпечення  судового  процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      М.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 24.03.2009р.

Віддрук. 5 прим.:1 - до справи, 2 - позивачу, 3 –відповідачу, 4,5 –третім особам.