Постанова

від 18.06.2009 по справі 8/5248

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/5248

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" червня 2009 р.                                                           Справа № 8/5248

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                    

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:      Рудківська Н.В., довіреність №139 від 13.02.2009р.,      

від відповідача:  Мельник О.Д., довіреність від 15.01.2009р.

                            (брав участь у судовому засіданні  09.06.2009р.),   

від третіх осіб:

 - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради:

    не з'явився,

 - Житлово-експлуатаційної контори №8: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС", м. Хмельницький     

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "19" березня 2009 р. у справі № 8/5248 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Управління комунального майна Хмельницької міської ради,                                                        м. Хмельницький   

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради,                                                         м. Хмельницький;

2) Житлово-експлуатаційної контори №8, м. Хмельницький  

про виселення з нежитлового приміщення та його передачу балансоутримувачу,

з перервою у судовому засіданні з 09 червня 2009 року по 18 червня 2009 року,   

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року Управління комунального майна Хмельницької міської ради пред'явило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради та Житлово-експлуатаційної контори №8, в якому просило господарський суд Хмельницької області виселити товариство з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" з нежитлового приміщення площею 964,7кв.м. та передати вказане приміщення балансоутримувачу Житлово-експлуатаційній конторі №8 (а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.03.2009р. у справі №8/5248 позов Управління комунального майна Хмельницької міської ради задоволено:

-  виселено ТОВ "Каммед-Сервіс" з нежитлового приміщення площею 964,7кв.м по вул. Довженка, 12 у м. Хмельницькому;

- зобов'язано ТОВ "Каммед-Сервіс" передати вищевказане приміщення балансоутримувачу - житлово-експлуатаційній конторі №8.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" на користь управління комунального майна Хмельницької міської ради 85 грн. відшкодування державного мита та 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.79-82).

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального й процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, ТОВ "Каммед-Сервіс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові (а.с.85-87).  

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач стверджує, що:

- господарським судом першої інстанції в порушення норм ст.ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справу на іншу дату та розглянуто позов  Управління комунального майна Хмельницької міської ради за відсутністю представника ТОВ "Каммед-Сервіс";

- місцевий господарський суд прийшов до необґрунтованого висновку про закінчення терміну договору 10.11.2007р. на підставі п.10.5 договору, оскільки це суперечить вимогам ст.764 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- позивач не звертався до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" у встановленому законом порядку із повідомленнями про намір припинити договірні стосунки, таких звернень не подавав і відповідач, тому в силу приписів ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  термін дії договору, неодноразово продовжувався на визначений договором термін, що дорівнює семи місяцям.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 05 червня 2009 року №439 у зв'язку з відрядженням судді Філіпової Т.Л. та відповідно до ст.28 Закону України "Про судоустрій України" розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" (м. Хмельницький) у справі № 8/5248 здійснюється колегією суддів у складі: головуючим суддею                                                                  Горшковою Н.Ф., суддями Будішевською Л.О. та Майором Г.І.  

Відповідно до ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 09.06.2009р. по 18.06.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 09.06.2009р. підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин та порушенням норм матеріального й процесуального права, і прийняти нове рішення - про відмову в позові.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, просили залишити рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" - без задоволення. При цьому, позивач зазначає в письмовому відзиві, що твердження відповідача з приводу продовження дії в часі договірних стосунків навіть після визначеної договором дати його припинення у зв'язку зі сплатою орендної плати є безпідставним, оскільки внесення платежів за фактичне користування майном не є підставою для пролонгації договору, якщо орендодавець в момент укладення договору оренди домовився з орендарем про свій намір їх припинити в момент збігу строку дії договору (а.с.105-106).

Треті особи письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники в судове засідання не з'явилися.

Зважаючи на те, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язку подання до апеляційного господарського суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, ту обставину, що суд, належним чином повідомляючи Товариство з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС", Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради та Житлово-експлуатаційної контори №8, вчиняв дії, спрямовані на надання їм можливості забезпечити явку повноважних представників для участі у розгляді спору, але такою можливістю відповідач та треті особи не скористались, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим закінчити здійснювати перегляд справи без письмових відзивів Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Житлово-експлуатаційної контори №8 на апеляційну скаргу та без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС", Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради та  Житлово-експлуатаційної контори №8 за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, а також відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС", вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що подана відповідачем апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Рішеннями виконкому Хмельницької міської ради від 10.11.2006р. №837 (а.с.13), від 11.01.2007р. №26 (а.с.14) надавалися дозволи позивачу на продовження строку оренди відповідачем приміщень міської комунальної власності по вул. Довженка, 12 у м. Хмельницькому під магазин непродовольчих товарів.

06 квітня 2007 року між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавцем), Товариством з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" (орендарем) та Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (отримувачем коштів) було укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 964,7 кв. м по вул. Довженка, 12 у м. Хмельницькому (а.с.15-17), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 964,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженка, 12, що знаходиться на балансі Житлово-експлуатаційної контори №8, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до звіту про оцінку майна 1 875 810, 00 грн. станом на 31.01.2007р. Майно передається в оренду з метою під магазин непродовольчих товарів на строк з 06.04.2007 р. по 10.11.2007 р. (п.1.1 договору).

Згідно з п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем.

Відповідно до п.2.3 договору в разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Пунктом 5.9 договору передбачено, що обов'язок орендаря у разі припинення або розірвання договору  в 10-денний строк повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані.

Дія даного договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості з орендної плати (пункт 10.5 договору).

Відповідно до п.10.6 договору чинність договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи, що термін дії договору оренди закінчився 10.11.2007р. та нежитлове приміщення виключено з переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, позивач надсилав відповідачеві свої листи від 04.08.2008р. № 812 (а.с.11), від 05.11.2008р. № 1157 (а.с.12) з вимогами про звільнення нежитлового приміщення площею 964,7 кв.м. по вул. Довженка, 12 у м. Хмельницькому та передачу його по акту приймання передачі балансоутримувачу - ЖЕК №8.

Відповідно до листа відповідача від 25.12.2008р. №59 (а.с.70), останній звернувся до Хмельницького міського голови, управління комунального майна Хмельницької міської ради з проханням продовжити термін дії договору оренди нежитлового приміщення від 06.04.2007р. між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавцем), товариством з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" (орендарем) та управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

Позивач листом від 13.01.2009р. №12-7229-02-08 (а.с.71) повідомив відповідача, що відповідно до ст. 73 Закону України „Про державний бюджет на 2009 рік" передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 4/8/804-Н від 26.05.2008р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" про спонукання до укладення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, приміщення, що знаходиться по вул. Довженка, 12 у м. Хмельницькому (а.с.20-23).  

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду у справі №4/8/804-Н від 31.07.2008р. рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові (а.с.24-28), яка постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2008р. залишена без  змін (а.с.29-30).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2008р. у справі 12/443-Н позов задоволено: визнано недійсним пункт 1 рішення Хмельницької міської ради від 28.05.2008р. №58 "Про внесення змін в рішення тринадцятої сесії міської ради від 22.08.2007р. №15 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу", виключивши з додатку до рішення пункт 2  щодо виключення з переліку  об'єктів  міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлове приміщення загальною площею 964,7кв.м. по вул. Довженка, 12. (а.с.31-35), яке постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.03.2009р. залишене без змін (а.с.112-114).  

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2009р. у справі 12/443-Н   касаційну скаргу Хмельницької міської ради задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.12.2008р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.03.2009р. у справі 12/443-Н скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області (а.с.117-120).

Таким чином, відсутні будь-які причини, пов'язані з судовими рішеннями по інших справах, для невиконання ТОВ "КАММЕД СЕРВІС" умов договору оренди нежитлового приміщення від 06.04.2007р.        

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Представниками сторін та третіх осіб підтверджується факт зайняття відповідачем на час розгляду справи нежитлового приміщення площею 964,7 кв.м. по вул. Довженка, 12 у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 3 статті 3, статтею 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Важливою умовою договору є його строк, яким, відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Частиною 3 статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Враховуючи вказану норму, колегія суддів вважає, що сторони, укладаючи договір оренди від 06.04.2007р., могли передбачити  інші умови продовження дії договору, ніж встановлено в ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ч.3 ст.213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що твердження відповідача про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" продовжує перебувати в договірних відносинах зі сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 06.04.2007р. на підставі ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є необґрунтованим. На думку колегії суддів не є підставою для автоматичного продовження строку дії договору оренди і оплата відповідачем орендної плати згідно виставлених Управлінням житлово-комунального господарства рахунків, оскільки, як вказувалось вище, пунктом 10.5 договору передбачений інший порядок продовження дії зазначеного договору. Крім цього,  як вбачається з наданих відповідачем копій рахунків та  платіжних доручень, з серпня 2008 року відповідачу виставлялись рахунки за фактичне використання приміщення, а не за оренду (а.с.94-98).

Таким чином, договір оренди нежитлового приміщення площею 964,7 кв.м. по вул. Довженка, 12 у м. Хмельницькому від 06 квітня 2007 року, укладений між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, товариством з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" та управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, припинив свою дію.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів повернення позивачу орендованого приміщення згідно акту приймання-передачі відповідач не надав.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що у п.5.9. договору оренди передбачено обов'язок орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути майно балансоутримувачу в належному стані, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про виселення відповідача з приміщення та передачу майна балансоутримувачу.

Посилання відповідача на те, що господарським судом першої інстанції спір було розглянуто за відсутності відповідача, а також відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справу на іншу дату не заслуговують на увагу, оскільки позиція ТОВ "Каммед-Сервіс" викладена у письмовому відзиві на позовну заяву та його представник приймав участь в засіданні суду 26.02.2009р., 05.03.2009р., про що свідчать протоколи судового засідання (а.с.68,74).

Неможливість представника відповідача взяти участь у судових засіданнях не позбавляла  права відповідача направити в засідання суду іншого повноважного представника, оскільки йому було відомо про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується, зокрема, клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.76). Підставою же для скасування рішення місцевого господарського суду є розгляд справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (п.2 ч. 3 ст. 104 ГПК України).

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення  господарського суду Хмельницької області від 19.03.2009р. у справі №8/5248 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької  області від 19 березня 2009 року у справі №8/5248 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС", м.Хмельницький  - без задоволення.

2. Справу  №8/5248 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддруковано 6 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4, 5 - третім особам

6 - в наряд