Рішення

від 16.07.2013 по справі 5015/4106/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 р. Справа № 5015/4106/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод", м. Самбір Львівської області

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КамАЗ-Запчастина", м. Луганськ

про стягнення 172 921, 74 дол. США та 98 042, 54 грн. шляхом звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна.

Суддя П.Манюк

При секретарі Чорній Н.І.

Представники:

від позивача: Годун І.М. - представник

від відповідача : не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз'яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод" про стягнення 172 921, 74 дол. США та 4 608 943, 28 грн. шляхом звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2012 року.

19.10.2012 року представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог в якій позивач просить стягнути з відповідача 172 921, 74 дол. США (з яких 132 941, 45 дол. США залишок заборгованості за кредитом та 39 980, 29 дол. США заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками) та 98 042, 54 грн. пені шляхом звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду, в судовому засіданні оголошувалася перерва.

Ухвалою від 05.11.2012 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КамАЗ-Запчастина", оскільки згідно договору іпотеки від 26.10.2006 року № РМ-SМЕ601/097/2006, Публічне акціонерне товариство "Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод" є майновим поручителем за зобов'язаннями ТзОВ "КамАЗ-Запчастина" згідно Кредитного договору від 26.10.2006 року № СМ-SМЕ601/097/2006.

Ухвалою від 17.12.2012 року суд зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 5011-37/16790-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору іпотеки від 26.10.2006 року № РМ-SМЕ601/097/2006 недійсним, що перебувала у провадженні господарського суду м. Києва, так як у випадку визнання договору іпотеки недійсним у відповідача буде відсутній обов'язок по виконанню його умов.

19.06.2013 року провадження у справі № 5015/4106/12 було поновлено у зв'язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-37/16790-2012.

В судових засіданнях, які відбулися 01.07.2013 року та 16.07.2013 року представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях наданих в судових засіданнях.

Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 16.07.2013 року не з'явився, подав повторне клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд не вважає за необхідне задоволити зважаючи на строки розгляду справи та можливість відповідача скерувати для участі у розгляді справи іншого представника.

Третя особа не забезпечила явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомила, вимог суду зазначених в ухвалі про порушення та про відкладення розгляду справи не виконала. На адресу суду повернувся поштовий конверт, який був адресований третій особі, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України, за адресою вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з відміткою про те, що за зазначеною адресою третя особа не знаходиться.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (надалі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод" (надалі - відповідач) про стягнення 172 921, 74 дол. США та 98 042, 54 грн. шляхом звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (заводоуправління-механічний цех), загальною площею 1 467, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. Децика, 16/1 на земельній ділянці Самбірської міської ради (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 26.10.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Камаз-Запчастина» укладено кредитний договір № СМ-SMЕ601/097/2006. Згідно умов договору позивач надав ТзОВ "Камаз-Запчастина" (третя особа, позичальник) кредит в розмірі 185 000, 00 доларів США, зі строком сплати до 24.10.2013 року під 5, 5% річних та FILD (де FILD це відсоткова ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, розміщеній у банку на строк 360 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). ТзОВ «Камаз-Запчастина» отримало вищезазначену суму, що підтверджується кредитними заявками від 20.11.2006 року, 29.11.2006 року, 08.12.2006 року, 13.12.2006 року та випискою за поточним рахунком товариства за період з 26.10.2006 року по 19.04.2012 року.

Крім того, 26.10.2006 року укладено договір іпотеки № РМ-SMЕ601/097/2006 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та Публічним акціонерним товариством "Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод", посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Копистянським Ю.Р., за реєстровим № 3843, згідно якого останній є майновим поручителем за зобов'язаннями ТзОВ "Камаз-Запчастина" (позичальник) за кредитним договором від 26.10.2006 року № СМ-SMЕ601/097/2006. Згідно умов договору іпотеки відповідач - ПАТ "Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод" передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (заводоуправління-механічний цех), загальною площею 1 467, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. Децика, 16/1 на земельній ділянці Самбірської міської ради.

Згодом, 18.03.2011 року між позивачем - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги позивачу за кредитними договорами, зокрема договором від 26.10.2006 року № СМ-SMЕ601/097/2006.

Зобов'язання по вказаному кредитному договору ТзОВ "Камаз-Запчастина" не виконувалися, зокрема не виконувався графік погашення кредиту, порушувався порядок та строки сплати відсотків.

Позивач 18.04.2012 року звернувся до відповідача (майнового поручителя) з досудовою вимогою № 55679 в якій запропонував достроково виконати боргові зобов'язання позичальника - ТзОВ "Камаз-Запчастина" за кредитним договором в повному обсязі, протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги, шляхом сплати залишку заборгованості за кредитним договором, що становить 132 941, 45 дол. США та суму відсотків за користування кредитом у розмірі 33 191, 77 дол. США. Однак вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 172 921, 74 дол. США (з яких 132 941, 45 дол. США залишок заборгованості за кредитом та 39 980, 29 дол. США заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками) крім того, згідно п.4.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, третя особа зобов'язана сплатити позивачу пеню, яка склала 98 042, 54 грн.

В представленому відзиві на позовну заяву та в усних поясненнях наданих у судовому засіданні, представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, що позивач скористався своїм правом щодо вимоги про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором і 08.06.2010 року відповідач отримав від позивача вимогу від 02.06.2010 року № 22-2/359828, відповідно до якої позивач вимагав від відповідача виконати основне зобов'язання та оплатити борг протягом 30 днів, тобто настання строку виконання основного зобов'язання відбулося 02.06.2010 року. Оскільки до договору іпотеки від 26.10.2006 року, як до змішаного договору, необхідно застосовувати правила, якими регулюються відносини поруки (ст.ст. 553-559 ЦК України), тому позивач, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України був зобов'язаний звернутися з позовом до відповідача в строк до 02.12.2010 року, проте не зробив цього, що є підставою вважати договір іпотеки припиненим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи 26.10.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Камаз-Запчастина» укладено кредитний договір № СМ-SMЕ601/097/2006. Згідно умов якого банк надав ТзОВ "Камаз-Запчастина" кредит в розмірі 185 000, 00 доларів США, зі строком сплати до 24.10.2013 року під 5, 5% річних та FILD. ТзОВ «Камаз-Запчастина» отримав вищезазначену суму, що підтверджується кредитними заявками за його підписом від 20.11.2006 року, 29.11.2006 року, 08.12.2006 року, 13.12.2006 року та випискою за поточним рахунком товариства за період з 26.10.2006 року по 19.04.2012 року.

Також, 26.10.2006 року укладено договір іпотеки № РМ-SMЕ601/097/2006 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та Публічним акціонерним товариством "Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод", згідно якого останній є майновим поручителем за зобов'язаннями ТзОВ "Камаз-Запчастина" за кредитним договором від 26.10.2006 року № СМ-SMЕ601/097/2006.

В подальшому ПАТ «ОТП Банк» уступило ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги згідно договору про відступлення права вимоги від 18.03.2011 року за кредитнм договором від 26.10.2006 року № СМ-SMЕ601/097/2006.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 1.5.1 частини № 2 кредитного договору від 26.10.2006 року № СМ-SMЕ601/097/2006 сторонами погоджено, що погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено п. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

Таким чином, за несвоєчасно виконані зобов'язання ТзОВ «Камаз-Запчастина» була нарахована пеня в розмірі 98 042, 54 грн.

Частиною 1 статті 546, ч. 1 статті 572 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 2 ст. 575 ЦК України).

Відповідно до ст. 3 договору іпотеки від 26.10.2006 року № РМ-SMЕ601/097/2006 відповідач передав в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (заводоуправління-механічний цех), загальною площею 1 467, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. Децика, 16/1 на земельній ділянці Самбірської міської ради, якою іпотекодавець користується згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЛВ № 002912, виданного Самбірською міською радою на підставі рішення від 18.07.1996 року за № 359. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 401870, виданим Виконавчим комітетом Самбірської міської радивід 18.04.2005 р. № 230. Вартість предмету іпотеки, зазначена в договорі, становить 1 874 580, 83 грн.

Згідно з ст. 6 вказаного договору, іпотекодержавтель за рахунок предмета іпотеки може задовольнити всі боргові зобов'язання, не сплачені боржником і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням боржником чи іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених позивачем - іпотекодержателем у зв'язку з реалізацією його прав за цим договором. Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмету іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із тих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Приписами ст. 590 ЦК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, позичальник - ТзОВ «Камаз-Запчастина» порушив умови кредитного договору, а саме не виконував графік погашення кредиту, порушував порядок та строки сплати відсотків за користування кредитом, то настають обставини, визначені в ст. 6 договору іпотеки в частині виникнення права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем на адресу відповідача 18.04.2012 року направлялась вимога № 55679, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до ст. 11 Закону України „Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.2012 року у справі № 5011-37/16790-2012 відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод" про визнання недійсним договору іпотеки від 26.10.2006 року № РМ-SMЕ601/097/2006, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником боргових зобов'язань за кредитним договором від 26.10.2006 року № № СМ-SMЕ601/097/2006. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року у цій же справі рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод" 172 921, 74 дол. США та 98 042, 54 грн. шляхом звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (заводоуправління-механічний цех), загальною площею 1 467, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. Децика, 16/1 на земельній ділянці Самбірської міської ради є правомірними, обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Доводи представника відповідача при припинення договору іпотеки

суд не вважає обгрутованими, оскільки іпотека (застава) є самостійним способом забезпечення виконання зобов'язання та на неї не поширюються правила, якими регулюються відносини поруки (ст.ст. 553-559 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема визначається, початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Приписами ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Тому суд вважає за можливе встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зважаючи на те, що спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на нього з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 33, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод" (81400, м. Самбір Львівської області, вул. Децика, 16, код ЄДРПОУ 00860271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (01033, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором від 26.10.2006 року № СМ-SMЕ601/097/2006, що складається із:

- залишку заборгованості за кредитом 132 941, 45 дол. США, що станом на 01.10.2012 року, відповідно до офіційного курсу НБУ по відношенню гривні до долара США становить 1 062 601, 01 грн.;

- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 39 980, 29 дол. США, що станом на 01.10.2012 року, відповідно до офіційного курсу НБУ по відношенню гривні до долара США становить 319 562, 46 грн.;

- пені у розмірі 98 042, 54 грн.,

шляхом звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю (заводоуправління-механічний цех), загальною площею 1 467, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. Децика, 16/1 на земельній ділянці Самбірської міської ради, а саме: продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (01033, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, код ЄДРПОУ 36789421).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод" (81400, м. Самбір Львівської області, вул. Децька, 16, код ЄДРПОУ 00860271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (01033, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, код ЄДРПОУ 36789421) 29 604, 12 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 22.07.2013 року.

Суддя Манюк П.Т.