Рішення

від 06.02.2009 по справі 35/605

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/605

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/605

06.02.09

За позовом   Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради  

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ»

про                стягнення  6 918,71 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: не з'явились;  

від позивача: Кудрявцева Р.М. –предст. за довір. №7/8-150-001/58 від 29.05.08р.;

від відповідача:   не з'явились;  

В судовому засіданні 06.02.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ»про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по орендним платежам в розмірі 6 918,71 грн.          

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2008р. порушено провадження у справі №35/605, розгляд справи призначений на 17.12.2008р.

В судовому засіданні 17.12.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/605 від 01.12.2008р.

Прокуратура та відповідач в судове засідання 17.12.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/605 від 01.12.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/605 від 17.12.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.01.2009р.

В судовому засіданні 21.01.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/605 від 17.12.2008р.

Прокуратура та відповідач в судове засідання 21.01.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/605 від 01.12.2008р. та ухвали суду №35/605 від 17.12.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.02.2009р.

В судовому засіданні 06.02.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Прокуратура та відповідач в судове засідання 06.02.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/605 від 01.12.2008р., ухвал суду №35/605 від 17.12.2008р. та №35/605 від 21.01.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

Про місце, дату та час судового засідання прокуратура та відповідач були повідомлені належним чином, але в судові засідання 17.12.2008р., 21.01.2009р. та 06.02.2009р. ані прокурор та відповідач, ані їх представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

      ВСТАНОВИВ:

01 березня 2006 року між Житлово-експлуатаційним підприємством №612 «ІККТ-Укрмонтаж» Шевченківського району (далі –Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТ»(далі –відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №162/612 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Орендодавець на підставі Розпорядження райдержадміністрації від 28.02.2006р. №47 передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду) (далі –об'єкт оренди) загальною площею 63,11 кв. м. (підвал), розміщене за адресою: м. Київ, вул. Артема, 14, для розміщення центру професійної підготовки.

За користування орендованим приміщенням Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої на момент початку дії Договору становить 2 898,30 грн. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць. Орендна плата сплачується Орендарем починаючим з дня підписання Договору незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п.1.3, п.1.4 Договору).

Згідно з п.2.2. Договору орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

В п.6.2 Договору визначено, що строк дії останнього з 01.03.2006р. по 22.02.2007р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач взяті на себе згідно Договору зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з травня по листопад 2007 року складає 6 918,71 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем не погашена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з травня по листопад 2007 року у розмірі 6 918,71 грн.

Станом на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором оренди не виконав, суму заборгованості не сплатив.   

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №162/612 від 01.03.2006р. в розмірі 6 918,71 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ»(юр.адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 12; факт.адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 14; р/р №26006000940001 в філії «Укрінбанк-Інвест»; МФО 321756; код ЄДРПОУ 22959536) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 26/4; р/р №35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 21532540), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 6 918,71 грн. (шість тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень 71 коп.) - заборгованості за Договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №162/612 від 01.03.2006р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ»(юр.адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 12; факт.адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 14; р/р №26006000940001 в філії «Укрінбанк-Інвест»; МФО 321756; код ЄДРПОУ 22959536) а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення,  в доход Державного бюджету України 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита та 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.02.2009р.