Рішення

від 26.02.2009 по справі 7/2/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/2/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.09                                                                          Справа №  7/2/09

Суддя   

За   позовом:   Товариства     з     обмеженою   відповідальністю   “Видавничий   будинок                        Мелітопольської міської друкарні”, м. Мелітополь Запорізька область  До відповідача: Молодіжної   громадської    організації   “Запорізький   антикорупційний                             комітет”, м. Запоріжжя                                           про стягнення 9012,19 грн. Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача   Тонкашов Ю.В., дов. б/н від 28.08.2008 р.

Від відповідача      не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 9012,19 грн., які складаються з 7903,54 грн. основного боргу за договором на виготовлення поліграфічної продукції  б/н від 27.12.2007 р. та 1108,65 грн. - пені за неналежне виконання умов договору.

26.11.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 14.01.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Ухвалою від 14.01.2009 р. в.о. голови господарського суду Запорізької області строк розгляд  спору було продовжено на місяць, розгляд справи відкладався  на 19.02.2009 р., на                   26.02.2009 р.  В зв'язку закінчення строку розгляду спору, передбаченого  ст. 69 ГПК України, судовий процес завершено 26.02.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин  рішення суду.  

Ухвали суд  на адресу сторін були відправлені вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.

В судовому засіданні 26.02.2009 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України   та умовами договору на виготовлення поліграфічної продукції  б/н від 27.12.2007 р.

Відповідач  26.02.2009 р. повторно в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в попередніх  ухвалах суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, без поважних причин свого повноважного представника в судове засідання не направив двічі. У суду відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, клопотання  узгодженого сторонами в порядку ст. ст. 22, 69 ГПК України до суду не находило.

Сторони по справі № 7/2/09 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов'язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України                 № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93  ЦК України,  місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи  закону виступають від її імені.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Неявка представника відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в   ухвалах  суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

         Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду відзив  на позовну  чи доказів заперечення.

          Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За  усним клопотанням позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н на виготовлення поліграфічної продукції  (надалі – договір).

Згідно умов договору, відповідач доручає позивачу виготовлення наступної поліграфічної продукції: газета “Істеблішмент”.

Згідно п. 2.14 договору, передача продукції здійснюється на складе позивача та оформлюється прийом-передаточним документом (актом здачі-прийому або товарними накладними).

На виконання умов договору позивач передав  відповідачу продукцію  на суму             10903,54 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами та завіреними печатками сторін  видатковими накладними: № ИД-0001212 від 08.10.2008 р. (на суму 3526,06 грн.), № ИД-0001250 від 15.10.2008 р. (на суму 3526,06 грн.), № ИД-0001287 від 22.10.2008 р. (на суму 3851,42 грн.), копії містяться в матеріалах справи.

У зв'язку з цим, відповідачу до сплати було виставлено  рахунки –фактури:                     № ИД-0001391 від 08.10.2008 р., № ИД-00014335 від 15.10.2008 р.,  № ИД-0001469 від 22.10.2008 р.(копії містяться в матеріалах справи).

Відповідно до підпункту 2.8. договору, відповідач зобов'язався здійснити оплату  рахунку позивача шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  позивача в наступному порядку:

- грошові кошти  в розмірі еквівалентному 100 % від суми замовлення протягом 5 днів з моменту передачі рахунку відповідачу.  

Відповідач свої обов'язки по оплаті згідно умов договору виконав частково,  внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 7903,54 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…  

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

30.10.2008 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію (вих. 406) з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Зазначена претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 7903,54 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 7903,54 грн. основного боргу є обґрунтованою  і підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1108,65 грн. пені.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з п. 4.5 договору, сторони обумовили, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по перерахуванню грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача відповідач сплачує  пеню позивачу в розмірі 0,5 % від вартості конкретного замовлення за кожен день прострочки оплати.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір   пені  не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ підлягає задоволенню частково, відповідно до розрахунку перевіреному в судовому засіданні, в сумі  140,22 грн. В решті заявленої до стягнення суми пені слід відмовити як необґрунтованій.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК  України, судові витрати слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193, 230, п.6 ст. 232   ГК України  ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75 82,  84,  85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Молодіжної громадської організації “Запорізький   антикорупційний комітет” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А,                    п/р 26003018073980 ХФ “Фінанси і кредит” ТОВ Запорізька область,                 МФО 313731, код 26531373) на користь Товариства з обмеженою   відповідальністю “Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, буд. 21,                             п/р 2600341607 у ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827, код 32475289)                 7903,54  грн. основного боргу,  140,22 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

3.          В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

           Дата підписання рішення “11” березня 2009 р.

Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева