Рішення

від 02.03.2009 по справі 16/456-н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/456-Н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2009 р.Справа № 16/456-Н

За позовом Державного підприємства „Нігинський кар'єр”, с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

до 1. Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго”,                   м. Хмельницький

     2. Державного підприємства „Комунрембудсервіс”, с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району

     3. Нігинської сільської Ради, с. Нігин Кам`янець-Подільського району

про зобов'язання ВАТ енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” повернути трансформатор ТМ-35/6 кВ №2; комірку КРУН-6кВ №4, №7; повітряну лінію ПЛ-35 кВ від ПС „Нігин”  до ПС „Сахкамінь” Державному підприємству „Нігинський кар'єр”

Суддя      В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: Тіньков Д.Л. - за довіреністю від 14.02.08 р.;

Від відповідачів: 1. Корнійчук Н.В. - за довіреністю № 74 від 09.01.09 р.;

                  2. не з`явився;

                             3. не з'явився;

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд зобов'язати ВАТ енергопостачальну компанію „Хмельницькобленерго” повернути трансформатор ТМ-35/6 кВ №2; комірку КРУН-6кВ №4, №7; повітряну лінію ПЛ-35 кВ від ПС „Нігин” до ПС „Сахкамінь” Державному підприємству „Нігинський кар'єр”.

Повноважний представник позивача у засідання суду 02.03.09 р. з'явився, у відповідності до ст.22 ГПК України подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд вилучити у відповідача 1 та повернути позивачу трансформатор ТМ-35/6 кВ №2; комірку КРУН-6кВ №4, №7; повітряну лінію ПЛ-35 кВ від ПС „Нігин” до ПС „Сахкамінь”. При цьому підстави позову позивачем не змінено.

Оскільки дана заява позивача узгоджується з вимогами чинного законодавства, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому вона судом приймається.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначається, що право розпорядження майном має лише власник або особа, яка має інші законні підстави для такого розпорядження. Тобто, відчуження майна не власником (або особою, яка має відповідні повноваження) є незаконним.

Конституція України гарантує кожному захист права власності та встановлює неприпустимість незаконного позбавлення права власності. ЦК України встановлює, що правочини, які порушують публічний порядок, тобто такі, що спрямовані на незаконне відчуження майна юридичної особи є нікчемними.

За загальним правилом, відповідачем за позовами про витребування майна є особа, яка незаконно володіє майном - незалежно від того, чи заволоділа вона цим майном незаконно, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.

За твердженням позивача, у 1-го відповідача відсутні підстави посилатися на ст.328 ЦК України з огляду на той факт, що Відповідач 1 набув спірне майно від особи, яка не мала права його відчужувати.

Публічний порядок відчуження майна та набуття на нього права власності встановлений Конституцією України та ЦК України - тільки власник (або особа, що має відповідні правові для цього підстави) має право розпоряджатися своєю власністю та лише на законних підставах власник може бути позбавлений права власності.

Отже, на думку позивача, правочин, за яким майно незаконне вибуває з володіння (тобто без волі власника) є таким, що порушує публічний порядок в частині порушення конституційних прав та незаконного заволодіння майном, а тому такий правочин підпадає під дію ст.228 ЦК України.

Як стверджує позивач, спірне майно вибуло з власності ДП „Нігинський кар'єр” незаконним шляхом, а тому має бути повернуте державному підприємству „Нігинський кар'єр”.

Відносно посилань ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” на пропущені Позивачем строку позовної давності, позивач зазначає наступне: згідно ч.4 ст.258 ЦК України, до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину застосовується позовна давність у десять років.

У відповідності до ч.3 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

У відповідності до п.7 Перехідних положень ЦК України, до позовів про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 01.01.2004 р., застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

У відповідності до ст.71 Цивільного кодексу України від 18.07.1963 р., строк позовної давності становить три роки.

Згідно ст.76 Цивільного кодексу України від 18.07.1963 р. перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як стверджує Відповідач 1, ДП „Нігинський кар'єр” дізнався про порушення свого права 11.08.2004 р. Тобто, у відповідності до Цивільного кодексу України від 18.07.1963 р., саме з цього моменту у ДП „Нігинський кар'єр” виникло право на позов.

Станом на 11.08.2004 р. діяв ЦК України від 16.01.2003 р., який набрав чинності 01.01.2004 р.

Право на позов у ДП „Нігинський кар'єр” виникло після 01.01.2004 р., то й правила про позовну давність в даному спорі застосовуються ті, які встановлені ЦК України від 16.01.2003 р.

Крім того, у відповідності до ч.2 п.4 Перехідних положень ЦК України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Нікчемні правочини, за якими було незаконно позбавлено спірного майна ДП „Нігинський кар'єр”, укладені до набрання чинності ЦК України від 16.01.2003 р., однак правовідносини, що виникли з даних правочинів продовжують існувати станом на даний час - право власності ДП „Нігинський кар'єр” на Спірне майно не відновлено та продовжує порушуватися.

Таким чином, строк позовної давності по даному спору спливає 22.04.2013 р., отже, строки позовної давності ДП „Нігинський кар'єр” не пропущені.

Стосовно тверджень Відповідача 1 щодо оспорюваного та нікчемного правочину позивач вказує наступне: ст.227 ЦК України регулює виключно цивільні відносини, що виникли внаслідок укладення юридичною особою правочину без відповідного дозволу (ліцензії). Тобто, ст.227 ЦК України застосовується лише в разі вчинення юридичною особою правочину, для вчинення якого необхідна ліцензія. Відчуження Спірного майна не потребує наявності будь-якого спеціального дозволу (ліцензії).

Таким чином, посилання ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” на ст.227 ЦК України та ч.3 ст.215 ЦК України є таким, що не містить жодних правових підстав та є неприпустимим.

Крім того, позивач вказує на те, що ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” за основний аргумент зазначає пропуск ДП „Нігинський кар'єр” строків позовної давності, що підтверджує відсутність правової позиції Відповідача 1 стосовно наявності законних підстав у нього на Спірне майно. Постійне посилання Відповідача 1 на строки позовної давності свідчать про визнання ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” права власності на Спірне майно за державним підприємством „Нігинський кар'єр” та свідчать про спроби уникнути від відповідальності та привласнення державного майна. ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в своїх відзовах та поясненнях фактично просить Суд легалізувати незаконні дії по позбавленню права власності на Спірне майно Позивача.

Таким чином, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги ДП „Нігинський кар'єр” в повному обсязі та відновити порушене конституційне право власності позивача на спірне майно.

Представник 1-го відповідача у судове засідання з`явився, проти позовних вимог з урахуванням змін предмету позову від 19.01. та 02.03.2009 р. заперечив з підстав викладених у відзивах на позов.

При цьому відповідачем зазначається, що на підставі рішення Нігинської сільської ради № 14 8 сесії 4 скликання від 12.02.2003 р. та акту прийому-передачі від 20.05. 2003 р. 22.04.2003 р. між Нігинською сільською радою і ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” було уладено договір № 61/03 про безоплатну передачу об'єктів електромереж у власність ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”, а саме: транспортна підстанція КТП 6/0,4 кВ селища Сахкамінь; повітряну лінію ПЛ-6 Кв; Кабельні лінії КЛ-6 кВ, ячейка №4 - опора № 21; опора №1 - КТП 630 кВА; опора №1 - КТП 200 кВА; кабельні лінії КЛ - 0,4 кВ від КТП-6/0,4 кВ до Будинків Радянська 1-15, 1-13, садік, Шевченка 1-14, 1-12, 1-9, 1-8; трансформатор ТМ-35/6 №2; Ячейка КРУН- 6 Кв №4, №7; Повітряні лінії селища Сахкамінь ПЛ-0,4 кВ, повітряну лінію ПЛ-35 від ПС „Нігин” до ПС „Сахкамінь”. Отже і юридично, і фактично ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” є власником даних об'єктів, оскільки відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. А, отже, згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, дані об'єкти були набуті Компанією на законних підставах.

Відповідно до ч.3 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня,  коли почалося його виконання.  Також відповідно до п.7 Перехідних положень ЦК України до позовів про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,  право на пред'явлення якого виникло до 01.01.2004 р., застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше. Договір № 61/03 між Нігинською сільською радою і ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” було укладено 22.04.2003 р. Таким чином, в даному випадку позовна давність до позовів про застосування наслідків  недійсності нікчемного правочинів регулюється законодавством ЦК УРСР  від 18.07.1963 р.  І становить три роки. Виходячи з цього, строки позовної давності сплили, що є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Як стверджує позивач, ДП „Нігинський кар'єр” не передавало дані об'єкти електромереж ДП „Комунрембудсервіс”. Таким чином ДП „Комунрембудсервіс” не мало права прередавати дані об'єкти електромереж у комунальну власність Нігинської сільської ради. Даний правочин вчинений юридичною особою, якого вона не мала права вчиняти (ст. 227 ЦК України) і, таким чином, відноситься до оспорюваних правочинів, недійсність яких може бути визнана тільки судом згідно із ч.3 ст.215 ЦК України, відповідно до якої якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересованна сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин  може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Тому даний правочин є не нікчемним, а оспорюваним. Наслідки нікчемності правочину не можуть бути застосовані в даному випадку.

Так як загальна позовна давність відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки, позивачем пропущено термін позовної давності, оскільки про існування договору № 61/03 від 22.04.2003 р. йому стало відомо ще 11.08.2004 р., що підтверджується Листом №308 від 11.08.2004 р. ДП „Нігинський кар'єр” до ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”. Хоча позивач в позовній заяві зазначає, що про існування даного договору йому стало відомо 22.11.2005 р., не підверджуючи це відповідними доказами. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно із ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Тому відповідач 1 просить застосувати позовну давність і в задоволенні позову ДП „Нігинський кар'єр” до ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” відмовити в повному обсязі.

2-ий відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, відзив на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні 17.02.2009 р. повідомив, що правомірно передав відповідачу 1 зазначені в позові об'єкти, оскільки керувався розпорядженням місцевої влади і Кабінету Міністрів. Ці об'єкти було передано до сільської ради  Державним підприємством „Комунрембудсервіс”, с. Сахкамінь.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

10.01.2001 р. Нігинським кар'єром (тепер ДП „Нігинський кар'єр”) передано ДП „Комунрембудсервіс” основні майнові засоби з передачею в комунальну власність району, що підтверджується відповідним актом передачі основних майнових засобів. В даному акті відсутні будь які відомості,  записи про передачу трансформатора ТМ-35/6 кВ №2; комірки КРУН-6кВ №4, №7; повітряної лінії ПЛ-35 кВ від ПС „Нігин” до ПС „Сахкамінь”.

18.12.2002 р. ДП „Комунрембудсервіс”, с. Сахкамінь передано Нігинській сільській Раді в тому числі ячейку КРУН-6 кв №№ 4,7, трансформатор ТМ-35/6 №2, повітряну лінію ПЛ-35 від ПС „Нігин” до ПС „Сахкамінь” відповідно до акту передачі-приймання об'єктів енергопостачання, що використовуються для забезпечення подачі електроенергії населенню селища Сахкамінь.

Рішеннями виконавчого комітету Нігинської сільської Ради №№ 6, 14 від 24.01.2003 р. та 12.02.2003 р. передано ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”, в тому числі, трансформатор ТМ-35/6 кВ №2; комірку КРУН-6кВ №4, №7; повітряну лінію ПЛ-35 кВ від ПС „Нігин” до ПС „Сахкамінь”

22.04.2003 р. між відповідачем 2 та відповідачем 1 підписано договір № 61/03 про безоплатну передачу об'єкта електромереж, відповідно до якого відповідачу 1 передано 8 об'єктів, в тому числі трансформатор ТМ-35/6 кВ №2; комірку КРУН-6кВ №4, №7; повітряну лінію ПЛ-35 кВ від ПС „Нігин” до ПС „Сахкамінь”. 20.05.2003 р. між вказаними сторонами складено акт приймання-передачі вказаних об'єктів.

Належність трансформатору ТМ-35/6 кВ №2; комірки КРУН-6кВ №4, №7; повітряних ліній ПЛ-35 кВ від ПС „Нігин” до ПС „Сахкамінь” до ДП „Нігинський кар'єр” підтверджується інвентарними картками, паспортами, актами ревізій та монтажу, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10, актом контрольної перевірки та інвентаризації цінностей.

Відповідно до довідки ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” від 02.03.2009 р. на балансі підприємства обліковуються трансформатор ТМ-35/6 кВ №2; комірку КРУН-6кВ №4, №7; повітряну лінію ПЛ-35 кВ від ПС „Нігин” до ПС „Сахкамінь”.

Вважаючи, що відповідачем 1 безпідставно отримано спірне майно, позивач звернувся з позовом до суду про його витребування та передачу.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

Ст.203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності право чину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст.228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Ст.257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Ст.71 ЦК УРСР  загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Відповідно до ст.80 ЦК УРСР  закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Відповідно до ч.4  ст.258 ЦК України позовна давність у десять років застосовується до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.3 ст.388 ЦК України  якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

В ході судового розгляду справи відповідачами не надано доказів та законних підстав, що підтверджують  передачу трансформатора ТМ-35/6 кВ №2; комірки КРУН-6кВ №4, №7; повітряної лінії ПЛ-35 кВ від ПС „Нігин” до ПС „Сахкамінь”  від позивача до  ДП „Комунрембудсервіс”, с. Сахкамінь. Фактично, дані об'єкти продовжують знаходитися на обслуговуванні позивача і на даний час.   

Тому подальше підписання договору про безоплатну передачу вищевказаних об'єктів від Нігинської сільської ради до ВАТ „Хмельницькобленерго” від 22.04.2003 р. не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

При цьому заперечення відповідачів проти позову судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать наявним у справі доказам та вимогам чинного законодавства.

Суд  вважає правомірним посилання позивача на вимоги ч.4 ст.258 ЦК України щодо застосування позовної давності у десять років стосовно вимог про застосування наслідків нікчемного правочину. Тому клопотання відповідача 1 про застосування до спірних правовідносин загального строку позовної  судом задоволенню не підлягає.

За таких обставин, позов про вилучення у відповідача 1 та повернення позивачу трансформатора ТМ-35/6 кВ №2; комірки КРУН-6кВ №4, №7; повітряної лінії ПЛ-35 кВ від ПС „Нігин” до ПС „Сахкамінь” підтверджений належними доказами, відповідає вимогам чинного законодавства, є правовмірним, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідачів пропорційно.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

В И Р І Ш  И В :

Позов Державного підприємства „Нігинський кар'єр”, с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району до 1.Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго”,   м. Хмельницький,   2. Державного підприємства „Комунрембудсервіс”,               с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району,   3. Нігинської сільської Ради, с. Нігин Кам`янець-Подільського району про вилучення у  ВАТ енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” та повернення позивачу - Державному підприємству „Нігинський кар'єр” трансформатора ТМ-35/6 кВ №2; комірки КРУН-6кВ №4, №7; повітряної лінії ПЛ-35 кВ від ПС „Нігин”  до ПС „Сахкамінь” задовольнити.

Вилучити у  ВАТ енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго”, м.Хмельницький (вул. Храновського, 11 А, код ЄДРПОУ 22767506) та поверненути позивачу - Державному підприємству „Нігинський кар'єр”, с.Сахкамінь Кам'янець-Подільського району (код ЄДРПОУ 00373741)  трансформатор ТМ-35/6 кВ №2; комірку КРУН-6кВ №4, №7; повітряну лінію ПЛ-35 кВ від ПС „Нігин”  до ПС „Сахкамінь”.

Видати наказ.

Стягнути з ВАТ енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго”, м.Хмельницький (вул. Храновського, 11 А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь Державного підприємства „Нігинський кар'єр”, с.Сахкамінь Кам'янець-Подільського району (код ЄДРПОУ 00373741)  824,33 грн. (вісімсот двадцять чотири гривні 33 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та  39,33 грн. (тридцять дев'ять гривень 33 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.  

Стягнути з Державного підприємства „Комунрембудсервіс”, с.Сахкамінь Кмм'янець-Подільського району (код ЄДРПОУ 31288508) на користь Державного підприємства „Нігинський кар'єр”, с.Сахкамінь Кам'янець-Подільського району (код ЄДРПОУ 00373741)  824,33 грн. (вісімсот двадцять чотири гривні 33 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та  39,33 грн. (тридцять дев'ять гривень 33 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.  

Стягнути з Нігинської сільської Ради, с.Нігин Кам'янець-Подільського району (код ЄДРПОУ 04407023) на користь Державного підприємства „Нігинський кар'єр”, с.Сахкамінь Кам'янець-Подільського району (код ЄДРПОУ 00373741)  824,33 грн. (вісімсот двадцять чотири гривні 33 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та  39,33 грн. (тридцять дев'ять гривень 33 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      В.В. Магера