Постанова

від 01.09.2009 по справі 16/456-н

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/456-Н

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "01" вересня 2009 р.                                                           Справа № 16/456-Н

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                    

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:                                    Тіньков Д.Л., довіреність від 23.04.2009р.,        

від відповідачів:  

- ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго": Корнійчук Н.В., довіреність №74 від 09.01.2009р.,

- ДП "Комунрембудсервіс":               не з'явився,

- Нігинської сільської ради:              не з'явився,

від третьої особи:                              Бобров В.В., довіреність від 21.04.2009р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький   

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "02" лютого 2009 р. у справі № 16/456-Н (суддя Магера В.В.)

за позовом Державного підприємства "Нігинський кар'єр", с. Сахкамінь Кам'янець-Подільський район  Хмельницька область     

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький;

     2) Державного підприємства "Комунрембудсервіс", с. Сахкамінь Кам'янець-Подільський район  Хмельницька область;

     3) Нігинської сільської ради, с. Нігин  Кам'янець-Подільський район  Хмельницька область   

третя   особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ВАТ  "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" - ВАТ "Подільські Товтри"   

про зобов'язання ВАТ енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" повернути трансформатор ТМ-35/6 кВ №2; комірку КРУН-6кВ №4, №7; повітряну лінію ПЛ-35 кВ від ПС "Нігин" до ПС "Сахкамінь" Державному підприємству "Нігинський кар'єр",

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року Державне підприємство "Нігинський кар'єр" звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", Державного підприємства "Комунрембудсервіс" та Нігинської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, в якому просив господарський суд Хмельницької області визнати недійсними акт передачі-приймання об'єктів енергопостачання, що використовуються для забезпечення населення селища Сахкамінь від 18.12.2002р., укладений між ДП "Комунрембудсервіс" та Нігинською сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, договір №61/03 про безоплатну передачу об'єкта електромереж від 22.04.2003р., укладений  між Нігинською сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", зобов'язати ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" повернути трансформатор ТМ-35/6 кВ №2; комірку КРУН-6 кВ №4, №7; повітряну лінію ПЛ-35 кВ від ПС "Нігин" до ПС "Сахкамінь" до ДП "Нігинський кар'єр" (т.1, а.с.2-4).

В процесі розгляду справи господарським судом Хмельницької області позивач 19.01.2009р. подав заяву, як він вказує, про зміну предмета позову, в якій просив суд зобов'язати ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" повернути трансформатор ТМ-35/6 кВ №2; комірку КРУН-6 кВ №4, №7; повітряну лінію ПЛ-35 кВ від ПС "Нігин" до ПС "Сахкамінь" ДП "Нігинський кар'єр" (т.1, а.с.111-112).

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 02.03.2009р. подав заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просив суд застосовувати наслідки нікчемності правочину, вилучити у відповідача та повернути ДП "Нігинський кар'єр" трансформатор ТМ-35/6 кВ №2; комірку КРУН-6 кВ №4, №7; повітряну лінію ПЛ-35 кВ від ПС "Нігин" до ПС "Сахкамінь" (т1, а.с.145). При цьому підстави позову  позивачем не змінювались. Слід зазначити, що фактично позивачем не змінювався і предмет позову, оскільки як в позовній заяві, так і у вищевказаних його заявах від 19.01.2009р. та 02.03.2009р. ставилося питання про повернення позивачу зазначеного вище рухомого майна і лише виключена вимога про визнання недійсними акту передачі-приймання об'єктів енергопостачання від 18.12.2002р. та договору №61/03 про безоплатну передачу електромереж від 22.04.2003р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що право розпорядження майном має лише власник або особа, яка має інші законні підстави для такого розпорядження. Тобто, відчуження майна не власником (або особою, яка має відповідні провадження) є незаконним.  

Конституція України гарантує кожному захист права власності та встановлює неприпустимість незаконного позбавлення права власності. Цивільний кодекс України встановлює, що правочини, які порушують публічний порядок, тобто такі, що спрямовані на незаконне відчуження майна юридичної особи, є нікчемними.

За загальним правилом, відповідачем за позовами про витребування  майна є особа, яка незаконно володіє майном - незалежно від того, чи заволоділа вона цим майном незаконно, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.

За твердженням позивача, у 1-го відповідача відсутні підстави посилатися на ст.328 ЦК України з огляду на той факт, що відповідач - 1 набув спірне майно від особи, яка не мала права його відчужувати.

Публічний порядок відчуження майна та набуття на нього права власності встановлений Конституцією України та Цивільним кодексом України - тільки власник (або особа, що має відповідні правові для цього підстави) має право розпоряджатися своєю власністю та лише на законних підставах власник можу бути позбавлений прав власності.  

Зазначає, що спірне майно вибуло з власності ДП "Нігинський кар'єр" незаконним шляхом, тобто без волі власника, а тому має бути повернуто ДП "Нігинський кар'єр". Вважає, що правочин, за яким майно незаконно вибуває з володіння, є таким, що порушує публічний порядок в частині порушення конституційних прав та незаконного заволодіння майном, а отже такий правочин підпадає під дію ст.228 Цивільного кодексу України, тобто є нікчемним. До вимог про застосування наслідків нікчемного правочину згідно ч.4 ст.258 Цивільного кодексу України застосовується позовна давність у 10 років.

Відповідач в суді першої інстанції з позовом не погодився, свої заперечення виклав у відзиві на позов, зазначивши, зокрема, що між Нігинською сільською радою і ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" було укладено 22.04.2003р. договір №61/03 про безоплатну передачу об'єктів електромереж, у тому числі і спірних об'єктів, у власність ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", а отже юридично він є власником цих об'єктів і вони були набуті на законних підставах. Відповідач - 1 також просив застосувати позовну давність відповідно до ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України і відмовити в задоволенні позову.   

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.03.2009р. у справі №16/456-Н позов Державного підприємства "Нігинський кар'єр" задоволено: вилучено у ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" та повернуто позивачу трансформатор ТМ-35/6 кВ №2; комірку КРУН-6кВ №4; повітряну лінію ПЛ-35 кВ від ПС "Нігин" до ПС "Сахкамінь" (т.1, а.с.147-149). Задовольняючи позов господарський суд першої інстанції виходив з того, що спірні об'єкти продовжують знаходиться на обслуговуванні позивача і на даний час, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтверджували передачу  трансформатора ТМ-35/6 кВ №2; комірки КРУН-6 кВ №4, №7; повітряної лінії ПЛ-35 кВ від ПС "Нігин" до ПС "Сахкамінь" від позивача до ДП "Комунрембудсервіс", а отже у останнього були відсутні підстави безоплатно передавати вказане майно Нігинській сільській раді, яка в подальшому також безоплатно передала його ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" по договору від 20.04.2003р. №61/03. До вказаного правочину застосовуються правові наслідки, передбачені ст.228 Цивільного кодексу України, тобто такий правочин є нікчемним. До вимог про застосування наслідків нікчемного правочину застосовується позовна давність у 10 років згідно ч.4 ст. 258 Цивільного кодексу України.      

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане судове рішення з підстав порушення матеріального та процесуального права (т.2, а.с.2-4).

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач - ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго"  стверджує, що:

- на підставі рішення Нігинської сільської ради №14 восьмої сесії 4 скликання від 12.02.2003р. та акту прийому-передачі від 20.05.2003р., між Нігинською сільською радою та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" укладено договір №61/03 від 22.04.2003р. про безоплатну передачу об'єктів електромереж у власність ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", а саме трансформаторна підстанція КТП 6/0,4 кВ селища Сахкамінь; повітряну лінію ПЛ-6 Кв; Кабельні лінії КЛ-6 кВ, ячейка №4 - опора №21; опора №1 - КТП 630 кВА; опора №1 - КТП 200 кВА; кабельні лінії КЛ - 0,4 кВ від КТП-6/0,4 до Будинків Радянська 1-15, 1-13, садік, Шевченка 1-14,           1-12, 1-9, 1-8; трансформатор ТМ - 35/6 №2; Ячейка КРУН-6 Кв №4, №7; Повітряні лінії селища Сакхамінь ПЛ - 0,4 кВ, повітряну лінію ПЛ-35 від ПС "Нігин" до ПС "Сахкамінь". На думку ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", товариство є власником даних об'єктів і юридично, і фактично, оскільки відповідно до ч.1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Посилаючись на ст.328 Цивільного кодексу України вважає, що спірні об'єкти були набуті Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" на законних підставах;

- відповідно до ч.3 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання хоча б однієї із сторін. Також відповідно до п.7 Перехідних положень Цивільного кодексу України до позовів про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'ялення якого виникло до 01.01.2004р., застосовується позовна давність, встановлено для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше. Враховуючи те, що договір №61/03 укладено 22.04.2003р., то позовна давність  до позовів  про застосування наслідків  нікчемного правочину регулюється законодавством ЦК УРСР від 18.07.19963р. і становить три роки. Відповідно до ч.4          ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.  

В процесі розгляду апеляційної скарги ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" подано уточнення до апеляційної скарги (т.2, а.с.21-23), а також доповнення до апеляційної скарги (т.2, а.с.57-60; 98-102), в яких просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області та прийняти новий судовий акт, про відмову у задоволенні позову.

В засіданні суду представник ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" підтримав апеляційну скаргу. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати.

Державне підприємство "Нігинський кар'єр" у відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с.13-14) та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги. Вважають рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" - без задоволення. Вказують, що у ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго"  відсутні жодні правові підстави стверджувати про законність набуття спірного майна, так як це майно вибуло з власності ДП "Нігинський кар'єр" незаконним шляхом, а тому має бути повернуто ДП "Нігинський кар'єр". Право на позов у ДП "Нігинський кар'єр" виникло після 01.01.2004р., то й правила про позовну давність в даному спорі застосовуються ті, які встановлені Цивільним кодексом України від 16.01.2003р.

Нігинська сільська рада у відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с.72-74) просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Зазначає, що Нігинська сільська рада за весь період не отримувала жодних заперечень від керівництва Міністерства аграрної політики України, до сфери управління якого відносяться як ДП "Комунрембудсервіс", так і ДП  "Нігинський кар'єр" щодо неправомірної передачі всіх цих об'єктів електропостачання. Крім того, постановою прокуратури Кам'янець-Подільського району від 09.08.2005р., встановлено, що в діях посадових осіб ДП "Комунрембудсервіс", Нігинської сільської ради, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" відсутній умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном. У письмовому клопотанні від 10.06.2009р. (т.2, а.с.71) просить слухати справу за відсутності представника сільради.   

За клопотанням ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2009 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ВАТ "Подільські Товтри" (т.2, а.с.106-107), якому здійснюється постачання електроенергії через спірні об'єкти. Клопотання про залучення ВАТ "Подільські Товтри" третьою особою в суді першої інстанції не заявлялась.

ВАТ "Подільські Товтри" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду підтримали апеляційну скаргу  ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго".

Вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, просять  його скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі, та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні позову. Зауважують, що до моменту передачі об'єктів,  ДП "Нігинський кар'єр" не забезпечував належну поставку електроенергії споживачам, що проявлялося у систематичному відключенні                                     с. Сахкамінь та ВАТ "Подільські Товтри", саме з цієї причини Нігинською сільською радою було прийняте рішення про передачу об'єктів  до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" з метою належного забезпечення електричною енергією ВАТ  "Подільські Товтри"та всього населення с. Сахкамінь.

ДП "Комунрембудсервіс" відзиву на апеляційну скаргу не надало. Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" неодноразово відкладався (про що свідчать ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 07.05.2009р., від 28.05.2009р. та від 11.08.2009р.), ДП "Комунрембудсервіс" та Нігинська сільська рада не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язку подання до апеляційного господарського суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, ту обставину, що суд, належним чином неодноразово повідомляючи ДП "Комунрембудсервіс" та Нігинську сільську раду, вчиняв дії, спрямовані на надання їм можливості забезпечити явку повноважних представників для участі у розгляді спору, але такою можливістю відповідачі не скористались, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи без письмового відзиву ДП "Комунрембудсервіс" на апеляційну скаргу та без участі  представників ДП "Комунрембудсервіс" та Нігинської сільської ради за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача - ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", а також третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що подана ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго"  апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Наказом Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України  від 24.11.2000р. №43 було створено державне підприємство "Комунрембудсервіс"  на базі майна житлового фонду, очисного комплексу, котельні з магістралями, водопостачального комплексу, будівельної дільниці, комплексу ДЗУ-3 Нігинського кар'єру (т.2, а.с.25).  

Згідно вищевказаного наказу, 10 січня 2001 року Нігинським кар'єром передано ДП "Комунрембудсервіс" основні майнові засоби з передачею в комунальну власність району, що підтверджується відповідним актом передачі основних майнових засобів, в якому відсутні будь-які відомості, записи про передачу трансформатора ТМ-35/6 кВ №2; комірки КРУН-6кВ №4; повітряної лінії ПЛ-35 кВ від ПС "Нігин" до ПС "Сахкамінь" (т.1, а.с.79-86).

18 грудня 2002 року ДП "Комунрембудсервіс" безоплатно передано Нігинській сільській раді об'єкти енергопостачання, в тому числі, ячейку КРУН-6 Кв №4, №7, трансформатор ТМ - 35/6 №2, повітряну лінію ПЛ-35 від ПС "Нігин" до ПС "Сахкамінь" відповідно до акту передачі-приймання об'єктів енергопостачання, що використовуються для забезпечення подачі електроенергії населенню селища Сахкамінь (т.1, а.с.71).

Рішеннями виконавчого комітету Нігинської сільської ради №6 від 24.01.2003р. та сесії сільради 12.02.2003р. №14 безоплатно передано об'єкти енергопостачання ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" , в тому числі, трансформатор ТМ - 35/6 кВ №2, комірку КРУН-6кВ №4 №7; повітряну лінію ПЛ-35 від ПС "Нігин" до ПС "Сахкамінь" (т.1, а.с.91-92).

Між Нігинською сільською радою та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" укладено договір №61/03 від 22.04.2003р. про безоплатну передачу об'єктів електромереж, відповідно до якого ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" передано 8 об'єктів, в тому числі трансформатор ТМ - 35/6 кВ №2, комірку КРУН-6кВ №4 №7; повітряну лінію ПЛ-35 від ПС "Нігин" до ПС "Сахкамінь" (т.1, а.с.95-96).

20 травня 2003 року між сторонами складено акт приймання-передачі вказаних об'єктів (т.1, а.с.97).

Належність трансформатора ТМ - 35/6 кВ №2, комірки КРУН-6кВ №4 №7; повітряних ліній ПЛ-35 від ПС "Нігин" до ПС "Сахкамінь" Державному підприємству "Нігинський кар'єр" підтверджується інвентарними картками, паспортами, актами ревізій та монтажу, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10, актом контрольної перевірки та інвентаризаційної цінностей (т.1, а.с.12-66).

Згідно довідки ДП "Нігинський кар'єр" від 20.10.2008р. №170 вищезазначене майно знаходиться на балансі підприємства (т.1, а.с.67).  

Відповідно до довідки ВАТ "ЕК"Хмельницькобленерго" від 02.03.2009р. на балансі підприємства обліковується трансформатор ТМ - 35/6 кВ №2, комірка КРУН-6кВ №4, №7; повітряна лінія ПЛ-35 від ПС "Нігин" до ПС "Сахкамінь" (т.1, а.с.144).

Приписами статті 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин,  якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний  правочин).  У цьому  разі  визнання  такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 71 Цивільного кодексу УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Згідно зі ст. 80 Цивільного кодексу УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Частиною 4 статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність у десять років застосовується до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину.

Сплив  позовної  давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 3 статті 388 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його  від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 136 Господарського кодексу України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

В ході  судового розгляду  справи відповідачами не надано доказів та законних підстав, що підтверджують передачу трансформатора ТМ-35/6 кВ №2; комірки КРУН-6 кВ №4, №7; повітряної лінії ПЛ-35 кВ від ПС "Нігин" до ПС "Сахкамінь"  від позивача до ДП "Комунрембудсервіс", с. Сахкамінь. Фактично, дані об'єкти продовжують знаходитися на обслуговуванні позивача і на даний час.

Тому подальше підписання договору про безоплатну передачу вищевказаних об'єктів від Нігинської сільської ради до ВАТ "Хмельницькобленерго" від 22.04.2003р.  не узгоджується з вимогами чинного  законодавства і такий правочин, на думку колегії суддів, є нікчемним відповідно до приписів ст.228 Цивільного кодексу України.

При цьому заперечення відповідачів проти позову судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать наявним у справі доказам та вимогам чинного законодавства.

Слід зазначити, що в постанові слідчого прокуратури Кам'янець-Подільського району від 09.08.2005р. про відмову в порушення кримінальної справи (т.1, а.с. 137), на яку посилається відповідач, зазначається, що спірне майно знаходиться на балансі ДП "Нігинський кар'єр", згідно акта передачі майна у власність ДП "Комунрембудсервіс" не передавалось, документів, які підтверджують передачу підстанції, немає.

Стосовно посилань відповідача-1 на пропуск позивачем строку позовної давності колегія суддів зазначає наступне:

Як вказувалось вище, згідно ч.4 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину застосовується позовна давність у 10 років.

Відповідно до ч.3 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

У відповідності до п.7 Перехідних положень Цивільного кодексу України, до позовів про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 01.01.2004р. застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяла раніше.

Статтею 71 Цивільного кодексу України від 18.07.1963р. передбачено, що строк позовної давності становить три роки.   

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджують сторони, ДП "Нігинський кар'єр" дізнався про порушення свого права 11.08.2004р. (т.1, а.с. 101), тобто у відповідності до Цивільного кодексу України від 18.07.1963р., а саме з цього моменту у ДП "Нігинський кар'єр" виникло право на позов.

Станом на 11.08.2004р. діяв Цивільний кодекс України від 16.01.2003р., який набрав чинності 01.01.2004р.

Право на позов у ДП "Нігинський кар'єр" виникло після 01.01.2004р., а отже правила про позовну давність в даному спорі застосовуються ті, які встановлені Цивільним кодексом України від 16.01.2003р.

Крім того, у відповідності до ч.2 п.4 Перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким чином, строк позовної давності по даному спору спливає лише 22.04.2013р., а отже позивачем не пропущений строк, про що обґрунтовано зазначив господарський суд першої інстанції.

При апеляційному перегляді справи судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи ВАТ "ЕК"Хмельницькобленерго" наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 02.06.2009р. у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.  

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької  області від 02 березня 2009 року у справі №16/456-Н залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький  - без задоволення.

2. Справу №16/456-Н  повернути до  господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи, 2-позивачу,  3 - 5 - відповідачам,

6 - третій особі, 7 - в наряд