Ухвала

від 11.07.2013 по справі 810/1197/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1197/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санакліс» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ТОВ «Санакліс» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС від 21 лютого 2013 року № 0002142210 та № 0002152210.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит та витрати на підставі документів, складених ТОВ «Компанія «Бітіком».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Бориспільською ОДПІ Київської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Санакліс» з питань взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Бітіком» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, про що складено акт від 29 січня 2013 року № 45/22-1/36824984.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 21 лютого 2013 року № 0002142210, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 35179 грн. 00 коп., з яких 35178 грн. 00 коп. - за основним платежем та 01 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції, а також від 21 лютого 2013 року № 0002152210, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 28143 грн. 00 коп., з яких 28142 грн. 00 коп. - за основним платежем та 01 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Санакліс» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Санакліс» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на витрат на підставі документів, складених ТОВ «Компанія «Бітіком».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Компанія «Бітіком» та ТОВ «Санакліс» було укладено договір купівлі-продажу від 25 лютого 2011 року, згідно умов якого ТОВ «Компанія «Бітіком» зобов'язувалося передати позивачу товар в асортименті та по цінах, що визначені в накладних.

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит у розмірі 28142 грн. 20 коп. та витрати у розмірі 140711 грн. 00 коп.

Бориспільська ОДПІ Київської області ДПС вважає такі дії ТОВ «Санакліс» неправомірними з огляду на те, що згідно висновку ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва в діяльності ТОВ «Компанія «Бітіком» наявні ознаки фіктивності.

Зі змісту акті перевірки від 29 січня 2013 року № 45/22-1/36824984 вбачається, що єдиною встановленою ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва обставиною є відсутність ТОВ «Компанія «Бітіком» за місцем реєстрації. Натомість відповіді на запити щодо проведення опитування директора зазначеної юридичної особи та про надання документального підтвердження господарської діяльності на час складення акту перевірки від 29 січня 2013 року № 45/22-1/36824984 - не надходили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок податкового органу про наявність ознак фіктивності ТОВ «Компанія «Бітіком» не підтверджений відповідними доказами та не може бути достатньою підставою для визнання безтоварною операції між ТОВ «Санакліс» та вказаним контрагентом.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат за операціями з ТОВ «Компанія «Бітіком», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору купівлі-продажу від 25 лютого 2011 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору купівлі-продажу від 25 лютого 2011 року ТОВ «Санакліс» завірені копії рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, виписок з особового рахунку, які підтверджують оплату позивачем придбаного товару.

Вказані документи оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять у собі відомості щодо асортименту, кількості та ціни товару, які узгоджуються між собою.

Також позивачем була надана виписка з Журналу реєстрації виданих ТОВ «Санакліс» довіреностей на отримання ТМЦ. Зазначена виписка підтверджує факт уповноваження ОСОБА_2 (який підписав видаткові накладні) на отримання товару від ТОВ «Компанія «Бітіком».

До суду були також надані копії сертифікатів відповідності на товар, придбаний у зазначеного контрагента. Необхідність надання покупцю продавцем зазначених документів була обумовлена п. 3.1 договору купівлі-продажу від 25 лютого 2011 року.

Крім того, позивач надав документи, які підтверджують подальше використання товару.

Так, до суду був наданий договір № 2/03 від 02 березня 2011 року, згідно якого ПП «Дніпропромбуд» зобов'язувалося виконати роботи по влаштуванню мережі внутрішнього електропостачання логістичного центру за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. П. Морозова, 1-б.

Для виконання робіт, обумовлених зазначеним договором, позивач передавав виконавцю необхідні матеріали за накладними-вимогами. Надані суду копії накладних-вимог № 1 від 11 березня 2011 року та № 2 від 15 березня 2011 року підтверджують, що придбаний у ТОВ «Компанія «Бітіком» товар був переданий ПП «Дніпропромбуд» для влаштування мережі внутрішнього електропостачання логістичного центру.

Дата отримання позивачем товару від ТОВ «Компанія «Бітіком», що зазначена у видаткових накладних, не суперечить даті передачі такого товару ПП «Дніпропромбуд», зазначеній у накладних-вимогах.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне здійснення поставки за договором купівлі-продажу від 25 лютого 2011 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Санакліс» та скасування податкових повідомлень-рішень Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС від від 21 лютого 2013 року № 0002142210 та № 0002152210.

Доводи апеляційної скарги Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 29 березня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.