Постанова

від 27.01.2009 по справі 1/87пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

1/87пн

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 27 січня 2009 р.                                                                                    № 1/87пн  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватної виробничо-комерційної фірми "БЕСТ"

на постанову

Донецького апеляційного господарського судувід 03 листопада 2008 року

у справі№ 1/87пн

господарського судуДонецької області

за позовомЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк"

доПриватної виробничо-комерційної фірми "БЕСТ"

простягнення 379 733 грн. 66 коп. та зобов'язання виконати певні умови договору

за зустрічним позовомПриватної виробничо-комерційної фірми "БЕСТ"

доЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк"

провизнання додаткової угоди до договору недійсною

за участю представників сторін

від позивача –Мартиновський Д.П.від відповідача –Габова Ю.Ю.

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "БЕСТ" про стягнення штрафу у сумі 319 633 грн. 54 коп., пені у сумі 60 100 грн. 12 коп. та зобов'язання виконати умови договору дольової участі у будівництві № 5-Д від 11.01.2007, а саме: надати ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на об'єкті електричні потужності у розмірі 12 кВт на постійній основі, передати об'єкт ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та підписати акт прийому-передачі об'єкту.

          Приватна виробничо-комерційна фірма "БЕСТ" звернулась до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 13.11.2007 до договору дольової участі у будівництві № 5-Д від 11.01.2007.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.2008 у справі №1/87пн (суддя Азарова З.П.) позовні вимоги ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" задоволено частково; зобов'язано Приватну виробничо-комерційну фірму "БЕСТ" надати ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" електричні потужності у розмірі 12 кВт на об'єкт, який розташований в місті Донецьку, вул. М. Ульянової, 63А; в іншій частині позовних вимог відмовлено; зустрічний позов Приватної виробничо-комерційної фірми "БЕСТ" задоволено; визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 13.11.2007 до договору дольової участі у будівництві № 5-Д від 11.01.2007.

          Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2008 у справі № 1/87пн (колегія суддів: головуючий –Мирошниченко С.В., судді Москальова І.В., Скакун О.А.) рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2008 частково скасовано; позов ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" задоволено частково; стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "БЕСТ" на користь ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" пеню в сумі 41 929 грн. 80 коп.; в частині вимог про зобов'язання Приватної виробничо-комерційної фірми "БЕСТ" передати ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" електричні потужності відмовлено; в іншій частині рішення залишити без змін.

Приватна виробничо-комерційна фірма "БЕСТ" звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2008 у справі №1/87пн скасувати, а рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2008 залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2008 у справі №1/87пн касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "БЕСТ" прийнято до провадження, розгляд якої призначено на 13.01.2009.

В подальшому до Вищого господарського суду України звернулось ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2008 у справі № 1/87пн та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову Приватної виробничо-комерційної фірма "БЕСТ".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2008 у справі №1/87пн касаційну скаргу ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" прийнято до провадження, розгляд якої призначено на 13.01.2009.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 12.01.2009 у справі № 1/87пн змінено та призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. – головуючий (доповідач), судді Дерепа В.І., Стратієнко Л.В.

До Вищого господарського суду України надійшла заява ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про відмову від касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2008 у справі № 1/87пн в порядку ст.1116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.2009 розгляд справи № 1/87пн відкладено на 27.01.2009.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 26.01.2009  у справі № 1/87пн  змінено  та  призначено  наступний склад  колегії  суддів:  Плюшко І.А. – головуючий,  судді  Разводова С.С., Самусенко С.С. (доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.01.2009 у справі №1/87пн прийнято відмову ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" від касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2008 у справі № 1/87пн.

ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" листом від 23.01.2009 за вих.№9/14 повідомило суд касаційної інстанції про згоду з доводами, викладеними в касаційній скарзі Приватної виробничо-комерційної фірми "БЕСТ".

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірма "БЕСТ" та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарськими судами попередніх інстанцій 11.01.2007 між сторонами був укладений договір № 5-Д про дольову участь у будівництві об'єкту у місті Донецьку по вулиці М. Ульянової 63А для розміщення торгівельних та офісних приміщень, будівництво якого здійснює Приватна виробничо-комерційна фірма "БЕСТ".

Як встановлено місцевим господарським судом, ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" пред'явило вимоги про зобов'язання Приватної виробничо-комерційної фірми "БЕСТ" підписати акт прийому-передачі, в той час як цей акт був підписаний Приватною виробничо-комерційною фірмою "БЕСТ", переданий ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" і вказаний факт останнім не спростовується.

Як зазначає господарський суд першої інстанції, кожна сторона за договором повинна діяти в межах прав та зобов'язань, передбачених договором. Тому, отримавши підписаний акт, стороні за договором слід було виконувати умови договору, передбачені пунктом 5.2.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Стосовно вимоги ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про зобов'язання передати об'єкт, то господарським судом першої інстанції встановлено, що Приватною виробничо-комерційною фірмою "БЕСТ" дольовий об'єкт фактично був переданий і прийнятий ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк".

Суд не може самостійно змінювати предмет спору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про зобов'язання передати спірний об'єкт слід відмовити.

Стосовно позовних вимог ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про зобов'язання Приватної виробничо-комерційної фірми "БЕСТ" надати на об'єкт електричні потужності у розмірі 12 кВт, то відповідно до пункту 4.1.9 договору забудовник взяв на себе зобов'язання надати пайовику електричні потужності у розмірі 12 кВт.

Як встановлено місцевим господарським судом, Приватна виробничо-комерційна фірма "БЕСТ" підтвердила, що вказані зобов'язання не виконані у зв'язку з виниклими відповідними обставинами.

Проте, за приписами ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 9.1 договору сторони передбачили, що договір діє до виконання сторонами усіх зобов'язань за договором. Отже, передавши у фактичне користування об'єкт, забудовник повинен надати електричні потужності у розмірі, встановленому договором.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені в цій частині позовні вимоги ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" підлягають задоволенню.

Як встановлено місцевим господарським судом, ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" нарахувало згідно п. 6.6 договору пеню в сумі 60 100 грн. 12 коп. за порушення строків будівництва, передбачених п. 1.5 договору.

Проаналізувавши договір № 5-Д від 11.01.2007, господарський суд першої інстанції встановив, що пунктом 1.5 договору сторони передбачили планований строк будівництва об'єкта та здачу його в експлуатацію у 4 кварталі 2007 року.

Відповідно до досліджених місцевим господарським судом доказів, будівництво об'єкту було завершено у встановлені строки і 25.12.2007 забудовник звернувся до Донецької міської ради із заявою про призначення приймальної комісії для прийняття закінченого будівництвом об'єкту, яка була прийнята до розгляду 27.12.2007.

Як встановлено місцевим господарським судом, незважаючи на те, що об'єкт прийнятий приймальною комісією за межами встановленого договором строку здачі до експлуатації, сторони відповідальність за вказане порушення не передбачали, а отже господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що санкції в даному випадку нараховані необґрунтовано.

Нарахування ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" штрафу у сумі 191 780 грн. 10 коп. згідно п. 6.8 договору місцевий господарський суд визначив також безпідставним.

Для стягнення такого штрафу ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" має довести факт відмови Приватної виробничо-комерційної фірми "БЕСТ" від передачі йому об'єкту.

За дослідженими місцевим господарським судом матеріалами справи спірний об'єкт фактично переданий, але Приватною виробничо-комерційною фірмою "БЕСТ" не підписаний акт прийому-передачі. Господарський суд першої інстанції встановив, що вказане порушення неможливо ототожнювати з підставою для стягнення санкції, встановленої договором саме за відмову від передачі об'єкта.

Крім того, ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" нараховано штраф у сумі 127 853 грн. 44 коп. за порушення строків повідомлення про готовність об'єкта до експлуатації за пунктом 6.10 додаткової угоди № 1 від 13.11.2007.

Приватна виробничо-комерційна фірма "БЕСТ" звернулась до господарського суду із зустрічним позовом про визнання вказаної додаткової угоди недійсною з посиланням на статті 203, 207 ЦК України, оскільки угода підписана особою, повноваження якої не встановлені.

Як встановлено місцевим господарським судом, незважаючи на те, що у вступній частині договору вказано, що від імені фірми діє директор, угода підписана за нього іншою особою , прізвище якої відсутнє.

З пояснень ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" вбачається, що підпис здійснений комерційним директором фірми і підпис скріплено печаткою. Господарським судом першої інстанції зазначені пояснення до уваги прийняті не були, оскільки сторона, з якою укладена угода, знала, що вона підписана іншою особою, а не керівником, тому повинна була перевірити повноваження вказаної особи.

В силу ст. 215 ЦК України підписання особою угоди без відповідних повноважень є підставою для визнання такої угоди недійсною.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що зустрічний позов Приватної виробничо-комерційної фірми "БЕСТ" підлягає задоволенню.

Визнання угоди недійсною тягне за собою відмову від стягнення штрафних санкцій, передбачених даною угодою.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи встановлені судами обставини у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України встановила висновки апеляційного господарського суду помилковими.

Прийняте господарським судом першої інстанції рішення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та відповідає положенням ст. 43 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976 № 11.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "БЕСТ" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2008 у справі № 1/87пн скасувати.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2008 у справі №1/87пн залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            І. Плюшко

Судді:                                                                                С. Разводова

          С. Самусенко