Постанова

від 10.02.2009 по справі 36/406-3/222

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

36/406-3/222

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 10 лютого 2009 р.                                                                                    № 36/406-3/222  

Вищий  господарський  суд України  в складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого,Полянського А.Г., Фролової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   касаційну скаргута касаційне подання

Фонду державного майна України Заступника прокурора м. Києва

на  постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року

у справі                                      № 36/406-3/222 Господарського суду міста Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Марко Центр»

до1.Фонду державного майна України,2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

за участюПрокуратури м. Києва

прозобов"язання вчинити певні дії

за участю представників:позивача   

Піліпенко Д.О. дов.№2 від 20.09.2008 року

відповідача-1Коваленко О.П. дов. №7 від 10.01.2009 року

відповідача-2Ємець Ю.В. –дов.№83  від 13.10.2008 року

прокуратуриПопенко О.С. –посв. № 203

У відповідності із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України 03.02.20098 року по справі оголошувалась перерва до 10.02.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України А.Й.Осетинського від 02.02.2009 року у зв'язку з виходом судді Фролової Г.М. з відпустки, для розгляду касаційної скарги у справі № 36/406-3/222 Господарського суду міста Києва, утворено колегію суддів у складі: головуючий – Муравйов О.В., судді: Полянський А.Г., Фролова Г.М.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2008 року у справі № 36/406-3/222 (суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року (судді: Моторного О.А. - головуючий, Кошіль В.В., Шапран В.В.),  позов задоволено повністю. Зобов"язано Фонд державного майна України включити до переліку об"єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, цілісний майновий комплекс Київського підприємства «Матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини»за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська,2-а.

Зобов"язано Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Марко Центр»договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за адресою: вул. Жмеринська, 2-а, що знаходиться в оренді у Київського орендного підприємства «Матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини».

Стягнуто з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Центр»42,50 грн. витрат по сплаті державного мита на 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Центр»42,50грн. витрат по сплаті державного мита на 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з постановою суду, Фонд державного майна України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року у справі № 36/406-3/222 Господарського суду міста Києва, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з постановою суду, Заступник прокурора м. Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року у справі № 36/406-3/222 Господарського суду міста Києва, в якому просить рішення та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, мотивуючи касаційне подання доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав пояснення по справі, в якому просить рішення та постанову у справі залишити без змін, а касаційне подання без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін та прокуратури, присутніх у судовому засіданні, дослідивши доводи касаційного подання, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів вважає, що касаційна скарга та касаційне подання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та  постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 07.07.1994 року між Фондом державного майна України та Організацією орендарів Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини  було укладеного договір оренди № 196, за умовами якого, з метою підвищення ефективності використання державного майна і досягнення найбільших результатів господарської діяльності орендодавець передає. А орендар приймає в оренду майно Київського підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини: основні засоби з первинною вартістю, основні засоби із залишковою вартістю, запаси і витрати, грошові засоби, обігові кошти (пункт 1.1 Договору оренди).

Після підписання цього договору та прийому майна орендар набуває статусу орендного підприємства та іменується Київське орендне  підприємство матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини.

Судами встановлено, що 12.05.2005 року відбулися загальні збори трудового колективу Київського орендного  підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини, на яких було вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Марко-Центр", до складу засновників якого входять члени трудового колективу Київського підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини та Товариство з обмеженою відповідальністю "Марко-Центр", а також ініціювати приватизацію державного майна яке орендується Київським орендним  підприємством матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини, що вбачається з протоколу № 1-05.

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко-Центр", зареєстрованого Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією від 25.05.2005 року, його засновниками є члени трудового колективу та Товариство з обмеженою відповідальністю "Марко Фарм ЛТД".

Відповідно до пункту 2.1 статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко-Центр", метою створення даного товариства є  спільна участь членів трудового колективу Київського орендного  підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини в приватизації державного майна, що орендується згідно договору № 196 та здійснення господарської діяльності, передбаченої цим статутом, з метою одержання прибутку.

Судами також встановлено, що 14.04.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по місту Києву та Київським орендним  підприємством матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини було укладеного договір до договору № 196 у зв'язку з приведенням його у відповідність до вимог чинного законодавства, відповідно до якого орендар прийняв цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 2-а, а орендодавець зобов"язав орендаря одночасно з підписанням договору до договору оренди викупити оборотні засоби.

За таких обставин, 14.06.2006 року позивач звернувся до відповідача-1 з заявою про приватизацію шляхом викупу орендованого цілісного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 2-а.

Фонд державного майна України листом від 05.06.2007 року № 10-20-8711 повернув пакет документів, поданий позивачем, не включивши його до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу у зв'язку з тим, що відповідно до статті 2 Закону України "Про приватизацію державного майна", у разі приватизації невеликих державних підприємств застосовуються переважно конкурентні способи приватизації.

Законом України "Про державну програму приватизації" передбачено, що цілісні майнові комплекси державних, орендних підприємств та структурні підрозділи підприємств, виділені у самостійні підприємства, віднесені до об"єктів приватизації групи А.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" об'єктами малої приватизації є: цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесені Державною програмою приватизації до групи А.

Статтею 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", зокрема, передбачено, що покупці подають до відповідного органу приватизації  заяву про  включення  підприємства до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Орган приватизації розглядає подану заяву, і, в разі відсутності підстав для відмови у приватизації, включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Зазначеною вище нормою статті передбачено вичерпний перелік підстав відмови у включенні об"єкта приватизації до переліку об"єктів, що підлягають приватизації, а відтак попередні судові інстанції, дійшли висновку, що відмова відповідачів у включенні даного цілісного майнового комплексу до об"єктів, що підлягають приватизації, як пріоритетність конкурентних способів приватизації невеликих державних підприємств, є необґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку, стосовно зобов'язання Фонду державного майна України включити до переліку об"єктів державної власності, що підлягають приватизації, цілісний майновий комплекс Київського підприємства «Матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини»за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська,2-а.

Проте, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої та апеляційної інстанцій, що спірне майно слід включити до переліку об"єктів державної власності, що підлягають приватизації, саме шляхом викупу та, відповідно, зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву  укласти договір купівлі-продажу  цілісного майнового комплексу Київського підприємства «Матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини»за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська,2-а, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2000 року № 14-рп/2000 відзначено, що положення  частин першої,  третьої статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо ініціативи покупців про включення відповідного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, в аспекті конституційного звернення товариства покупців членів трудового колективу перукарні N 163 "Черемшина" треба розуміти як право покупця пропонувати проведення приватизації конкретного об'єкта малої приватизації у вказаний ним спосіб.

Пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов'язковою для  органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених статтею 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та іншими законами.

Положення частини п'ятої статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" слід розуміти так, що органи приватизації зобов'язані розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених цим Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або прийняти рішення про відмову в приватизації.

Включення підприємства до іншого, ніж пропонує покупець, переліку об'єктів приватизації не може розглядатися як відмова у приватизації.

Отже, колегія суддів вважає, що попередні судові інстанції приймаючи рішення про зобов'язання  включити цілісний майновий комплекс до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, не були наділені правом вирішувати яким саме способом органи приватизації мають проводити приватизацію відповідного об'єкта, та відповідно  не мали права і зобов'язувати Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву укладати договір купівлі-продажу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2008 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року у справі № 36/406-3/222 Господарського суду міста Києва підлягають зміні з викладенням резолютивної частини в іншій редакції.

Відповідно до статей 85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін   оголошена  вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 5 частини 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України та касаційне подання Заступника прокурора м. Києва задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року у справі № 36/406-3/222 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати Фонд державного майна України включити до переліку об"єктів державної власності, що підлягають приватизації, цілісний майновий комплекс Київського підприємства «Матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини»за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська,2-а.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Поновити виконання рішення в частині задоволеного позову.

Головуючий                                                                                    О.Муравйов

Судді :                                                                                          А.Полянський

                                                                                                        Г. Фролова