Ухвала

від 22.07.2013 по справі 922/716/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" липня 2013 р. Справа № 922/716/13-г

Вх. номер 716/13

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

стягувача - не з"явився

боржника - не з"явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом: Фермерського господарства "Лавіс", с. Чкалове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м.Харків

про стягнення 250531,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2013 року позовні вимоги ФГ "Лавіс" були задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 16, кв. 12, код ЄДР 34862614, р/р 2600931912022 ПАТ "Діамант Банк" м. Київ, МФО 320854) на користь Фермерського господарства "Лавіс" (Запорізька область, Веселівський район, с. Чкалове, вул. 70-річчя Жовтня, 1, код ЄДР 31016513, р/р 26000152666 у АТ "Райфайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) - 232650,00 грн. основного боргу та 17366,20 грн. пені.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

15.07.2013 року до господарського суду від ТОВ "Укрпінотерм" надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду. Заява обґрунтована тим, що боржник погоджується із сумою заборгованості, має намір погасити борг у добровільному порядку, проте на підприємстві склалися обставини, обумовлені економічними кризовими явищами у минулому та поточному році, несприятливою економічною ситуацією, пов'язаною з незначним прибутком підприємства, підвищенням закупівельних цін на добрива, існуванням значної дебіторської заборгованості, що ускладнює виконання рішення суду в теперішній час.

Представники сторін правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення заяви до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Однак, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо фізичних і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 7.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Проте, боржник не надав суду документів, які підтверджують часткове погашення заборгованості з дня винесення рішення у добровільному порядку; відомостей про відсутність майна на підприємстві боржника.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Суддя Погорелова О.В.