Постанова

від 03.03.2009 по справі 23/5пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

23/5пд

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 березня 2009 р.                                                                                    № 23/5пд  

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд"

на постанову          Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року

у справі          № 23/5пд

господарського суду          Донецької області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства"Донспецстрой"

про          спонукання до виконання умов договору та стягнення

та зустрічним позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства"Донспецстрой"

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд"

про          визнання правочину нікчемним та стягнення 33 931,20 грн.

за участю представників:

позивача -          Тернова В.О. –довіреність б/н від 02.03.2009 року

відповідача -           не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-LTD”, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” про спонукання  відповідача виконати пункт 2.4 Договору №11 по поставці 2 113,11 м. куб. щебеню гранітного; спонукання відповідача виконати пункт 6.1 Договору №11 по сплаті пені.

У процесі розгляду справи по суті судом першої інстанції позивач неодноразово уточнював та змінював позовні вимоги, так заявою № 59 від 21 лютого 2008 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд спонукати відповідача до виконання пункту 2.4 Договору № 11 від 02 березня 2006 року основного зобов'язання з поставки в натурі на адресу позивача 1 766,79 м. куб. щебеню гранітного та стягнути з відповідача пеню в розмірі 25 813 грн. 67 коп., інфляційні в розмірі 12 055 грн. 48 коп. та 3% річних у сумі 4 840, 63 грн.;

заявою від 11 березня 2008 року позивач одночасно змінив предмет та підставу позову та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 31 476 грн. 33 коп. попередньої оплати та пеню в розмірі 18 956 грн.  93 коп.;

18 березня 2008 року позивач надав господарському суду Донецької області ще одну заяву № 77 про зміну предмету та підстав позову, якою просив стягнути з відповідача щебінь гранітний фракції 5-20 у кількості 1 124,14 м. куб. за ціною 28 грн. за 1 м. куб. загальною вартістю 31 476 грн.  33 коп. та пеню в розмірі 18 956 грн. 93 коп.;

заявою №100 від 31 березня 2008 року позивач доповнив і уточнив свої позовні вимоги та просив суд прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача передати на свою користь оплачений товар –щебінь гранітний фракції 5-20 у кількості 1 124,14 м. куб. за ціною 28 грн. за 1 м. куб. загальною вартістю 31 476 грн. 33 коп., відсів гранітний у кількості 324,87 м. куб. за ціною 7 грн. за 1 м. куб. загальною вартістю 2 274 грн. 09 коп. та стягнути з відповідача необґрунтовано придбане майно –грошові кошти в сумі 46 800 грн. 01 коп. в якості повернення попередньої оплати за Договором та пеню в розмірі 18 956 грн. 93 коп.;

у заяві від 15 травня 2008 року позивач остаточно просив господарський суд Донецької області задовольнити його вимоги, викладені у заяві № 100 від 31 березня 2008 року, та просив стягнути суму необґрунтовано отриманого майна 140 000 грн. в якості повернення грошових коштів, нібито помилково сплачених позивачем по рахунку-фактурі відповідача за додаткові послуги по транспортуванню вантажу.

У процесі розгляду справи по суті судом першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой”, звернулося із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд-LTD”, про визнання правочину недійсним (нікчемним) –специфікацію № 2 від 02 березня 2006 року на поставку відсіву гранітного у кількості 55 555 м. куб. на загальну суму 388 885 грн. та стягнути з ТОВ “Конкорд-LTD” штрафні санкції у розмірі 33 931 грн.  20 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21 травня 2008 року (суддя Забарющий М.І.) у справі № 23/5пд позовні задоволені частково в сумі 131 666 грн. 02 коп.; в іншій частині позову відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29 липня 2008 року (судді Діброва Г.І., Геза Т.Д., Шевкова Т.А.) рішення господарського суду Донецької області від 21травня 2008 року у справі №23/5пд скасовано частково в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд-LTD” 131 666 грн. 02 коп. боргу та судових витрат; у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд-LTD” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” відмовлено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд-LTD” на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 283,33 грн.

Не погодившись з постановою Донецького апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-LTD” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 липня 2008 року у справі №23/5пд, а рішення господарського суду Донецької області від 21травня 2008 року у справі №23/5пд залишити без змін.

Вимоги касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-LTD” обґрунтовує тим, що постанова Донецького апеляційного господарського суду прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, 02 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд-LTD" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой", було  укладений Договір купівлі-продажу № 11.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору купівлі-продажу № 11 Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю продукцію - щебінь та відсів гранітний Куйбишевського гранітного кар'єра, в кількості, асортименті і за ціною та в строки, зазначені в доданій до цього Договору Специфікації, яка є невід'ємною його частиною, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити зазначену в Договорі вартість продукції.

Пунктом 2.1 Договору сторони передбачили, що поставка продукції здійснюється у напіввагонах, які подає залізниця згідно із затвердженими планами перевезення на умовах СРТ «фрахт –перевезення сплачено до...»(Інкотермс, редакція 2000).

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Договору встановлено: Якщо відвантаження продукції здійснюється не Покупцю за Договором, а Одержувачам, які не перебувають у договірних відносинах з Постачальником, Покупець зобов'язався вислати Постачальнику рознарядку на відвантаження продукції із зазначенням в ній Одержувачів, кількості та строків поставки продукції, їх поштових та відвантажувальних реквізитів. Відвантаження продукції Покупцю здійснюється лише після надання письмової заявки Покупця із зазначенням виду продукції, обсягу поставки, всіх необхідних відвантажувальних реквізитів. Заявка на загальний плановий об'єм продукції на місяць подається в строк до 20 числа попереднього місяця. Відвантаження оплаченої Покупцем продукції (п.4.1 Договору) здійснюється щомісячно рівними партіями протягом 6 календарних місяців згідно заявок Покупця. Після надання заявки Покупцем відвантаження продукції починається протягом 3-х робочих днів з дати перерахування Покупцем вартості послуг за перевезення продукції шляхами залізничної мережі згідно графіку відвантаження, обумовленим сторонами, на поточний рахунок Постачальника.

Згідно пункту 4.1 Договору Покупець здійснює попередню оплату вартості заявленої партії продукції у розмірі 500 000 грн. Ціни на продукцію, за яку проведена попередня оплата, є фіксованими і зміні не підлягають. Обсяг продукції, яка підлягає поставці за видами продукції (Специфікація № 1, № 2 від 02.03.2006р.) коригується Покупцем щомісячно в межах обумовленого сторонами графіка відвантаження (п.2.4 Договору) шляхом подання попередніх заявок згідно п.2.3 Договору. Загальний обсяг продукції згідно Специфікацій № 1 та № 2 до цього Договору підсумовуванню не підлягає, коригується згідно заявок Покупця в межах проведеної попередньої оплати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд" у своїй касаційній скарзі зазначає, що ним було помилково перераховано кошти у розмірі 140 000 грн., але даному факту судами попередніх інстанцій не надано оцінки.

Судом першої інстанції встановлено призначення платежу, а саме оплата за додаткові послуги за транспортування вантажу, але не досліджено чи цей платіж відбувся в межах укладеного договору купівлі-продажу № 11 з урахуванням п. 4.4 яким встановлено, що вартість перевезення продукції залізницею не включена в ціну продукції та сплачується Покупцем окремо по кожній заявленій до відвантаження партії продукції.

Апеляційний господарський суд спірну суму грошових коштів, яка була перераховані позивачем, відніс до вартості самої продукції, і до вартості перевезення, однак останнім також не надано оцінки цьому факту та аргументам які передували такому висновку.

Отже, неправильні висновки судів щодо характеру спірних правовідносин, неповне з'ясування ними суттєвих обставин справи та помилки у застосуванні норм матеріального права є підставою до скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року у справі № 23/5пд.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняте у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства  і тому підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати всі суттєві обставини справи, встановити дійсні права та обов'язки сторін, надати належну оцінку зібраним доказам та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 11112  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд-LTD” задовольнити частково.

2. Постанову Донецього апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року зі справи № 23/5пд скасувати.

3. Справу № 23/5 пд передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко