Рішення

від 27.08.2009 по справі 23/5пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/5пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.08.09 р.                                                                                     Справа № 23/5пд                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної  

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянувши матеріали справи за первісним позовом:  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд LTD” м.Донецьк      

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” м.Донецьк   

про спонукання до виконання умов договору  

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” м. Донецьк   

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд LTD” м.Донецьк      

про визнання правочину  нікчемним та стягнення 33 931, 20 грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічною позовною заявою) –             не з”явився

від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічною позовною заявою) –               не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-LTD”, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” про спонукання  відповідача виконати пункт 2.4 Договору №11 по поставці 2 113,11 м. куб. щебеню гранітного; спонукання відповідача виконати пункт 6.1 Договору №11 по сплаті пені.

У процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой”, звернулося із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд-LTD”, про визнання правочину недійсним (нікчемним) –специфікацію № 2 від 02 березня 2006 року на поставку відсіву гранітного у кількості 55 555 м. куб. на загальну суму 388 885 грн. та стягнути з ТОВ “Конкорд-LTD” штрафні санкції у розмірі 33 931 грн.  20 коп.

Позивач неодноразово уточнював та змінював позовні вимоги, так заявою № 59 від 21 лютого 2008 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд спонукати відповідача до виконання пункту 2.4 договору № 11 від 02 березня 2006 року основного зобов'язання з поставки в натурі на адресу позивача 1 766,79 м. куб. щебеню гранітного та стягнути з відповідача пеню в розмірі 25 813 грн. 67 коп., інфляційні в розмірі 12 055 грн. 48 коп. та 3% річних у сумі 4 840, 63 грн.

Заявою від 11 березня 2008 року позивач одночасно змінив предмет та підставу позову та просив суд стягнути з відповідача 31 476грн. 33коп. попередньої оплати та пеню в розмірі 18 956грн.  93коп.

18 березня 2008 року позивач надав господарському суду Донецької області ще одну заяву № 77 про зміну предмету та підстав позову, якою просив стягнути з відповідача щебінь гранітний фракції 5-20 у кількості 1 124,14 м. куб. за ціною 28 грн. за 1 м. куб. загальною вартістю 31 476 грн.  33 коп. та пеню в розмірі 18 956 грн. 93 коп.

Заявою №100 від 31 березня 2008 року позивач доповнив і уточнив свої позовні вимоги та просив суд прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача передати на свою користь оплачений товар –щебінь гранітний фракції 5-20 у кількості 1 124,14 м. куб. за ціною 28 грн. за 1 м. куб. загальною вартістю 31 476 грн. 33 коп., відсів гранітний у кількості 324,87 м. куб. за ціною 7 грн. за 1 м. куб. загальною вартістю 2 274 грн. 09 коп. та стягнути з відповідача необґрунтовано придбане майно –грошові кошти в сумі 46 800 грн. 01 коп. в якості повернення попередньої оплати за Договором та пеню в розмірі 18 956 грн. 93 коп.

У заяві від 15 травня 2008 року позивач остаточно просив господарський суд Донецької області задовольнити його вимоги, викладені у заяві № 100 від 31 березня 2008 року, та просив стягнути суму необґрунтовано отриманого майна 140 000 грн. в якості повернення грошових коштів, нібито помилково сплачених позивачем по рахунку-фактурі відповідача за додаткові послуги по транспортуванню вантажу.

Рішенням від 21.05.2008р. господарський суд Донецької області стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” на користь товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд LTD” –131 666 грн. 02 коп. боргу, 566 грн. 66 коп. витрат на сплату держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у решті вимог ТОВ “Конкорд LTD” м. Донецьк до ТОВ “ВКП ”Донспецстрой” м. Донецьк  відмовив. Також відмовив ТОВ “ВКП ”Донспецстрой” м. Донецьк у задоволенні вимог до ТОВ “Конкорд LTD” м. Донецьк за зустрічним позовом.

         Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2008р.  рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. скасовано частково в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” м. Донецьк   на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд LTD” –131 666 грн. 02 коп. боргу та судових витрат та у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд LTD” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” м. Донецьк відмовив в повному обсязі.

       Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2009р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. скасовано, та справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Згідно зі ст.111-12 Господарського процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

       Тому, господарський суд Донецької області розглядає дану справу з урахуванням зауважень, вказаних Вищим господарським судом України у постанові від 03.03.2009р.

        15 червня 2009р. справа №23/5пд за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд LTD” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” м. Донецьк  про спонукання до виконання умов договору та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд LTD” м. Донецьк про визнання правочину  нікчемним та стягнення 33 931, 20 грн. була передана розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

       Ухвалою від 15.06.2009р. господарський суд прийняв до розгляду справу №23/5пд  та слухання справи призначив на  13.07.2009р.

Справа слуханням неодноразово відкладалась, у зв'язку з неявкою сторін у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

Відповідно  до  положень  статті  69  Господарського  процесуального  кодексу  України  термін  розгляду  справи  продовжувався  заступником голови господарського суду Донецької області.

       Позивач за первісним позовом у засідання суду втретє не з”явився, про причини неявки суду не повідомив, але звернувся до суду з заявою в порядку ст.ст.78, 80 ГПК України, в якій відмовився від первісного позову по справі №23/5пд. Позивач зазначив, що наслідки такої відмови від позову йому відомі. Суд приймає до уваги дану заяву.

       27 серпня 2009р. відповідач за первісним позовом втретє у засідання суду не з”явився, письмові пояснення з урахуванням висновків вказаних у постанові Вищого господарського суду України від 03.03.2009р. по даній справі не представив. Ухвала про прийняття до розгляду справи від 15.06.2009р. була направлена відповідачу 16.06.2009р. простим листом, ухвала про відкладення слухання справи від 13.07.2009р. була направлена відповідачу 15.07.2009р.простим листом, ухвала про відкладення слухання справи від 11.08.2009р. була направлена відповідачу 17.08.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу №11 від 02.03.2006р.

        Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, суд -

                                                              в с т а н о в и в :       

02 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд-LTD" (далі по тексту-покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційним підприємством "Донспецстрой" (далі по тексту-постачальник), було  укладений договір купівлі-продажу №11.

Відповідно до вимог пункту 1.1 договору купівлі-продажу №11 продавець зобов'язався передати у власність покупцю продукцію - щебінь та відсів гранітний Куйбишевського гранітного кар'єра, в кількості, асортименті і за ціною та в строки, зазначені в доданій до цього договору Специфікації, яка є невід'ємною його частиною, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити зазначену в Договорі вартість продукції.

Пунктом 2.1 Договору сторони передбачили, що поставка продукції здійснюється у напіввагонах, які подає залізниця згідно із затвердженими планами перевезення на умовах СРТ “фрахт –перевезення сплачено до...”(Інкотермс, редакція 2000).

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Договору встановлено: Якщо відвантаження продукції здійснюється не Покупцю за Договором, а Одержувачам, які не перебувають у договірних відносинах з Постачальником, Покупець зобов'язався вислати Постачальнику рознарядку на відвантаження продукції із зазначенням в ній Одержувачів, кількості та строків поставки продукції, їх поштових та відвантажувальних реквізитів. Відвантаження продукції Покупцю здійснюється лише після надання письмової заявки Покупця із зазначенням виду продукції, обсягу поставки, всіх необхідних відвантажувальних реквізитів. Заявка на загальний плановий об'єм продукції на місяць подається в строк до 20 числа попереднього місяця. Відвантаження оплаченої Покупцем продукції (п.4.1 Договору) здійснюється щомісячно рівними партіями протягом 6 календарних місяців згідно заявок Покупця. Після надання заявки Покупцем відвантаження продукції починається протягом 3-х робочих днів з дати перерахування Покупцем вартості послуг за перевезення продукції шляхами залізничної мережі згідно графіку відвантаження, обумовленим сторонами, на поточний рахунок Постачальника.

Згідно пункту 4.1 Договору Покупець здійснює попередню оплату вартості заявленої партії продукції у розмірі 500 000 грн. Ціни на продукцію, за яку проведена попередня оплата, є фіксованими і зміні не підлягають. Обсяг продукції, яка підлягає поставці за видами продукції (Специфікація № 1, № 2 від 02.03.2006р.) коригується Покупцем щомісячно в межах обумовленого сторонами графіка відвантаження (п.2.4 Договору) шляхом подання попередніх заявок згідно п.2.3 Договору. Загальний обсяг продукції згідно Специфікацій № 1 та № 2 до цього Договору підсумовуванню не підлягає, коригується згідно заявок Покупця в межах проведеної попередньої оплати.

        Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд LTD” м.Донецьк, у заяві вих.№207 від 26.08.2009р. відмовився від позову та просить суд провадження у справі припинити.

        Суд вважає, що провадження у справі №23/5пд за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд LTD” м.Донецьк про зобов”язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” м.Донецьк передати на користь позивача оплачений товар –щебінь гранітний фракції 5-20 у кількості 1 124,14 м. куб. за ціною 28 грн. за 1 м. куб. загальною вартістю 31 476 грн. 33 коп., відсів гранітний у кількості 324,87 м. куб. за ціною 7 грн. за 1 м. куб. загальною вартістю 2 274 грн. 09 коп. та стягнення з відповідача необґрунтовано придбаного майна –грошових коштів в сумі 140 000грн. та пені в розмірі 18 956 грн. 93 коп. слід припинити, оскільки  позивач за первісним позовом відмовився від позову і господарський суд прийняв її.

        Судові витрати покласти на позивача, так як у разі відмови позивача від позову витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  позивачу не повертаються.

        У процесі слухання справи Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой”, звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд-LTD” про визнання правочину недійсним (нікчемним) –специфікацію № 2 від 02 березня 2006 року на поставку відсіву гранітного у кількості 55 555 м. куб. на загальну суму 388 885 грн. та стягнути з ТОВ “Конкорд-LTD” штрафні санкції у розмірі 33 931грн.  20коп.

       Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

В обґрунтування зустрічних вимог Постачальник посилається на:

- підписання сторонами договору № 11 від 02.03.2006р. на поставку продукції та специфікацій № 1 та № 2 до нього;

- можливість коригування об'єму продукції, зазначеної у специфікаціях, згідно заявок Покупця у межах попередньої оплати;

- невідповідність специфікації № 2 досягнутій сторонами домовленості за договором;

- лист № 200 від 19.06.2005р., адресований Покупцем Постачальнику, щодо можливості зниження ціни на відсів гранітний;

- специфікацію № 2 від 02.03.2006р., згідно якої сторони домовились щодо встановлення ціни на відсів гранітний у розмірі 7,5 грн. без ПДВ, а не за ціною 5, 833333 грн. без ПДВ;

- помилку його бухгалтера щодо визначення ціни на відсів гранітний за ціною                       5, 833333 грн. без ПДВ замість ціни 7,5 грн. без ПДВ, що було викликано введенням в оману зі сторони представника Покупця;

- відсутність у бухгалтера прав на встановлення ціни на продукцію;

- порушення Покупцем строків подання заявок;

- ст.ст.258, 524, 546, 611, 624 ЦК; ст.207 Господарського кодексу України.

Покупець вимоги Постачальника не визнав тому, що: не наведено достатніх  обґрунтувань щодо невідповідності оскаржуваної специфікації чинному законодавству; факсокопії заявок, на які посилається заявник (Покупець), він не оформлював і не подано доказів, що ці заявки були вручені представниками Покупця представникам Постачальника.

Суд вважає вимоги позивача за зустрічною позовною заявою необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Загальна сума договору на момент його укладення (п.4.5. договору) складала суму 500 000 грн. разом з ПДВ.

Згідно п.9.1. договору він діє з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

На останньому аркуші тексту договору після п.9.6. його тексту зазначені слова ”Додаток - специфікації № 1, № 2 від 02.03.2006р.” Таким чином, суд дійшов висновку, що специфікації № 1, № 2 від 02.03.2006р. станом на день укладення цього договору вже існували і були його невід'ємною частиною.

Специфікація № 1 до договору № 11 датована 02.03.2006р. і містить дані, що поставці підлягає продукція ”щебінь гранітний фракції 5-20” у кількості 17 857 м3 за ціною 1 м3 23,33 грн. без ПДВ, загальною вартістю 499 924, 57 грн. разом з ПДВ.

Разом з позовом до суду від ТОВ “Конкорд LTD” надійшла копія специфікації № 2 від 02.03.2006р. до договору № 11, в якій зазначено, що поставці підлягає відсів гранітний об'ємом 55 555 м3 за ціною 1 м3 5,833333 грн. без ПДВ загальною вартістю 388 885грн. разом з ПДВ. Специфікація підписана директорами обох сторін та скріплена їх печатками.

Разом з зустрічним позовом до суду від ТОВ ”ВКП ”Донспецстрой” надійшла копія специфікації № 2 від 02.03.2006р. до договору № 11, в якій зазначено, що поставці підлягає відсів гранітний обсягом 55 555 м3 за ціною 7,5 грн. без ПДВ загальною вартістю  499 995грн. з врахуванням ПДВ.

Зважаючи на суму договору, зазначену у п.4.5. договору, посилання у тексті договору на специфікації №1 та №2, суд дійшов висновку, що на момент укладення договору його сума складається з 2-х сум, зазначених у специфікаціях №1 та №2, яка у будь-якому разі перевищує суму 500 000 грн.

Текст договору (п.4.1. та посилання на додатки розташовані між текстами п.9.6 та п.10 договору) містить посилання на специфікації №1 та №2 від 02.03.2006р. і містяться ці посилання до підписів та печаток обох сторін. З цього суд робить висновок, що специфікації були підписані або до підписання тексту договору, або одночасно з підписанням договору.

Лист Покупця від 19.06.2006р. № 200 містив пропозицію Постачальнику про зниження ціни за відсів гранітний до 7 грн. з ПДВ за 1м3. Таким чином, суд дійшов висновку, що на день укладення договору № 11 сторони підписали специфікацію № 2 від 02.03.2006р. за ціною на відсів гранітний 9 грн. з ПДВ за 1 м3. Однак після отримання Постачальником листа Покупця № 200 від 19.06.2006р. сторони переглянули умови договору, підписавши специфікацію № 2 в іншій редакції стосовно ціни 1 м3 - після 19.06.2006р. ціна відсіву гранітного за 1м3 стала 7 грн. з ПДВ.

Суд не приймає до уваги посилання Постачальника на те, що ціна відсіву гранітного за 1 м3 в сумі 7 грн. з ПДВ порушує його законні права та інтереси, оскільки: за сумою обох специфікацій № 1 та № 2 у будь-якій редакції сума договору перевищує 500 000 грн.; ціна на цю продукцію є договірною і підписуючи специфікацію № 2 з вказівкою ціни за 1м3 7 грн. разом з ПДВ Постачальник самостійно визначився щодо даної ціни; не подано доказів, чим саме встановлення цієї ціни порушує його законні права та інтереси.

Не приймає суд до уваги і посилання Постачальника на нібито помилку бухгалтера при оформленні накладних та інших документів, оскільки: вони є похідними від специфікацій; ця помилка сталась у багатьох документах.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Постачальника про визнання недійсною (нікчемною) специфікації №2 від 02.03.20006р. на поставку відсіву гранітного у кількості 55 555 м3 за ціною 5, 833333 грн. без ПДВ на загальну суму 388 885 грн. з ПДВ необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій суд відхиляє, тому що: надані ним заявки покупця не відповідають вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), згідно якої документи суду надаються в оригіналах або належним чином завірених копіях - ці заявки надані у вигляді факсограм, оригіналів цих заявок суду не надано; надані постачальником факсограми заявок покупця до уваги не приймаються ще і тому, що покупець стверджує, що він їх не оформлював і постачальнику не направляв; не надано доказів, що сторони домовились щодо того, яку вантажомісткість напіввагону слід застосовувати при розрахунку штрафних санкцій; при вирахуванні штрафних санкцій заявник безпідставно використовує ціни за 1 м3 відсіву гранітного в розмірі 9грн.

        Розглянувши представлені документи, суд дійшов висновку, що позивач не доказав тих обставин, на які він посилається у зустрічній позовній заяві, і не представив суду доказів, що підтверджують факти, викладені у позовній заяві.

        З урахуванням вищевикладене, суд вважає, що позивачу у зустрічному позові слід відмовити.

        Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 60, п.4 ст.80, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

        Провадження у справі №23/5пд за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд LTD” м.Донецьк про зобов”язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” м.Донецьк передати на користь позивача оплачений товар –щебінь гранітний фракції 5-20 у кількості 1 124,14 м. куб. за ціною 28 грн. за 1 м. куб. загальною вартістю 31 476 грн. 33 коп., відсів гранітний у кількості 324,87 м. куб. за ціною 7 грн. за 1 м. куб. загальною вартістю 2 274 грн. 09 коп. та стягнення з відповідача необґрунтовано придбаного майна –грошових коштів в сумі 140 000грн. та пені в розмірі 18 956 грн. 93 коп. припинити, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

          У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд-LTD” про визнання правочину недійсним (нікчемним) –специфікацію № 2 від 02.03.2006р. на поставку відсіву гранітного у кількості 55 555 м. куб. на загальну суму 388 885 грн. та стягнення з ТОВ “Конкорд-LTD” штрафних санкцій у розмірі 33 931грн.  20коп. відмовити.

          Рішення було оголошено у судовому засіданні 27.08.2009р.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя