Рішення

від 15.07.2013 по справі 922/2551/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р.Справа № 922/2551/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Харківське охоронне підприємство" (Харківська обл., с. Мала Данилівка) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат" (Харківська обл., смт. Нова Водолага) про стягнення коштів, за участю представників сторін:

позивача - адвоката Гостіщевої О.В. (договір про надання правової допомоги від 23.05.13 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3875 від 13.04.11 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 12460,00 грн., пеню - 5693,35 грн., 3% річних - 1138,67 грн., судовий збір та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг за договором про надання охоронних послуг №2/0412 від 30.03.2013 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача надав письмове пояснення щодо причин ненадання витребуваних судом документів.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30.03.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання охоронних послуг №2/0412 (надалі - договір), за яким виконавець (позивач) надає, а замовник (відповідач) приймає та сплачує надані виконавцем послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок замовника, вказаних у додатку №1 до договору (надалі - об'єкт).

Обов'язковою умовою на час укладення та здійснення договору є наявність у замовника повноважень на його володіння (користування) об'єктом (у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативне управління, оренда, лізинг, доручення тощо), у особи, яка підписує договір повноважень на укладення договорів відповідно до статуту замовника та чинного законодавства, відомості про що надаються виконавцю, в завіреній замовником письмовій формі.

Пунктом 1 розділу 2 договору сторони узгодили, що сума оплати за послуги, які надаються відповідно цього договору, становить 7600,00 грн.

Згідно з п. 2 розділу 2 договору оплата за послуги, які надаються, здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, що здаються в установу банку не пізніше 25 числа поточного місяця.

В додатку №1 до вказаного договору визначили об'єкти, які приймаються під охорону, адресу об'єкта та дату прийняття об'єктів під охорону - 01 квітня 2012 р.

Позивач, виконав свої зобов'язання за договором про надання охоронних послуг №2/0412 від 30.03.2012 р., надавши охоронні послуги за період з травня 2012 р. по квітень 2013 р. включно, що підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000009 від 31.05.2012 р. за травень 2012 р. на суму 7600,00 грн., №ОУ-0000027 від 30.06.2012 р. за червень на суму 7600,00 грн., №ОУ-0000043 від 31.07.2012 р. за липень 2012 р. на суму 7600,00 грн., №ОУ-0000059 від 31.08.2012 р. за серпень 2012 р. на суму 7600,00 грн., №ОУ-0000076 від 30.09.2012 р. за вересень 2012 р. на суму 7600,00 грн., №ОУ-0000093 від 31.10.2012 р. за жовтень 2012 р. на суму 7600,00 грн., №ОУ-0000100 від 30.11.2012 р. за листопад 2012 р. на суму 7600,00 грн., №ОУ-0000116 від 31.12.2012 р. за грудень 2012 р. на суму 7600,00 грн., №ОУ-0000016 від 31.01.2013 р. за січень 2013 р. на суму 7600,00 грн., №ОУ-0000031 від 28.02.2013 р. за лютий 2013 р. на суму 7600,00 грн., №ОУ-0000045 від 31.03.2013 р. за березень 2013 р. на суму 7600,00 грн. та №ОУ-0000047 від 26.04.2013 р. за квітень 2013 р. на суму 6460,00 грн., а всього на загальну суму 90060,00 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідач частково оплатив надані позивачем послуги в загальній сумі 85200,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.

Як зазначає позивач у позовній заяві, послуги з охорони ним були надані по договору з 01.04.2012 р., що підтверджується актами виконаних робіт, але в підтвердження викладеного не надав суду акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2012 р. на суму 7600,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги за період з 01.05.2012 р. по 01.05.2013 р. за договором про надання охоронних послуг №2/0412 від 30.03.2012 р. становить 4860,00 грн.

Позивач направив відповідачу лист за вих.№43 від 22.04.2013 р. з вимогою сплатити борг за березень 2013 р. за надані згідно договору №2/0412 від 30.03.2013 р. охоронні послуги та з повідомленням, що у разі несплати боргу, позивач буде змушений припинити надання охоронних послуг з 12:00 години 26.04.2013 р., однак цей лист не може вважатися належним та допустимим доказом направлення позивачем відповідачу вимоги про стягнення боргу на суму 12460,00 грн., оскільки: по-перше, в цьому листі не вказана сума боргу; по-друге, позивачем не надано доказів відправки вказаного листа відповідачу, а підпис Есіної Ю.С. не може вважатися доказом отримання відповідачем цього листа, оскільки не вказано посадове становище цієї особи та відсутня печатка відповідача.

24.05.2013 р. позивач надіслав відповідачу лист за вих.№52 від 24.05.2013 р. з вимогою сплатити борг за надані згідно договору №2/0412 від 30.03.2013 р. охоронні послуги та повідомив, що у разі несплати боргу, позивач буде змушений звернутися до суду, що підтверджується копією чеку №2003 від 24.05.2013 р., але відповідач відповіді не дав та заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 25.04.12 р. по 20.06.2013 р. в сумі 1138,67 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 1 розділу 7 вищезазначеного договору передбачено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати відповідно договору нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежу.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу пеню за період з 25.04.12 р. по 20.06.2013 р. в сумі 5693,35 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2013 р. у позивача було витребувано письмове уточнення позовних вимог щодо періоду стягуємих заборгованості, пені та 3% річних, обґрунтований розрахунок суми позову, а також докази відправки їх відповідачу.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних не можуть бути вирішені судом за наявними в справі матеріали, оскільки позивачем в розрахунках (додатках №1 і №2 до позовної заяви) вони тричі нараховані на одну й ту суму.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 5693,35 грн. і 3% річних в сумі 1138,67 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково, в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання охоронних послуг №2/0412 від 30.03.2012 р. в сумі 4860,00 грн., оскільки позивач не надав суду акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2012 р. на суму 7600,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000,00 грн. не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позивачем не надані суду докази надання послуг адвоката та сплати гонорару, які були витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2013 р.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 5693,35 грн. і 3% річних в сумі 1138,67 грн. залишити без розгляду.

2. В решті позовних вимог відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат" (63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Пушкіна, буд.49. Код ЄДРПОУ 32339338) на користь Приватного підприємства "Харківське охоронне підприємство" (62341, Харківська обл., смт. Мала Данилівка, вул. Партизанська, буд.75. Код ЄДРПОУ 32938655) заборгованість за договором про надання охоронних послуг №2/0412 від 30.03.2012 р. в сумі 4860,00 грн. та судовий збір в сумі 97,20 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.07.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.