Постанова

від 18.07.2013 по справі 5015/4132/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. Справа № 5015/4132/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ар Деко" №18/04 від 18.04.2013р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2013р.

у справі № 5015/4132/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ар Деко", м. Львів

до відповідача Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт від 02.11.2009р. №02/11-09 в сумі 139555,00 грн.,

за участю представників сторін:

- від позивача - Сохин С.Є. (директор), Данильчук В.М. (представник, довіреність від 24.07.2012р. б/н);

- від відповідача - Тиркус М.П. (представник, довіреність від 08.07.2013р. №4-2603-341).

Представникам сторін роз'яснено їх права й обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання від сторін про здійснення технічної фіксації судового процесу, у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.04.2013р. у справі №5015/4132/12 (головуючий-суддя Коссак С.М., судді Бортник О.Ю., Іванчук С.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення суду мотивоване, зокрема тим, що оплата за договором може мати місце після виконання всього комплексу робіт, а не її етапів; кошторис до спірного договору відповідачем не підписувався, а тому робота не може виконуватись і оплачуватись відповідно до кошторису; акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт відповідачем не підписувався.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповним встановленням судом обставин справи, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю. Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються, зокрема, на тому, що підписання і скріплення печаткою додатку до договору свідчить про взяття відповідачем на себе зобов'язань за спірним договором; висновок суду про сплату авансу, як правову підставу виконання робіт є хибним; судом не повно оцінено пояснення Думнича Ю.В. та Лепецької Л.Й.; відповідач порушив п.2.3. договору щодо призначення відповідальної особи, що зумовило виникнення спору; суд не надав оцінки тому факту, що позивач поштою повторно надсилав відповідачу докази виконання робіт та інше.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу від 28.05.2013р. б/н, у якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві він, зокрема, зазначає, що сторонами не було визначено завдання на виконання робіт та не затверджено кошторису; акт №1 задачі-приймання проектно-вишукувальних робіт та накладна від 02.03.2010р. №02-12-09 не підписані зі сторони відповідача. Зважаючи на це, на думку відповідача, позивач не мав підстав для початку виконання підрядних робіт, а належні докази прийняття відповідачем таких робіт - відсутні.

Розгляд апеляційної скарги судом відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 28.05.2013 р. та 18.06.2013р. В судовому засіданні від 16.07.2013 р. оголошувалась перерва до 18.07.2013р.

Ухвалою суду від 18.06.2013р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги з 07.07.2013р. на 15 днів.

В дане судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2013р. у справі № 5015/4132/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Ар Деко" - без задоволення. При цьому колегія виходила з наступного.

02.11.2009р. між позивачем (підрядник, виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір №02/11-09 про виконання робіт (а.с. 18-20 ), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник здійснює послугу в розробці робочого проекту реконструкції приміщень першого Українського театру для дітей та юнацтва по вул. Гнатюка, 11 в м.Львові на етапі, що включає в себе: попередні роботи, комплексні наукові дослідження, обґрунтування проектних рішень (п.1.1).

Пунктами 2.1, 4.1. та 4.2. договору встановлено, що сума договору становить 248967,00грн., в т.ч. ПДВ - 41494,00 грн. За виконану роботу замовник сплачує підряднику її ціну в розмірі 248967,00грн. Оплата за виконані роботи проводиться замовником на підставі представлених і підписаних актів приймання робіт протягом 10-ти банківських днів з дня виконання роботи . Пунктом 4.3 договору, встановлено, що перед початком передбачених робіт замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 30% від загальної вартості робіт , а саме - 74690,00грн.

Відповідно до статті 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтями 843, 844 та 854 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Додатком до договору (без дати укладення), сторонами змінено терміни робіт, встановлені розділом 3 договору (02.12.2009р. - 02.04.2010р.), на наступні: термін початку - 02.01.2010р., термін закінчення - 02.12.2010р. (а.с. 21 ). Відповідно до п.3.3 договору, підрядник приступає до виконання робіт протягом 5-ти календарних днів після отримання авансу (згідно п.4.3) .

Відповідно до п.7.3, договір вступає в силу з моменту підписання його тексту та всіх додатків, зазначених у п.8 цього договору . Пунктом 8.1 договору визначено, що додатком до нього є локальний кошторис.

Договір та зміни до нього підписані позивачем та відповідачем та скріплені їх печатками.

Відповідно до ст.ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами .

Таким чином, наявність підписаного кошторису (обов'язкового додатку до спірного договору), визначена сторонами необхідною складовою для набрання чинності договором. Вказане випливає із ст.629 ЦК України, пунктів 2.4.1, 7.3, 8.1 а також п.1.1 договору, в якому перелік робіт визначений із покликанням на кошторис.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про сплату авансу, як про правову підставу початку виконання робіт за договором, що чітко випливає з пункту 3.3 договору. Доводи скаржника про можливість застосування замовником господарських санкцій у зв'язку із невиконанням скаржником робіт, колегія суддів вважає надуманими через визначений в договорі (п. 4.3) обов'язок відповідача сплатити аванс перед початком робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, кошторис №8-01 на проектні (вишукувальні) роботи форми 2-П (а.с. 22-23 ), містить підпис та печатку лише зі сторони позивача . В матеріалах справи відсутні докази звернення сторін одна до одної з приводу підписання кошторису.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що необхідними умовами для виникнення обов'язку скаржника щодо виконання договірних робіт виступають підписаний кошторис та сплата відповідачем передбаченого у договорі авансу. Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується обома сторонами, вказані умови - відсутні.

Зважаючи на це, аргумент позивача про те, що підписання і скріплення печаткою додатку до договору про зміну терміну виконання робіт, свідчить про підтвердження відповідачем своїх зобов'язань за договором, колегія суддів вважає таким, що не має відношення до суті спору (вказаний додаток не замінює кошторис).

В обґрунтування своїх вимог позивач також покликається на акт №1 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт з додатком (а.с. 24-26 ) та накладну №02/12-09 від 02.03.2010р. (а.с. 27 ). Акт здачі-приймання та накладна складені позивачем для підтвердження виконання ним робіт на етапі «Архітектурні обмірювання нерухомих пам'ятників історії та культури» на суму 116459,83 грн.

Вищевказані документи містять підпис та печатку лише зі сторони позивача ; акт №1 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт містить відмітку з підписом Шпаківського П. про отримання 31.03.2010р. одного екземпляру документів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 119-124 ), Шпаківський П.П. з 02.01.2009р. по 03.02.2011р. працював на посаді провідного спеціаліста відділу маркетингу і культурних індустрій управління культури і туризму. В матеріалах справи відсутні докази про те, що вказана особа була уповноваженою особою в розумінні п.2.3 договору, а також про те, що мала повноваження на отримання документів від імені відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що робота без наявності підписаного кошторису, не може виконуватися і оплачуватися відповідно до кошторису; акт №1здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт з додатком на суму 116459,83грн. та накладна №02/12-09 від 02.03.2010р. у встановленому порядку відповідачу не надавались, не надсилались та відповідачем не підписувались .

При цьому, при надсиланні позивачем 22.10.2012р. (під час розгляду справи судом першої інстанції) на адресу відповідача архітектурних обмірів, викладених в альбомах №1 та №2 (а.с. 76-78 ), позивач не надав відповідачу ні кошторису, ні акту здачі-приймання проектно-вишкувальних робіт, ні накладної .

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок Господарського суду Львівської області про відсутність підстав для стягнення з відповідача 139555,00 грн.

Також, спірним договором не передбачено поетапної оплати за виконану роботу, що, відповідно до положень ст. 854 ЦК України, тягне обов'язок замовника сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи. Докази ж повного виконання позивачем своїх зобов'язань за спірним договором в матеріалах справи - відсутні.

Доводи апелянта про непризначення відповідачем відповідальної особи згідно п.2.3 договору судом не беруться до уваги, як такі, що не мають відношення до суті спору. В будь-якому разі, позивач не був позбавлений можливості звертатись до відповідача (як юридичної особи) з приводу питань щодо спірного договору.

Інші доводи скаржника колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

В силу ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку необхідно покласти на скаржника відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2013р. у справі №5015/4132/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ар Деко" №18/04 від 18.04.2013р. - без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справа повертається в місцевий господарський суд.

Повна постанова складена 23.07.2013 р.

Головуючий суддя Краєвська М.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.