Рішення

від 10.02.2009 по справі 4/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/20

10.02.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До           Української державної корпорації «Укрбудматеріали»Державного інституту по проектуванню підприємств промисловості будівельних матеріалів «Південдіпрбудм»

Простягнення 3570,78 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Сидорекно О.В. –дов.

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3424,83 грн. основного боргу, 145,95 грн. пені, а всього 3570,78 грн. заборгованості відповідно до листа № 628-12 від 19.12.2002р., та № 545-12 від 23.09.2003р., наряду на установку № 3412 від 11.08.1997р.

Відповідач ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до листа № 628-12 від 19.12.2002, листа № 545,12 від 23.09.2003р., наряду на установку № 3412 від 11.08.1997р. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»надавало відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації»та пп. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті але відповідачем оплата послуг не проведена.

Матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача за телекомунікаційні послуги у сумі 3424,83 грн., яка виникла за період з листопада 2006р. по квітень 2007р.

Крім того, позивач, на підставі ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” просить стягнути з відповідача 145,95 грн. –пені.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до листа № 628-12 від 19.12.2002, листа № 545-12 від 23.09.2003р., наряду на установку № 3412 від 11.08.1997р. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»надавало відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідно до роздруківки заборгованості борг відповідача перед позивачем становить 3424,83 грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача за період з листопада 2006р. по квітень 2007р. складає 3424,83 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Вимога позивача про стягнення пені у сумі 145,95 грн. не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Відповідно до ст.547 ЦК України (ст.180 ЦК УРСР) угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку, в даному разі пені та штрафу.  

Сторони  не надали доказів укладення угоди про неустойку у письмової формі, відповідно до ст..547 ЦК України.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимога в частині стягнення боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Української державної корпорації «Укрбудматеріали»Державного інституту по проектуванню підприємств промисловості будівельних матеріалів «Південдіпрбудм»(01011, м. Київ, вул..Арсенальна, б.9-11, 04053, м.Київ, вул..Артема, б.73.к.129, Ідентифікаційний код 00283073) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул.. Міста Шалетт, 1, код ЗКПО 01189910) 3424 (три тисячі чотириста двадцять чотири) грн.. 83 коп. основного боргу, 97 (дев'яносто сім) грн.. 83 коп. державного мита та 113 (стотринадцять) грн.. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

    Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко