Постанова

від 23.01.2009 по справі 4/435-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/435-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.09                                                                                       Справа №4/435-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Колодій Н.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача, Іщенко Є.П., довіреність № б/н  від 30.09.08,           ;

від відповідача, Гончар Н.М., довіреність № 30-17/15  від 15.01.09, юрисконсульт          ;

від 3-ої особи-1, Колпак А.Г., довіреність № /паспорт МО №490794 від 16.03.98,  директор;

від 3-ої особи-2, не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.С.», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 28.11.2008р. у справі № 4/435-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.С.», м. Херсон

до відповідача: Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», м. Херсон

третя особа -1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Приватне підприємство «ВУД - ТРАНС», м. Херсон

третя особа -2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю – «Транссервіс Інтернешнл», м. Одеса

про стягнення 141 445 грн. 91 коп.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 88 від 22.01.2009 року справа № 4/435-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Яценко О.М., суддів –Колодій Н.А, Хуторной В.М..

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

У судовому засіданні за згодою представників сторін та третьої особи-1 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

28.11.2008 року господарським судом Херсонської області прийнято рішення по справі № 4/435-08 (суддя Ємленінова З.І.). Зазначеним рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено. При прийнятті рішення суд зазначив, позивачем не обґрунтовано належними доказами ні наявності складу господарського правопорушення, ні наявності складу позадоговірної вини відповідача, які можуть бути підставою відповідальності порту в розумінні статей 22, 614. 1166 ЦК України, статей 193, 224, 225 ГК України. Не надано ним і доказів причинного зв'язку між діями порту та розміром спричинених збитків, а також належного обґрунтування розрахунку цих збитків, тому правові підстави задоволення позовних вимог відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Херсонської області ТОВ «С.Н.С.», м. Херсон (позивач) оскаржує його до апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі посилається на наступні обставини: суд не визнав факт публічних відносин відповідача та третьої особи-2, що має суттєве значення у справі; факт виконання портом обов'язку обслуговування баржі підтверджується КТМ України, а також нарядами та актами здачі-приймання робіт; третьою особою-2 оплачені всі рахунки порту; причиною замокання вантажу стала бездіяльність шкіперів РКС порту по відкачуванню води-баласту з-під трюмного проміжку  між корпусом баржі та корпусом трюму; відповідальність відповідача та підприємства кваліфікується як не договірна, за статтею 116 ЦК України; відмова порту скласти  комерційний акт є ухиленням від відповідальності, оскільки порт є отримувачем вантажу і відповідає за вантаж в межах акваторії порту.

Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду законним та обґрунтованим: термін дії договору № 160Д між ТОВ «Транссервіс Інтернешнл» та портом  закінчився 31.12.2007 року, додаткова угода № 2 до договору № 160Д не була повернута ТОВ «Транссервіс Інтернешлн»; у зв'язку з закінченням дії договору № 160Д припинились обов'язки порту з обслуговування, буксирування барж та виконання навантажувально-розвантажувальних робіт; також не було заявки замовника на відкачування баласту; позовна заява № 30-05/110 від 21.02.08р. стосувалась невиконання ТОВ «Транссервіс Інтернешнл» своїх зобов'язань в період 19-25 грудня 2007 року, тобто в період дії договору; згідно Кодексу торговельного мореплавства України комерційний акт є підставою для відповідальності лише перевізника, відправників, одержувачів вантажу та пасажирів, яким не є порт у спірних взаємовідносинах; крім того, згідно Збірника 4 М «Загальні та спеціальні правила перевезення вантажів» (т.1) відсутні підстави для складання комерційного акту; позивач не надав докази, що пошкодження вантажу виникло по вині порту, який при  буксуванні баржі не врахував кригові умови; відсутні підстави для притягнення до відповідальності порту за господарське правопорушення; сума збитків позивачем обґрунтовується лише умовним припущенням позивача щодо факту спричинення збитків портом в результаті надання послуг з обслуговування барж.

Приватне підприємство «ВУД-ТРАНС» відзив на апеляційну скаргу не направило, в судовому засіданні представник приватного підприємства «ВУД-ТРАНС», що вини підприємства в пошкодженні вантажу не має; договірними відносинами з позивачем не передбачено зберігання вантажу в порту. Проведені фахівцями підприємства та порту огляди  візуально не виявили ушкоджень баржі та причину намокання вантажу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс сервіс Інтернешнл»  відзив на апеляційну скаргу не надіслало, представника в судове засідання не направило.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача підтвердили доводи апеляційної скарги та заперечення на неї. Крім того, представник заявника апеляційної скарги пояснив, що проведення експертизи баржі дорого коштує.  

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю «С.Н.С.»  -  далі Позивач було укладено договір найму № 02-01-08 з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс сервіс Інтернешнл»  - далі ТОВ – а.с.29 т.1. Згідно вказаного договору Позивач прийняв в користування баржу П-2 для накопичення, зберігання та перевезення вантажів. Баржа П-2 експлуатувалась Позивачем в акваторії Херсонського морського торговельного порту.

12 січня 2008 року Позивачем укладено з приватним підприємством «ВУД-ТРАНС»  -  далі  Підприємство договір доручення №ВУД-СНС/08 на надання послуг з навантажувально-розвантажувальних робіт, експедируванням вантажів – а.с.67 т.1. Згідно п.2.1 договору Підприємство взяло на себе зобов'язання з організації прийомки, переадресуванні, навантажувально-розвантажувальних робіт, зберігання вантажів Позивача відповідно до його договору з транспортною організацією (портом, залізницею і т.п.).

          26 грудня 2007 року Підприємство уклало з державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» - далі Порт генеральний договір на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів – а.с.33 т.1.

          29 січня 2008 року робітниками Порту та представником Підприємства в трюму №3 баржі встановлена наявність води, що спричинило замокання вантажу – а.с.73, 74 т.1.

          Для встановлення придатності пошкодженого вантажу для продажу на експорт, на місце події були залучені Державна хлібна інспекція та Херсонська торгово-промислова палата.

За Аналітичною карткою №11/202,203 Херсонської обласної державної хлібної інспекції, та Висновком експерта ХТПП №Вє-96 від 14.02.2008р., вантаж з трюму №3 баржі П-1 „Сурож" „має неоднорідний склад, у партії містяться грудки буро-чорного кольору, продукт має кольори не властиві для нормального зерна, плісеневе - затхлий запах, вологість продукту складає – 37%.

За показниками якості не відповідає умовам п. 4.1, 4.4. експортного Контракту № 08-01/08-11 від 08.01.2008р.(Туреччина).

Замочений вантаж з трюму №3 баржі П-1 „Сурож" у період з 31.01.2008р. по 03.02.08р. портом було вивантажено. Верхня частина конусу вантажу, що не замокла, була акуратно знята ковшем і додана до іншого непошкодженого вантажу, а нижня частина конусу вантажу, що була замочена забортною водою перевантажена на автотранспорт перевізника ПП Савченко П.І. і за накладними підприємства від 13.02.2008р. № 1/02, 2/02, 3/02 вивезена на тимчасово орендований позивачем склад на зберігання та прийняття заходів для масової сушки вантажу. Орендований на один місяць склад за Договором оренди №13.02/08-135, належить ВАТ „Компанія „Норток-Азот" Дніпровський складський комплекс" за адресою:м. Херсон, вул.Домобудівна. Оренда ставка за договором складає суму-1072,00грн. за добу. Вартість сплаченого ПП Савченко П.І. автомобільного перевозу вантажу до складу -1800грн. У подальшому пошкоджений вантаж було утилізовано та вивезено на міське звалище.

Перевантаження замоченого вантажу з трюму №3 баржі П-1 „Сурож" здійснювалось в присутності Інспекції „ССІ Еигоре Псі", про що нею складено „Звіт інспекції" Кеї № ІЖ 0572.

          Оскільки Позивач поніс збитки в сумі 171445 грн. 91 коп. в результаті пошкодження вантажу, ним  на підставі статей  526, 1166, 1192 Цивільного кодексу та статті 193 Господарського кодексу заявлено позов до притягнення до солідарної відповідальності власника баржі – ТОВ та Порту.

          В подальшому Позивач додатково обґрунтував позовні вимоги про солідарну відповідальність статтями 543, 1190 Цивільного кодексу України та постановою Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 3 – а.с.116 т.1, а.с.1 т.2.

          Клопотанням від 12.11.2008 року Позивач знову уточнив позовні вимоги:  відмовився від позовних вимог до ТОВ та просив господарський суд  виключити ТОВ із числа відповідачів та залучити його  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача – а.с.82-88 т.2. При цьому обґрунтовував свої позовні вимоги до Порту статтями 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України.

          Ухвалою господарського суду від 21.11.2008 року господарський суд здійснив процесуальну заміну ТОВ, виключивши його із числа відповідачів – а.с.90 т.2. Таким чином, господарський суд прийняв рішення відносно одного відповідача – Порту.

          Колегія суддів на підставі наявних в матеріалах справи доказів та пояснення присутніх в судовому засіданні представників не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи  з наступного:

          Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, на яку посилається Позивач  в позовній заяві, передбачає відшкодування майнової шкоди у разі її завдання неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Сторони є учасниками господарських відносин, до відносин яких, в тому числі стосовно відшкодування збитків у сфері господарювання, застосовуються положення Господарського кодексу України.

           Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає загальні умови виконання господарського зобов'язання, а  стаття 224 Господарського кодексу України  -  що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

          Для застосування вказаної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме:

·          протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

·          шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

·          причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою;

·          вини особи, яка заподіяла шкоду.

          Із матеріалів справи вбачається, що Позивач та Порт в ніяких господарських відносинах не перебували, договорів між собою не укладали.

          Доводи заявника апеляційної скарги побудовані на припущеннях, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини Порту в пошкодженні вантажу та спричиненні збитків.

          Позивачем у позовній заяві вказано тільки факт пошкодження вантажу, а саме намокання, але не вказано, та не доведено жодних доказів стосовно причини пошкодження вантажу, умов які спричинили таке пошкодження, у чому виражаються неправомірні дії або бездіяльність Відповідача-1 в результаті яких було завдано шкоду вантажу Позивача, та зв'язок між такими діями або бездіяльністю та завданою шкодою.

Позивачем не доведено: причину замокання вантажу, факт виконання портового буксирування, швартових та інших операцій у портових водах в період з 05.01.2008р. по 24.01.2008р., факт пошкодження підводної частини баржі та її розгерметезування, не встановлено та не підтверджено причину замокання і пошкодження вантажу, що унеможливлює покладання відповідальності на жодну із сторін.

          В судовому засіданні представник Позивача заперечував необхідність проведення судової експертизи баржі, оскільки це є економічно невигідно.

          Посилання Позивача на висновок експерту Херсонської ТПП від 14.02.2008 року та  акт Херсонської обласної державної хлібної інспекції тільки підтверджують факт пошкодження вантажу, але ніяким чином не свідчать про причини замокання вантажу.

          Наявність публічних договірних відносин Порту та ТОВ не мають ніякого відношення до взаємовідносин Позивача та Порту.  Навіть у разі наявності договірних відносин Порту та ТОВ послуги (вільний причал придатний для відстою барж, буксири придатні для виконання швартових операцій з баржами, забезпечення відстою та охорону барж на причалах порту, а також надання послуг шкіперами рейдово - караваной служби по відкачуванню баласту и осушенню барж, відповідно до предмета договору). Портом надаються на підставі заявок ТОВ. У відзиві на позовну заяву ТОВ пояснило, що ніяких письмових заявок  на здійснення буксирування та перешвартування баржі ним не подавались.

          Підстав для складання комерційного акту Портом були відсутні, оскільки між Позивачем та Портом відсутні договірні відносини – стаття 381 Кодексу торговельного мореплавства України. Факт намокання вантажу під час вивантаження із вагонів, одержувачем якого є Порт, також матеріалами справи не підтверджено.

          Посилання заявника апеляційної скарги на наряд № 44 від 15.01.2008 року та рахунки, які сплачені ТОВ не свідчать про викачку води-баласту з баржі – а.с.70 т.2.

          Як пояснив представник підприємства, орендована плавуча ємність, баржа П 1, на момент завантаження перебувала в технічно справному стані, у тому числі всі її трюми були сухими. Перед початком навантаження обов'язково проводиться огляд, і при наявності в трюмі води, що легко видне візуально, ніхто б завантаження трюму не почав. Малоймовірним видасться припущення про ушкодження корпуса баржі про крижаний покрів ріки Портом під час її перебуксирування, оскілки кожний трюм баржі відділений від корпуса, сорочка не повинна пропустити воду в трюм. Проведені огляди баржі й трюмів фахівцями Порту і підприємства, візуально не виявили ушкоджень і не змогли визначити причину намокання вантажу в третьому трюмі баржі, і таким чином, визначити будь – чию провину в нанесеному збитку.

          Згідно статті  224 Кодексу торговельного мореплавства України, Власник буксируючого судна не відповідає за шкоду, заподіяну судну, яке буксирується, або іншому плавучому об'єкту чи майну і вантажу, що знаходиться на ньому, при буксируванні у кригових умовах, якщо не буде доведено, що шкода заподіяна з вини буксируючого судна.

          За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.С.», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 28.11.2008р. у справі № 4/435-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 28.11.2008р. у справі № 4/435-08 - залишити без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

 судді  Яценко О.М.  

 Колодій Н.А.  Хуторной В.М.