Рішення

від 12.02.2009 по справі 47/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/47

12.02.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд - 6"

До Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

Про стягнення 214 213,28 грн.

            Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Колотій А.Ю. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Біленко А.Б. –предст. (дов. у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 139 000,00 грн. основного боргу, 58 241,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 5 490,50 грн. пені, 3% річних у розмірі 11 481,78 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 26.12.2008 порушено провадження у справі №47/47, розгляд якої призначено на 28.01.2009.

28.01.2009 у відповідності до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 12.02.2009.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2009 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача на підставі укладеного між сторонами договору підрядні роботи на суму 539 000,00 грн., а оскільки відповідачем було сплачено тільки 400 000,00 грн., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання 12.02.2009 з”явився, надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що згідно умов укладеного між сторонами договору загальна вартість робіт склала 400 000,00 грн., що і було сплачено відповідачем на користь позивача належним чином. Згідно твердження відповідача, жодної додаткової угоди до укладеного між сторонами договору про збільшення загальної вартості робіт на 139 000,00 грн. між сторонами укладено не було, а довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень місяць 2006 року на суму 139 000,00 грн. не оформлена належним чином, відповідно до умов укладеного між сторонами договору і не є належним документом в підтвердження заборгованості.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2005 між позивачем –Відкритим акціонерним товариством Трест "Київміськбуд - 6", в якості генпідрядника, відповідачем –Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією, в якості замовника, та Комунальним підприємством „Позняки-Інвест”, в якості представника замовника було укладено договір підряду №16 на поточний ремонт частини будівлі під приміщення Дарницького районного суду по вул.Севастопольській, 7/13 в Дарницькому районі м.Києва, відповідно до умов п. 1.1. якого, замовник (відповідач) доручає, а генпідрядник (позивач) зобов”язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботу по об”єкту: поточний ремонт частини будівлі під приміщення Дарницького районного суду по вул.Севастопольській, 7/13 м. Києва, у відповідності до кошторисної документації, здати виконані роботи, ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені в ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації об”єкта.

Відповідно до п.1.2. цього ж договору представник замовника зобов”язався проводити технічний нагляд та візувати акти виконаних робіт.

Відповідно до п.1.4. даного договору джерелом фінансування є бюджетні кошти.

Згідно п.2.1. вищеназваного договору визначено початок робіт - з травня місяця 2005 року, а завершення - травень місяць 2005 року.

Пунктом 3.2 цього ж договору передбачено, що загальна вартість робіт та витрат за договором складає 400 000,00 грн. з урахуванням ПДВ –20% і уточнюється на підставі щомісячних оформлених актів здачі –приймання підрядних виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат по формі КБ-3.

Пунктом 3.3. даного договору також передбачено, що представник замовника візує форми КБ-2в та КБ-3.

Пунктом 3.4. цього ж договору передбачено, що замовник (відповідач) проводить розрахунки за виконані роботи на протязі 5 банківських днів після підписання форми КБ-2в та форми КБ-3 але не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п.3.6. цього ж договору, остаточні розрахунки з генпідряником (позивачем) за виконані роботи здійснюються протягом 15-ти банківських днів, після виконання всіх передбачених договором робіт та здачі їх замовнику (відповідачу).

Згідно п.3.8. даного договору, зміна договірної ціни або термінів виконання робіт набувають чинності лише після укладання сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору.

Пунктом 5.4. цього договору передбачено, що за несвоєчасну оплату робіт або оплату в неповному обсязі стягується пеня з замовника (відповідача) на користь генпідрядника (позивача) в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Пунктом 6.1. вищеназваного договору сторони погодили, що загальна вартість робіт підлягає зміні в разі:

- збільшення з ініціативи держави вартості матеріальних ресурсів, паливно-мастильних матеріалів, змін тарифів на перевезення до моменту перерахування коштів на рахунок генпідрядника (позивача);

- зміни обсягів робіт за обгрунтованим рішенням замовника (позивача). В інших випадках ціна тверда і зміні не підлягає.

Пунктом 7.3. даного договору передбачено, що договір вступає в силу з часу підписання його сторонами і діє до 1 червня 2005 року, а в частині розрахунків –до повного виконання сторонами своїх зобов”язань.

Також, між представником замовника - Комунальним підприємством „Позняки-Інвест” та представником генпірядника –Будівельне управління №29 ВАТ Тест „Київміськбуд - 6" було складено договірну ціну, яка є твердою на суму 400 000,00 грн. на поточний ремонт частини будівлі під приміщення Дарницького районного суду по вул.Севастопольській, 7/13.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень місяць 2005, яка була підписана генпідрядником (позивачем) та замовником (позивачем) та акту №16 прийому виконаних підрядних робіт за травень 2005 року, який був підписаний генпідрядником та представником замовника без заперечень, загальна вартість виконаних позивачем (генпідрядником) робіт склала 400 000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №294 від 24.05.2005 відповідачем було сплачено на користь позивача 400 000 грн. за виконані роботи по договору №16 від 19.05.2005.

Відповідно до наданої позивачем довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень місяць 2006, яка була підписана генпідрядником (позивачем) та замовником (відповідачем) вартість виконаних позивачем у січні місяці 2006 року робіт склала 139 000,00 грн.

У зв”язку з неоплатою замовником (відповідачем) виконаних у січні місяці 2006 року генпідряником (позивачем) поточного ремонту частини будівлі під приміщення Дарницького районного суду по вул.Севастопольській, 7/13, позивач (генпідрядник) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача (замовника) 139 000,00 грн. основного боргу, 58 241,00 грн. –витрат з урахуванням індексу інфляції, 11 481,78 грн. –3% річних та 5 490,50 грн. –пені, а також про відшкодування судових витрат.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 844 Цивільного кодексу України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до пункту 7 ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що згідно умов укладеного між сторонами договору загальна вартість робіт по договору підряду №16 на поточний ремонт частини будівлі під приміщення Дарницького районного суду по вул.Севастопольській, 7/13 в Дарницькому районі м.Києва від 19.05.2005 погоджена сторонами в договорі склала 400 000,00 грн., ціна, відповідно до п.6.1. цього договору була твердою і згідно умов укладеного між сторонами договору, а саме п. 3.8. даного договору, зміна договірної ціни або термінів виконання робіт набувають чинності лише після укладання сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору. Оскільки, додаткова угода до договору підряду №16 на поточний ремонт частини будівлі під приміщення Дарницького районного суду по вул.Севастопольській, 7/13 в Дарницькому районі м.Києва від 19.05.2005 між сторонами укладена не була, строк дії договору згідно п.7.3. скінчився 01.06.2005, у зв”язку з належним виконаннням сторонами своїх обов”язків по вищезазначеному договору (роботи були виконані позивачем відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень місяць 2005 та акту №16 прийому виконаних підрядних робіт за травень 2005 року на загальну суму 400 000,00 грн. та оплачені відповідачем відповідно до платіжного доручення №294 від 24.05.2005 на суму 400 000,00 грн.), у позивача не було підстав для виконання робіт по цьому договору у січні місяці 2006 року на суму 139 000,00 грн.

Судом також досліджено довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень місяць 2006, яка була підписана генпідрядником (позивачем) та замовником (відповідачем) та відповідно до якої вартість виконаних позивачем у січні місяці 2006 року робіт склала 139 000,00 грн., проте оцінюючи усі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вказана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень місяць 2006 на суму 139 000,00 грн. по договору підряду №16 на поточний ремонт частини будівлі під приміщення Дарницького районного суду по вул.Севастопольській, 7/13 від 19.05.2005 (виконання якого завершено ще у травні місяці 2005 році) не є достатнім доказом в підтвердження наявності простроченої заборгованості відповідача перед позивачем по вищезазначеному договору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 139 000,00 грн. основного боргу суду не доведені та задоволенню не підлягають.

Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 58 241,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 5 490,50 грн. пені, 3% річних у розмірі 11 481,78 грн., оскільки позивачем не доведено суду розмір та підстави для стягнення основної заборгованості так як і підстави для стягнення витрат з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                   С.Р.Станік

підписано: 16.02.2009