Рішення

від 12.03.2009 по справі 5020-1/065

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-1/065

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

іменем України

"12" березня 2009 р. справа № 5020-1/065

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф'єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим  та м. Севастополі

(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

до Малого приватного підприємства „Діатекс”

(99042, м. Севастополь, вул. Мармурова, 17,

99005, м. Севастополь, вул. Леніна, 38, оф. 27,

99055, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 173)

про розірвання договору купівлі-продажу та вилучення об'єкту приватизації,

За участю представників:

позивача –Косарева О.М., довіреність №1 від 09.01.2009;

                  Ковтун В.Г., довіреність №9 від 13.01.2009;

відповідача –не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

          26.12.2008 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим  та м. Севастополі (далі –Позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Малого приватного підприємства „Діатекс” (далі –Відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу №115/40 від 25.06.2001 та вилучення об'єкту приватизації –незавершеного будівництва бази відпочинку на 720 місць, розташоване за адресою: м. Севастополь, с. Орловка.

          Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем вимог договору купівлі-продажу №115/40 від 25.06.2001, а саме: пункту 5.3 щодо переоформлення права забудовника на об'єкт та підпункту „з” пункту 5.6 щодо побудови 15 котеджів на 60 осіб відпочиваючих.

          У судовому засіданні 12.03.2009 представники Позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, на задоволенні позову за заявленими підставами наполягають.

          Відповідач про місце, дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, але у судові засідання 16.01.2009, 13.02.2009, 12.03.2009 явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвал від 29.12.2008, 16.01.2009, 13.02.2009 без поважних причин не виконав.

З огляду на неподання Відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши інші докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

25.06.2001 Регіональним відділенням Фонду державного майна України у місті Севастополі (Продавець), правонаступником якого є Позивач, в особі начальника Федоренка С.В., та Відповідачем (Покупець) в особі Абдулаєва О.А., укладений „Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва: бази відпочинку на 720 міст, яка розташована за адресою: м. Севастополь, с. Орловка, що знаходиться на балансі ВАТ „Севастопольський МАЯК” (далі –Договір) /а.с. 7-10/. Цей Договір посвідчений 25.06.2001 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Корольковою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №171. Договір зареєстрований Севастопольською міською Радою за №51 від 19.06.2001.

Відповідно до умов Договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупцеві об'єкт незавершеного будівництва –базу відпочинку на 720 місць, яка розташована за адресою: м. Севастополь, с. Орловка, на земельній ділянці розміром 11,2953 га, а Покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі. Договором встановлено, що ціна об'єкта незавершеного будівництва складає 32 000,00 грн. Судом встановлено, що претензії стосовно виконання Відповідачем  умов договору щодо внесення плати за об'єкт приватизації у Позивача відсутні.  

Крім того, умовами Договору на Покупця було покладено обов'язок протягом  двох місяців з моменту підписання цього Договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт (пункт 5.3).

Згідно з пунктом 5.6 Договору Покупець зобов'язаний:

відповідно до обов'язкових умов продажу об'єкта приватизації:

“а) добудувати об'єкт приватизації або побудувати за своїм проектом новий з збереженням першепочаткового профіля –в якості застування відпочинку;

б) узгодити зміни містобудівних рішень об'єкта приватизації з управлінням архітектури міста з урахуванням профіля використання об'єкта приватизації”;

“г) завершити будівництво і запровадити об'єкт приватизації в експлуатацію у відповідності з нормативами і строками, зазначеними у додаткових пропонуваннях Покупця. У випадку неможливості завершення будівництва у зазначений строк, при наявності відповідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням органа приватизації і органа місцевого самоуправління з укладенням додаткового договору”;

відповідно до додаткових пропонувань Покупця, зокрема:

“ж) відновити загорожу навколо території об'єкта приватизації. Встановити за периметром 16 опор для освітлення території об'єкта приватизації. Забезпечити охорону території об'єкта приватизації. Організувати водозабезпечення об'єкта приватизації шляхом буріння скважини і (або) установки насосної станції (вода з річки Кача). Встановити телефон. Обладнати стоянку автомобілів. Встановити 6 опор і протінути кабель довжиною 1,1 км (від наявної трансформаторної підстанції до берегової межи) для підводу електроенергії до пляжу (освітлення, робота холодильного обладнання). Обладнати 250 метрів пляжної зони: 4 роздягалки, огорожа за периметром, 4 сонцезахисних завіси, один туалет, два волноріза. Побудувати рятувальну станцію. Використати об'єкт приватизації у якості автокемпінга на строк до 3-х років з моменту нотаріального посвідчення дійсного Договору;

з) побудувати 15 котеджів на 60 чоловік відпочиваючих. Строк будування і введення в експлуатацію –4 роки з моменту нотаріального посвідчення дійсного Договору;

і) побудувати головний корпус на 150 чоловік. Строк будування і введення в експлуатацію –6 років з моменту нотаріального посвідчення дійсного Договору”.

06.09.2004 Регіональним відділенням Фонду державного майна України у місті Севастополі, правонаступником якого є Позивач, в особі начальника Федоренка С.В., та Відповідачем в особі Завязун М.М. укладена Додаткова угода про внесення змін до Договору (далі –Додаткова угода) /а.с.11/. Ця Додаткова угода посвідчена 06.09.2004 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Сусліним Є.О. та зареєстрована в реєстрі за №3006.

Додатковою угодою викладені в новій редакції підпункти „ж”, „з”, „і” пункту 5.6 Договору, а саме, продовжені передбачені цими підпунктами строки: підпункт “ж” - до 6-ті років, підпункт “з” –до 7 років, підпункт “і” –до 9 років.

Станом на час вирішення спору Договір зі змінами, внесеними Додатковою угодою, є діючим, але його умови не виконується Відповідачем в частині пункту 5.3 щодо переоформлення права забудовника на об'єкт та підпункту „з” пункту 5.6 щодо побудови 15 котеджів на 60 осіб відпочиваючих.

Зазначене підтверджується Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва бази відпочинку на 720 місць від 25.06.2001 №115/40, складеним 23.07.2008 /а.с.12-15/, Протоколом засідання комісії з питань внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна №2 від 24.07.2008 /а.с.16/, Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва бази відпочинку на 720 місць від 25.06.2001 №115/40, складеним 10.03.2009 /а.с.86-88/. Ці документи складені Позивачем як органом, до повноважень якого абзацом 15 частини третьої статті 7 та абзацом 16 частини другої статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992 №2163-XII, пунктами 135, 136 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000 №1723-ІІІ, віднесено контроль за виконанням Покупцем умов договору купівлі-продажу.

Предметом позову є розірвання Договору на підставі невиконання його умов та вилучення у Відповідача об'єкту приватизації –незавершеного будівництва бази відпочинку на 720 місць, розташоване за адресою: м. Севастополь, с. Орловка.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003, далі –ЦК України), Господарського кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003, далі –ГК України), Закону України „Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992 №2163-XII, Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06.03.1992 №2171-ХІІ, Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” від 14.09.2000 №1953-ІІІ, Закону України „Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000 №1723-ІІІ та положеннями Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України та частини першої статті 188 ГК України  встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 ГК України встановлений наступний порядок розірвання господарських договорів. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач листами від 25.11.2008 №11-03-03205 /а.с.17/, 31.12.2008 №11-03-03782 /а.с.49/ пропонував Відповідачу розірвати Договір за згодою сторін, але не отримав повідомлення про результати розгляду цієї пропозиції.

Частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з частиною п'ятою статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992 №2163-XII на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до частини восьмої статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06.03.1992 №2171-ХІІ органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору. 

За правилами пунктів 7.4, 11.7 Договору при невиконанні Покупцем умов Договору Продавець має право розірвати його в установленому законодавчому порядку, за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” від 14.09.2000 №1953-ІІІ, та абзаців 1-3 пункту 70 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000 №1723-ІІІ, обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є:

встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва;

заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію;

забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Пунктом 5.8 Договору визначено, що зобов'язання Покупця, викладені в розділі 5 “Обов'язки покупця” (зокрема, в пункті 5.6) є зі згоди сторін, суттєвими умовами Договору. Невиконання зазначених умов є підставою для розірвання Договору в установленому законодавчому порядку.

Абзацом 4 пункту 70 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000 №1723-ІІІ, встановлено, що у разі неможливості завершення будівництва в установлені терміни за наявності відповідних обґрунтувань терміни завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір. Аналогічне положення закріплено в підпункті “г” пункту 5.6 Договору.

Проте, у порушення пункту 137 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000 №1723-ІІІ, яким передбачений обов'язок Покупця об'єкта приватизації надавати державному органу приватизації інформацію, Відповідач, починаючи з серпня 2008 року, не повідомляв про стан виконання умов Договору, при проведенні поточної перевірки у березні 2009 року витребувані листом від 23.02.2009 №11-07-00567 документи не надав, не забезпечив явку свого повноважного представника для участі у проведенні візуального огляду об'єкта приватизації 10.03.2009.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” від 14.09.2000 №1953-ІІІ, абзацом 5 пункту 70 Державної програми приватизації на 2000–2002 роки, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000 №1723-ІІІ, у разі невиконання зазначених умов договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору. Правило щодо повернення об'єкту приватизації також закріплено частиною дев'ятою статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992 №2163-XII.

Відповідно до пункту 133 Державної програми приватизації на 2000–2002 роки, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000 №1723-ІІІ, у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню в державну власність.

Порядок повернення в державну власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що невиконання Відповідачем пункту 5.3 та підпункту „з” пункту 5.6 Договору є достатньою підставою для розірвання Договору і відповідно повернення об'єкта приватизації в державну власність, а позов є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються, у тому числі з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За правилами статті 49 ГПК України при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Згідно з підпунктом „б” пункту 2 статті третьої Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993 із заяв немайнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

          Таким чином, державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 84-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          1.     Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір №115/40 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва –бази відпочинку на 720 міст, яка розташована за адресою: м. Севастополь, с. Орловка, укладений 25.06.2001 Регіональним відділенням Фонду державного майна України у місті Севастополі та Малим приватним підприємством „Діатекс”, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Корольковою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №171, зареєстрований Севастопольською міською Радою за №51 від 19.06.2001, в редакції додаткової угоди від 06.09.2004, посвідченої приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Сусліним Є.О. та зареєстрованої в реєстрі за №3006.

3. Зобов'язати Мале приватне підприємство „Діатекс” (99042, м. Севастополь, вул. Мармурова, буд.17, ідентифікаційний код 24029824, відомості щодо наявності рахунків відсутні)  повернути державі Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим  та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6, ідентифікаційний код 20677058, відомості щодо наявності рахунків відсутні) об'єкт приватизації, набутий за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №115/40 від 25.06.2001 –об'єкт незавершеного будівництва –базу відпочинку на 720 міст, яка розташована за адресою: м. Севастополь, с. Орловка.

          4. Стягнути з Малого приватного підприємства „Діатекс” (99042, м. Севастополь, вул. Мармурова, буд.17, ідентифікаційний код 24029824, відомості щодо наявності рахунків відсутні) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район м. Севастополя, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

          5. Стягнути з Малого приватного підприємства „Діатекс” (99042, м. Севастополь, вул. Мармурова, буд.17, ідентифікаційний код 24029824, відомості щодо наявності рахунків відсутні) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район м.Севастополя, р/р 31216259700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              В.В. Алсуф`єв