Рішення

від 01.07.2013 по справі 908/1547/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 15/32/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.2013 Справа № 908/1547/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Террастройінвест", 69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 58 кв. 23

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", 69008 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72

про стягнення 368 649,46 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Міленіна Л.С., представник довіреність № 21/05-1 від 21.05.2013р.

від відповідача: Мороз Є.О., представник довіреність № 3574 від 28.12.12

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Террастройінвест" до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення 368 649,46 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2013р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 22.05.2013р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 01.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: на виконання умов договору відповідачеві поставлено метали чорні вторинні на загальну суму 727 405 812,17 грн. Відповідач свої зобов'язання по договору виконав неналежним чином та оплатив товар частково. Заборгованість становить 368 649,46 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві. Зазначає, що договором передбачено, що оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з дати оформлення реєстру на підставі даних актів по прийманню Ф-69 та податкової накладної, шляхом перерахування коштів безготівковим шляхом. Відтак, позивачем при постачанні товару та пред'явленні вимоги про сплату за нього безпідставно не прийнято до уваги вимогу щодо необхідності надання саме повного пакету товаросупровідних документів. Саме факт такої передачі (навіть оформлений довільно складеним актом) і є визначальним для обчислення строків розрахунків за договором та підтвердження дійсності господарської операції перед контролюючими органами. Також відповідач зазначає, що результатами проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з ВПП у м. Запоріжжі позапланової виїзної перевірки складено Акт, що фінансова-господарська діяльність ВАТ «Запоріжсталь» по операціям з отримання товарів (послуг), зокрема, від ТОВ «Террастройінвест» за договором поставки №20/2009/118 від 31.01.2009р, здійснюється поза межами правового поля, господарські відносини із Позивачем є фіктивними правочинами. Просить в задоволені позову відмовити.

31.05.2013р. відповідачем подано заяву про зупинення провадження по справі до отримання результатів розгляду пов'язаною з нею справи Вищого адміністративного суду України № К/800/17970/13. Предметом розгляду даної справи є, оскарження результатів позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запоріжсталь» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2010р. по 30.06.2010р.

Відповідач вважає, що остаточні висновки Вищого адміністративного суду України по справі №К/800/17970/13 матимуть значення для справи №908/1547/13, адже, лише остаточне визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення СДПІ від 19.10.2010р., прийнятого на підставі Акту перевірки від 07.10.2010 року судом вищої інстанції стане підтвердженням дійсності укладеного договору та фактичного здійснення господарської операції по постачанню металобрухту в липні 2010 року. В даному випадку факт отримання продукції за договором поставки Відповідачем та, відповідно, стягнення заборгованості за прострочення строків її оплати, мотивоване Позивачем оформленим реєстром №65851 від 26.07.2010 року (за період з 26.07.2010р. по 26.07.2010 року), в якому наводяться дати отримання металобрухту за актами по прийманню Ф-69 від 23.07.2010 року. Проте реально за даними бухгалтерського обліку за липень 2010 року по отриманому металобрухту від ТОВ «Террастройінвест» на ВАТ «Запоріжсталь» обліковуються три реєстри №65850, 65851 та №65768 що мають бути ідентичними тим, які знаходяться у Позивача.

Заява про зупинення провадження у справі судом не задовольняється, оскільки податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, який в свою чергу формується з первинних бухгалтерських документів, які наявні в даній справі на підтвердження господарської операції.

Крім того ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013р. апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2010р., яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 0000650801/0 від 19.10.2010 року про зменшення Відкритому акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року у розмірі 20 952 328, 00 грн. залишено без змін.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

31.01.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжсталь» - покупець (Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Террастройінвест» - постачальник (Позивач) підписано договір поставки №20/2009/118, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити метали чорні вторинні, орієнтовно в кількості 180 000 т відповідно до виду та вартості, вказаної у специфікації.

Відповідно до п. 3.6. приймання металобрухту по кількості здійснюється шляхом зважування на електронних вагах представниками Покупця, за якістю - відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002 представниками Покупця з оформленням приймально - здавального акту Ф-69 або Ф-19. Датою поставки металобрухту залізничним транспортом є дата в штемпелі ст. Запоріжжя-Ліве у графі: «Оформлення видачі вантажу» в залізничній накладній. Акти Ф-69 та Ф-19 є підставою для взаєморозрахунків.

Згідно з п. 4.4. договору Покупець здійснює оплату за поставлений металобрухт на протязі 10 (десяти) банківських днів з дати оформлення реєстру на підставі даних актів форм Ф-69 та податкової накладної шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі.

Відповідно до приймально - здавальних Актів Ф-69 від 23.07.2013р. № 29324, № 29325, № 29326, № 29327, № 29328, № 29329, № 29330, № 29331 Відповідачем прийнято брухт чорних металів.

Зазначені Акти засвідчені уповноваженими представниками сторін та закріплені печатками товариств.

26.07.2010р. на підставі даних Актів Ф-69 Відповідачем було оформлено реєстр № 65851 на поставлений металобрухт, згідно з яким загальна сума вказаної поставки склала 1 034 904,10 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за прийняту продукцію за реєстром №65851 від 26.07.2010р. у розмірі 666 254,64 грн., що підтверджується банківськими виписками від 30.03.2011р. та 13.04.2011р.

Залишок не сплачених кошті за отриманий товар становить 368 649,46 грн.

Відповідно до п. 7.1. договору №20/2009/118 Позивач неодноразово звертався до Відповідача з проханням сплатити існуючу суму боргу, що підтверджується листами вих. № 10/10-1 від 10.10.2012р., № 03/10-1 від 03.10.2012р., № 03/10-2 від 03.10.2012р., № 03/10-1 від 03.10.2012р., № 30./11-1 від 30.11.2011р., № 12.03-1 від 12.03.2013р.

18.01.2013р. на адресу ВАТ «Запоріжсталь» було надіслано претензію вих № 18/01-1 з примірниками акту звірки взаємних розрахунків, яка отрмана Відповідачем 21.01.13р.

Відповіді на претензію не надано.

Будь-які зауваження щодо якості або кількості поставленого товару відповідачем до позивача не пред'являлись.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Божник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Заперечення відповідача на позов є безпідставними оскільки матеріали справи містять достатньо документальних підтверджень неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки. Посилання на акт перевірки проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі судом також не приймається до уваги, оскільки зазначений документ не спростовує факту отримання від позивача обумовленого договором товару, та як наслідок не звільняє відповідача від сплати його вартості. Крім того, листами від 06.10.2010р. № 06/10-1, від 30.11.2011р. № 30/11-1 на адресу відповідача надсилались копії податкових декларацій з ПДВ на підтвердження декларування доходів за травень - липень 2010р.

Враховуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими підтвердженими належними та допустимими засобами доказування, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Террастройінвест" до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення коштів задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Террастройінвест" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 58 кв. 23; код ЄДРПОУ 34317667) 368 649 (триста шістдесят вісім тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 46 коп. заборгованості за отриманий товар, 7 372 (сім тисяч триста сімдесят дві) грн. 99 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 08.07.2013р.