Постанова

від 12.08.2013 по справі 908/1547/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.08.2013 р. справа №908/1547/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін від позивача від відповідача Міленіна Л.С., за довіреністю; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від 01.07.2013 р. (підписано 08.07.2013 р.) у справі№ 908/1547/13 (суддя Горохов І.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Террастройінвест", м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя простягнення 368 649,46 грн. В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Террастройінвест", м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки товару №20/2009/118 від 31.01.2009р. в сумі 368 649,46 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.2013р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача суму основного боргу в розмірі 368 649,46 грн.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що оплата за отриманий товар не перерахована через недодержання позивачем вимог п. 4.4. Договору та ненадання відповідачу повного пакету документів, передбаченого умовами Договору, а саме -податкової накладної, що робить неможливим початок перебігу 10-денного терміну для оплати поставленої продукції.

Представник позивача в судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача, що не скористався своїм правом участі у судовому засіданні без поважних причин, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 31.01.2009 року укладено договір поставки № 20/2009/118 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність, а відповідач - прийняти та оплатити метали чорні вторинні, орієнтовно в кількості 180 000 т, вид та вартість якої вказані у Додатках (Специфікаціях) до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.

За змістом п. 4.4. Договору, відповідач здійснює оплату за поставлений металобрухт протягом 10 (десяти) банківських днів з дати оформлення реєстру на підставі даних актів з приймання Ф-69 та податкової накладної, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу продукцію (брухт чорних металів) на загальну суму 1 034 904,10 грн., що підтверджується приймально-здавальними актами від 23.07.2013р.: № 29324, № 29325, № 29326, № 29327, № 29328, № 29329, № 29330, № 29331, які підписані та завірені печатками підприємств з боку обох сторін без зауважень.

На підставі даних зазначених актів відповідачем було оформлено відповідний реєстр № 65851 від 26.07.2010р. на загальну суму 1 034 904,10 грн.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

В порушення умов п. 4.4 Договору і положень ст. 530 ЦК України, поставлений відповідачу товар був оплачений частково на суму 666 254,64 грн., що підтверджується банківськими виписками від 30.03.2011р. та 13.04.2011р.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою оплати існуючої суми боргу, що підтверджується листами вих. № 10/10-1 від 10.10.2012р., № 03/10-1 від 03.10.2012р., № 03/10-2 від 03.10.2012р., № 03/10-1 від 03.10.2012р., № 30./11-1 від 30.11.2011р., № 12.03-1 від 12.03.2013р.

На адресу відповідача була надіслана претензія вих. № 18/01-1 від 18.01.2013р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку у встановлений для розгляду претензії строк перерахувати борг у сумі 368 649,46 грн. Вимога залишилась без відповіді та виконання відповідачем.

Отже, відповідач свої зобов'язання сплатити отриманий за договором товар в повному обсязі не виконав, внаслідок чого перед позивачем утворилась сума заборгованості в розмірі 368 649,46 грн., доказів оплати якої судові колегії не надано.

Будь-яких зауважень щодо якості або кількості поставленого товару відповідачем до позивача не пред'являлось.

За приписами ст. 265 ГК України, ст. 712 ЦК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки позивач довів факт порушення відповідачем свого права на отримання грошових коштів за Договором, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в межах даної справи є законним та обґрунтованим.

Судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги щодо не отримання від позивача повного пакету документів, оскільки по-перше, вищезазначені акти про приймання товару підписані відповідачем без зауважень щодо ненадання будь-яких товаросупроводжувальних документів, по-друге, встановлений за Договором строк оплати за отриманий товар починається саме з дати оформлення реєстру, а не з моменту надання інших документів.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 666 ЦК України якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Оскільки будь-які претензії щодо не передання супроводжуючих документів на отриманий товар покупець позивачу не заявляв, строку для їх передання відповідно до вимог ст. 666 ЦК України не встановлював, спірний товар не повернув - отже судова колегія розцінює доводи апеляційної скарги у якості спроби відповідача ухилитися від виконання зобов'язання по оплаті товару.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судова колегія не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2013 року у справі № 908/1547/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2013 року у справі № 908/1547/13 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС