Ухвала

від 18.07.2013 по справі 1570/7706/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД —————————————————————— У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 18 липня 2013 р.Справа № 1570/7706/2012 Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача – судді Турецької І.О. суддів – Стас Л.В., Косцової І.П. за участю секретаря – Скоріної Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євростеклопакет» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростеклопакет» про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В: У грудні 2012 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі – позивач, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому, просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростеклопакет» (надалі – ТОВ «Євростеклопакет», відповідач) заборгованість у сумі 881  951 грн.. В обґрунтування позивач зазначив, що відповідач має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 881  951 грн., що виникла внаслідок несплати податкового зобов'язання за узгодженим у судовому порядку податковим повідомленням-рішенням № 0006712301/0 від 02 листопада 2009 року. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року позов задоволено. Суд стягнув з розрахункових рахунків ТОВ «Євростеклопакет» заборгованість у сумі 881  951 грн. В апеляційній скарзі ТОВ «Євростеклопакет» ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Так апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом ст.95 Податкового Кодексу України (надалі – ПК України) та на порушення ч.1 ст.72 КАС України та просить винести нове рішення про відмову ДПІ у Малиновському районі м. Одеси у задоволенні позову. У суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник ДПІ у Малиновському районі м. Одеси просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін. З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Євростеклопакет» необхідно відмовити на наступних підставах.   Судом першої інстанції було встановлено, що за результатами планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2009 року, яка була проведена ДПІ у Малиновському районі м. Одеси встановлені порушення позивачем пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 587  678 грн. (а.с. 13-39). На підставі зазначеного висновку, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 02 листопада 2009 року винесено податкове повідомлення-рішення №0006712301/0, яким ТОВ «Євростеклопакет» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 881  951 грн., у тому числі: 587 678,00 грн. - основний платіж та 293 839,00 грн. - штрафні санкції (а.с. 12).   Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем було оскаржено у судовому порядку. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року, яка набрала законної сили, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Євростеклопакет» було відмовлено. Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив із того, що органи державної податкової служби, відповідно до пп. 20.1.18 п.20.1 ст. 20 ПК України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Так як, у позивача, існує заборгованість з податку на додану вартість в сумі 881  951 грн., суд вважав можливим винести рішення про стягнення з розрахункових рахунків ТОВ «Євростеклопакет» вищезазначену заборгованість. Колегія суддів вважає законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції, виходячи із наступного. Відповідно до п.п.  5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається не узгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове повідомлення – рішення є узгодженим. Згідно п. 1.3 ст. 1 та пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, узгоджена сума податкового зобов'язання, що не сплачена платником податків у встановлений строк, визнається сумою податкового боргу платника податків. Органи державної податкової служби, відповідно до пп. 20.1.18 п.20.1 ст. 20 ПК України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Згідно пп. 95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Апелянт у своїй апеляційній скарзі вказує на порушення позивачем вимог ст.95 ПК України, а саме не направлення йому та не отримання ним податкової вимоги. Наведені доводи апелянта були спростовані у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, яка надала відомості про направлення та про отримання відповідачем податкової вимоги. Як вбачається із поштових повідомлень, податкова вимога позивачем була отримана 01 жовтня 2012 року, тобто з моменту її отримання вже минуло 60 днів. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не повинен був брати до уваги рішення судів, якими йому було відмовлено у задоволенні позову, а встановити факти чи дійсно мало місце порушення ним податкового законодавства, суд апеляційної інстанції відноситься критично у зв'язку з наступним. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Колегія суддів вважає, що при розгляді спору про протиправність податкового повідомлення – рішення №0006712301/0, яким ТОВ «Євростеклопакет» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 881  951 грн., судами правильно встановлені преюдиціальні факти та надана правомірна юридична оцінка фактам про заниження ТОВ «Євростеклопакет» податку на додану вартість. Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростеклопакет» - залишити без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року  у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростеклопакет» про стягнення заборгованості – залишити без змін. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2013 року. Доповідач - суддя                                                   І.О.Турецька                                             суддя                                                   Л.В. Стас                                 суддя                                                   І.П. Косцова