Постанова

від 20.06.2013 по справі 804/6937/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. Справа № 804/6937/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Самоварові А.В.

за участю:

представника позивача: Коломоєць Ю.Ю.

представника відповідача: Трикозенко-Дирдіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат»

до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрокомбінат», в результаті яких було складено акт №154/222-30228390 від 25.02.2013 року «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промагрокомбінат» (код ЄДРПОУ30228390) по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н» (код ЄДРПОУ 33286827) за січень-жовтень 2009 року»;

- визнати протиправними дії Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті №154/222-30228390 від 25.02.2013 року «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промагрокомбінат» (код ЄДРПОУ30228390) по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н» (код ЄДРПОУ 33286827) за січень-жовтень 2009 року» висновків про нереальність здійснення господарських операцій в частині надання ПП «Славутич-Сігма Н» послуг (товару) ТОВ «Промагрокомбінат»;

- визнати протиправними дії Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Промагрокомбінат» (код ЄДРПОУ 30228390) за 2009 рік у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» у разі їх проведення;

- зобов'язати Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпpoпeтpoвcькoї області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Промагрокомбінат» (код ЄДРПОУ 30228390) за 2009 рік у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» у разі їх проведення.

В обґрунтування пред'явленого адміністративного позову зазначалося, що позапланова документальна невиїзна перевірка позивача була проведена з порушенням приписів ст.79 Податкового кодексу України, оскільки відповідач не повідомив належним чином позивача про проведення цієї перевірки, через що у працівників органу державної податкової служби не виникало право розпочати її проведення. Також позивач посилався на те, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 25.02.2013 року № 154/222-30228390, є поверхневими, суперечливими та спростовуються первинними документами, які є в наявності у позивача, відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують реальність означеного правочину і правильність формування позивачем податкового кредиту. При цьому означені висновки через свою невідповідність дійсності порушують законні права та інтереси позивача, тягнуть за собою реальні негативні правові наслідки, в тому числі і на майбутнє, та покладають на позивача певні обов'язки. Крім того, позивач вказував на те, що відповідачем за результатами проведеної перевірки не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення, а лише внесено зміни до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі одного акту перевірки позивача від 25.03.2013 року № 154/222-30228390.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав пред'явлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позапланова документальна невиїзна перевірка позивача була проведена на підставі та з дотриманням приписів п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України. За результатами проведеної перевірки позивача встановлено, що відповідно до акту про результати перевірки ПП «Славутич-Сігма Н», проведеної Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області, не підтверджено здійснення останнім правочинів з контрагентами, серед яких було і ТОВ «Промагрокомбінат», з метою настання реальних наслідків, на підставі чого зроблено висновок про нікчемність правочину, укладеного позивачем з ПП «Славутич-Сігма Н», а також про те, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ та податку на прибуток підприємств, згідно податкових накладних, виписаних ПП «Славутич-Сігма Н» за таким правочином.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення пред'явленого адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього. Крім того представник відповідача зазначав, що податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки позивача від 25.02.2013 року № 154/222-30228390 не приймалося, оскільки це є правом, а не обов'язком податкового органу, разом з тим в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі вказаного акту перевірки було здійснено відповідне коригування показників податкової звітності ТОВ «Промагрокомбінат».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» (далі - ТОВ «Промагрокомбінат) (код ЄДРПОУ 30228390), зареєстроване Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області 03.06.1999р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 03.06.1999р. Серії А00 №455137, перебувало на обліку в Жовтоводській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків. На даний час даний платник перебуває на обліку в Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС).

Наказом начальника Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 12.02.2013р. №161 на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промагрокомбінат» з питань перевірки взаємовідносин з ПП «Славутич-Сігма Н» (код ЄДРПОУ 33286827) за період січень-жовтень 2009 року терміном 5 робочих днів з 12.02.2013року (а.с.142).

Повідомлення про проведення вищеозначеної перевірки від 12.02.2013р. №102 та копія наказу про її призначення були здані до відділення поштового зв'язку для направлення ТОВ «Промагрокомбінат» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 12.02.2013року о 16 год.18 хвил., що посвідчується поштовою квитанцією від 12.02.2013р. №9500, оригінал якої було оглянуто у судовому засіданні.

При цьому згідно штемпеля на поштовому конверті, в якому надсилалося вказане повідомлення та копія наказу про призначення перевірки від 12.02.2013р. №161, ці документи були надіслані позивачу 13.02.2013р. У відповідності до поштового повідомлення про вручення вищеозначеного поштового відправлення, ТОВ «Промагрокомбінат» отримало копію наказу від 12.02.2013р. №161 та повідомлення про проведення перевірки лише 18.02.2013р., тобто в останній день проведення перевірки (а.с.116, 141).

При цьому згідно ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З урахуванням того, що копія наказу про призначення перевірки від 12.02.2013р. №161 та повідомлення про її проведення були надіслані позивачу лише 13.02.2013р., у працівників Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС не виникало право розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промагрокомбінат» 12.02.2013р., отже, дії відповідача щодо проведення такої перевірки ТОВ «Промагрокомбінат» по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н» за січень-жовтень 2009 року, за результатами якої було складено акт від 25.02.2013р. №154/222-30228390, є протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами вищеозначеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було складено акт від 25.02.20103 року №154/222-30228390, яким зафіксовано порушення ТОВ «Промагрокомбінат» приписів п.1.32 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР та п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, внаслідок чого позивачем по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н» було завищено податковий кредит на суму 2936776,44 грн. Означені висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що проведеною перевіркою встановлено відсутність реального факту здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам позивача з його контрагентом ПП «Славутич-Сігма Н», оскільки правочин, укладений з ним не спрямований на настання реальних наслідків, а направлений на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту (а.с.23-31).

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача відносно формування в акті перевірки вищенаведених висновків, згідно яких правочин, укладений позивачем з контрагентом, вказаним у цьому акті, визнаний нереальним, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Означені положення також містяться в п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби України №984, від 22.12.2010р., яким також встановлено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а дії податкового органу по складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Таким чином, позовна вимога у вигляді визнання протиправними дій посадових осіб або конкретного податкового органу при складанні акту перевірки та фіксації у ньому її результатів є неналежно обраним способом правового захисту позивача, оскільки вирішення такого спору не захищає саме по собі права чи інтереси платника податку. За наявності обґрунтованого позову належним способом такого захисту є оскарження рішення податкового органу, яке і містить обов'язкове для виконання волевиявлення суб'єкта владних повноважень відносно конкретного платника податку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині щодо визнання протиправними дій відповідача відносно формування в акті №154/222-30228390 від 25.02.2013 року «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промагрокомбінат» (код ЄДРПОУ30228390) по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н» (код ЄДРПОУ 33286827) за січень-жовтень 2009 року» висновків про нереальність здійснення господарських операцій в частині надання ПП «Славутич-Сігма Н» послуг (товару) ТОВ «Промагрокомбінат».

Разом з тим, суд вбачає підстави для задоволення частини позовних вимог відносно визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача з ПДВ шляхом внесення змін до сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань цього платника податків в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від т25 лютого 2013 року №154/222-30228390, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промагрокомбінат» по взаємовідносин з ПП «Славутич-Сігма Н» (код ЄДРПОУ 33286827) за період з січня-жовтень 2009 року, а також в частині щодо зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності позивача у цій автоматизованій інформаційній системі, які були наявні в ній до внесення змін на підставі акту перевірки від 25 лютого 2013 року №154/222-30228390, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, судом встановлено та відповідачем не заперечується, що на підставі акту перевірки від 25 лютого 2013 року №154/222-30228390, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промагрокомбінат» по взаємовідносин з ПП «Славутич-Сігма Н» (код ЄДРПОУ 33286827) за період з січня-жовтень 2009 року, керівником Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС податкове повідомлення-рішення в порядку ст.86 Податкового кодексу України не приймалось.

Однак, судом також встановлено і це не заперечується відповідачем, що останнім на підставі акту перевірки позивача від 25 лютого 2013 року №154/222-30228390 було внесено зміни до автоматизованої інформаційної системи органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ «Промагрокомбінат» по взаємовідносинам з його контрагентом, вказаними у цьому акті перевірки.

Наведене також підтверджується витягом з автоматизованої інформаційної системи органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», який міститься в матеріалах справи.

При цьому згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Згідно п.1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість січень-жовтень 2009 року.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2012 року у справі №К/9991/34212/12.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» (код ЄДРПОУ 30228390) по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н» (код ЄДРПОУ 33286827) за січень-жовтень 2009 року, за результатами якої було складено акт від 25.02.2013р. №154/222-30228390.

Визнати протиправними дії Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» (код ЄДРПОУ 30228390) за 2009 рік шляхом внесення змін до сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань цього платника податків в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 25.02.2013р. №154/222-30228390, складеного за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» (код ЄДРПОУ 30228390) по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н» (код ЄДРПОУ 33286827) за січень-жовтень 2009 року.

Зобов'язати Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» (код ЄДРПОУ 30228390) за 2009 рік в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які були наявні в цій автоматизованій інформаційній системі до внесення змін на підставі акту перевірки від 25.02.2013р. №154/222-30228390, складеного за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» (код ЄДРПОУ 30228390) по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н» (код ЄДРПОУ 33286827) за січень-жовтень 2009 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя З оригіналом згідно. О.М. Турова О.М. Турова