Ухвала

від 11.06.2013 по справі 804/6937/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2013 р. Справа № 804/6937/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Самоварові А.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про витребування додаткових доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат»

до Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» до Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи у судовому засіданні виникла необхідність витребування у відповідача додаткових доказів для дослідження їх судом, а саме:

- відомостей (витягу) з Автоматизованої інформаційної системи органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо того, чи були внесені якісь зміни до даних платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» (код ЄДРПОУ 30228390) та які саме зміни були до них внесені на підставі акту перевірки від 25 лютого 2013 року №154/222-30228390, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» (код ЄДРПОУ 30228390) по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н» (код ЄДРПОУ 33286827) за січень-жовтень 2009 року;

- доказів надіслання (із зазначення дати такого надіслання) Товариству з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» (код ЄДРПОУ 30228390) копії наказу Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 12.02.2013р. №161 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» (код ЄДРПОУ 30228390) та повідомлення про дату та місце проведення такої перевірки.

Представник позивача проти витребування означених доказів не заперечував.

Заслухавши думку представника позивача з приводу витребування додаткових доказів та проаналізувавши зміст норм процесуального права з цього питання, суд приходить до висновку про витребування у відповідача вищеозначених доказів, з огляду на наступне.

Приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, посилаючись, зокрема, на те, що Верхньодніпровською об’єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було несвоєчасно надіслано ТОВ «Промагрокомбінат» копію наказу від 12.02.2013р. №161 про призначення цієї перевірки.

З метою з’ясування вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази надіслання (із зазначення дати такого надіслання) Товариству з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» копії наказу Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 12.02.2013р. №161 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки цього платника податків та повідомлення про дату та місце проведення такої перевірки.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Промагрокомбінат» за 2009 рік у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» у разі їх проведення; зобов`язання Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Промагрокомбінат» за 2009 рік у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» у разі їх проведення.

При цьому представник позивача суду пояснив, що йому достеменно не відомо чи дійсно здійснювалися відповідачем дії по коригуванню даних Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» на підставі акту перевірки від 25 лютого 2013 року №154/222-30228390, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» (код ЄДРПОУ 30228390) по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н» (код ЄДРПОУ 33286827) за січень-жовтень 2009 року.

Таким чином, для з’ясування означеного питання слід витребувати у відповідача відповідний витяг з Автоматизованої інформаційної системи органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

У відповідності до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.69, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби наступні докази:

- відомості (витяг) з Автоматизованої інформаційної системи органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо того, чи були внесені якісь зміни до даних платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» (код ЄДРПОУ 30228390) та які саме зміни були до них внесені на підставі акту перевірки від 25 лютого 2013 року №154/222-30228390, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» (код ЄДРПОУ 30228390) по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н» (код ЄДРПОУ 33286827) за січень-жовтень 2009 року;

- докази надіслання (із зазначення дати такого надіслання) Товариству з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» (код ЄДРПОУ 30228390) копії наказу Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 12.02.2013р. №161 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрокомбінат» (код ЄДРПОУ 30228390) та повідомлення про дату та місце проведення такої перевірки.

Витребувані документи надати до суду в наступне судове засідання.

Копію ухвали надіслати до виконання відповідачу, позивачу до відмова.

Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2