Рішення

від 17.03.2009 по справі 42/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2009 р.                                                            Справа № 42/19-09

вх. № 336/1-42

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Іваненко В.М. (директор)  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПСП "Червона Зоря", с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області  

до  ЗАТ "Лозівський молочний завод", м. Лозова Харківської області  

про стягнення 229770,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПСП "Червона Зоря", звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ЗАТ "Лозівський молочний завод", про стягнення заборгованості в сумі 229770,50 грн., в т.ч. основна заборгованість за договором б/н від 01.01.2008р. в сумі 210164,36 грн., 3% річних у сумі 3985,33 грн., інфляційні втрати в сумі 13519,17 грн., штраф у сумі 2101,64 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від відповідача через канцелярію суду 16.03.2009р. надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів та хворобою представника.

Суд зазначає, що судові засідання по даній справі призначались на 10.02.2009р., 03.03.2009р., 17.03.2009р.

У судове засідання 10.02.2009р. представники відповідача не з'явились, про час та місце слухання справи відповідач був повідомлений 27.01.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто відповідач був повідомлений завчасно про розгляд справи.

17.02.2009р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.02.2009р., у зв"язку з хворобою представника.

У судове засідання 03.03.2009р. з'явились два представника відповідача, які в судовому засіданні проти позову заперечували, але письмового відзиву на позов відповідач не надав, а також не було надано документального обґрунтування своїх заперечень проти позову.

03.03.2009р. в слуханні справи була оголошена перерва до 17.03.2009р. о 14:30 год. для надання відповідачу часу підготувати відзив на позов.

Однак у судове засідання 17.03.2009р. відповідач не з'явився, відзив на позов та документального обґрунтування своїх заперечень проти позову суду не надав.

Суд зазначає, що відповідачем по справі є юридична особа - ЗАТ "Лозівський молочний завод", а відсутність конкретної фізичної особи в якості представника однієї з сторін не є обставиною, зазначеної в ст. 77 ГПК України як така, за якої спір не може бути вирішено в даному засіданні. Крім того в матеріалах справи є довіреності від імені підприємства на двох представників, при цьому в телеграмі не зазначено який представник хворіє та не надано доказів перебування на лікарняному.

Суд вважає, що відповідач зловживає наданими йому правами, оскільки отримавши 27.01.2009р. ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду, відповідач двічі не з'явився в судові засідання та до 17.03.2009р. не надав письмових заперечень проти позову та документів в обґрунтування своїх заперечень.

Враховуючи викладене, а також те, що двомісячний строк розгляду справи закінчується, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між ПСП "Червона Зоря"  (позивач) та Закритим акціонерним товариством "Лозівський молочний завод" (відповідач)  01.01.2008 р. був укладений Договір закупки молока (надалі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався поставляти,  а відповідач, відповідно, приймати та оплачувати молоко цільне коров'яче, за цінами та на умовах, що викладені в договорі.

Відповідно до п.2.1 Договору на момент укладання договору ціна встановлена в розмірі 1,80 грн. за 1 базовий кілограм першого сорту по приймальному акту (приймальні накладні), в т.ч. дотація.

Відповідно до п.5.1 Договору покупець здійснює розрахунок с постачальником за товар відповідно до діючого законодавства протягом 7 днів.

Відповідно до додаткової угоди від 10.03.2008р. до Договору б/н від 01.01.2008р. змінений пункт 2.1 Договору, а саме встановлено, що ціна на молоко з 10.03.2008р. складає 2100,00 грн. з 1 тону базисного молока в т.ч. ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 11.05.2008р. до Договору б/н від 01.01.2008р. змінений пункт 2.1 Договору, а саме встановлено, що ціна на молоко з 11.05.2008р. складає 1,90 грн., в т.ч. дотація, за 1 базовий кг першого сорту згідно приймального акту.

Відповідно до приймальних квитанцій, які надані до матеріалів справи, що підписані керівником відповідача за період з 01.01.2008р. по 31.07.2008р. позивачем на адресу відповідача було поставлено молоко на загальну суму 210164,36 грн., в т.ч. дотація в сумі 38410,59 грн.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару. Покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну   ціну переданого товару.

Враховуючи положення даної статті ЦК України, пункту п.5.1 Договору, а також те, що приймальні квитанції складалися не на кожну партію товару, а за місяць. то відповідач повинен був оплачувати отриманий товар протягом 7 днів з дня складання приймальних квитанцій.

Однак відповідачем не були сплачені на користь позивача кошти за отриманий товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 210164,36 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, позивач обґрунтовано пред'явив вимогу щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 210164,36 грн.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Умовами договору, а саме п.6.2,  передбачено, що в разі порушення покупцем строків оплати, покупець повинен сплатити постачальнику штраф в розмірі 1 % від суми невиконаного в строк зобов'язання.

Враховуючи, що сума невиконаного зобов'язання складає 210164,36 грн., то сума штрафу складає 2101,64 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 13519,17 грн., а також 3% річних - 3985,33 грн.

Суд зазначає, що позивачем невірно розрахована сума інфляційних втрат, оскільки застосована невірна формула нарахування, сума інфляційних втрат є більшою, ніж та, що просить позивач. Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача суму, що є меншою, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 13519,17 грн.

Щодо розрахунку 3% річних, то суд зазначає, що позивачем невірно розрахований період нарахування 3% річних, оскільки приймальні квитанції складались в останній день поточного місяця, то строк сплати настає 7 числа наступного місяця, а отже період нарахування 3% річних розпочинається з 7 числа відповідного місяця, у зв'язку з чим 3% річних від суми заборгованості складає 3831,39 грн. Суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 3831,39 грн., в іншій частині, а саме в сумі 153,94 грн. відмовляє в стягненні.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин на відповідача покладаються витрати щодо сплати державного мита в сумі  2296,16 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" (64600 Харківська область, м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 45-а, р/р 2600500070119 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків, МФО 350589, код 00447310) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Червона Зоря" (64863 Харківська область, Близнюківський район, с.Новоукраїнка, п/р 260006052201212 в Близнюківському відділенні ХРРУ "Приватбанк" МФО 351533, код 30560529) суму основної заборгованості в розмірі 210164,36 грн., штраф у сумі 2101,64 грн., інфляційні втрати в сумі 13519,17 грн., 3% річних у сумі 3831,39 грн., державне мито в сумі 2296,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В частині стягнення 153,94 грн. відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 23.03.2009р.