Ухвала

від 17.07.2013 по справі 765/4697/13-ц

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

17.07.2013

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 765/4697/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Пекарініна І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Чайка-1», голови Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Чайка-1» ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсним,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Чайка-1», голови Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Чайка-1» ОСОБА_2, в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Чайка-1», оформлене протоколом № 1 від 18 серпня 2005 року.

В порядку забезпечення заявлених позовних вимог, позивач надала до суду клопотання про заборону державному реєстратору Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя проводити реєстрацію та вносити зміни до статутних документів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Чайка-1» код 24505348, за № 1 078 120 0000 000962, оскільки, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді клопотання про забезпечення позову також повинен враховувати докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно віник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, та вирішуючи питання про забезпечення позову, брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку з застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, враховуючі предмет позову, обсяг заявлених позовних вимог, суд вважає вимоги позивача про накладення заборони державному реєстратору Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя проводити реєстрацію змін до статутних документів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Чайка-1» такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивачем до суду не було надано доказів того, що відповідачем порушуються немайнові права позивача, а також з матеріалів справи не вбачається доказів того, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони державному реєстратору Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя проводити реєстрацію змін до статутних документів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Чайка-1», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_3Пекарініна