Рішення

від 29.10.2013 по справі 765/4697/13-ц

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

29.10.2013

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 765/ 4697/13-ц

Категорія 37

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

29 жовтня 2013 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого: судді - Пекарініної І.А.

при секретарі: - Зуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Чайка-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів садово-огородницького товариства «Чайка-1», оформлене протоколом № 1 від 18 серпня 2005 року. Вимоги позову мотивовані тим, що при проведенні зборів був порушений встановлений законом порядок їх скликання, оскільки будь-кого з членів кооперативу на зборі не запрошували, відповідного кворуму та правоздатності кооперативу не було, також не приймалось рішення про перереєстрацію. Таким чином порушене право позивача на участь в зборах та прийняття рішень. Про наявність рішення загальних зборів від 18.08.2005 року позивачу стало відомо при проведенні загальних зборів кооперативу 09.05.2013 року, тому вона звернулась до суду з позовом про захист порушено права на участь в загальних зборах кооперативу.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, пояснила суду, що звернулась до суду з позовом, оскільки не має можливості приватизувати земельну ділянку.

Представник відповідача, голова Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Чайка-1» Родигіна В.І. в судовому засіданні вимоги позову не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні вказувала на те, що рішення про зміну організаційно-правової форми СТ на Обслуговуючий кооператив взагалі загальними зборами не приймалось, такого рішення не існує, до реєстраційної служби таке рішення пред'явлене не було, чому на Статуті є відмітка про те, що він затверджений рішенням загальних зборів протокол № 1 від 18.08.2005 року, їй невідомо. Вона зверталась з цього приводу до державного реєстратора Нахімовської РДА м. Севастополя, та їй було роз'яснено, що зміна відбулася на законних підставах.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до висновку, що вимоги позову необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Статуту Обслуговуючого кооперативу, 25.04.2006 року, копія якого надана в матеріали справи, державним реєстратором Нахімовської РДА м. Севастополя проведено реєстрацію змін до установчих документів садово-огородницького товариства «Чайка-1», на підставі Протоколу загальних зборів товариства № 1 від 18.08.2005 року, змінена організаційно - правова форма садово-огородницького товариства «Чайка-1», на Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Чайка-1», керівником ОК СТ «Чайка-1» є Родигіна В.І., що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.05.2013 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Судом також встановлено, та не заперечувалося сторонами по справі, що 18.08.2005 року загальні збори товариства не проводилися, посилання позивача на те, що при проведенні зборів був порушений встановлений законом порядок їх скликання, оскільки будь-кого з членів кооперативу на зборі не запрошували, відповідного кворуму та правоздатності кооперативу не було, також не приймалось рішення про перереєстрацію, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки позивач в своїх поясненнях суду зазначала, що у теперішній час позбавлена можливості приватизувати належну їй земельну ділянку в СТ. Суд зазначає, що посилання позивача на відсутність можливості провести приватизацію належній їй земельної ділянки не призвели до будь-якого порушення прав позивача по справі як члена садівничого товариства, яке підлягає захисту відповідно до ст.15,16 ЦК України.

Згідно припису ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні правовідносини).

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦПК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під засобами захисту субєктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції яких належить зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу, затвердження рішення правління або голови про прийняття нових членів і припинення членства.

Із зазначених у позові предмета та підстав позову також вбачається, що позивач оскаржуює рішення загальних зборів від 18.05.2005 року, але у порушення ч.1 ст. 60 ЦПК України жодною з сторін по справі на вимогу суду вказаний документ, що є предметом спору по даній справі наданий не був.

Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача, як члена СТ не порушені, та діями відповідача не зменшений обсяг прав та обов'язків позивача - члена ОК СТ «Чайка-1», у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю та відсутністю предмету спору.

На підставі ст. 8,15,16 Закону України «Про кооперацію», ст. 15,16 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Чайка-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна