Постанова

від 23.07.2013 по справі 915/569/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р.Справа № 915/569/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Красюк О.О., дов. № 23 від 18.06.2013 р.

від відповідача: Луук А.В., дов. від 17.05.2013 р.; Лущенкова С.В., дов. від 17.05.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Спеціалізований морський порт „Октябрьск"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 р.

по справі № 915/569/13

за позовом Державного підприємства „Спеціалізований морський порт „Октябрьск"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТС"

про стягнення 97852, 82 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 23.07.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" звернулося з позовом до ТОВ "ІТС" про стягнення коштів у сумі 97852 грн. 82 коп. - пеня на підставі Договору № 50-2П від 31.12.1998, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі, які складаються із судового збору у сумі 1957 грн. 07 коп.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 р. по справі № 915/569/13 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ІТС" на користь ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" 20000 (двадцять тисяч) грн. пені та 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 37 коп. судового збору.

Рішення суду вмотивовано тим, що у зв'язку з прострочення відповідачем оплати робіт, виконаних позивачем, нараховано пеню, що підлягає стягненню з відповідача у зв'язку з порушенням зобов'язань за Договором, в частині проведення розрахунків за виконані роботи в цей період. Суд вважає вірним контррозрахунок пені відповідача, між тим зазначає, що порушення зобов'язання щодо оплати виконаних робіт мало місце починаючи саме з 16 дня після виставлення відповідачу рахунків на оплату, а не з наступного дня після обробки судна та формування рахунку, як вважає позивач. Також, суд, користуючись правом, наданим йому п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені до 20000 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 р. по справі № 915/569/13, та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" до ТОВ "ІТС" в повному обсязі, мотивуючи це тим, що обставини на які посилався суд у оскаржуваному рішенні, при зменшені суми пені, не можуть вважатись винятковим випадком і істотним значенням, як того вимагає п. 3, ч. 1 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України.

16.06.2011 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив від ТОВ "ІТС", в якому відповідач просив рішення господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 р. по справі № 915/569/13 залишити без змін, апеляційну скаргу ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" - без задоволення.

Представник позивача був присутній у судовому засіданні, надавав пояснення та просив рішення суду скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача був присутній в судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск"", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області, 31.12.1998 між сторонами укладено Договір № 50-2П про транспортно-експедиційне обслуговування та перевалку зовнішньоторговельних та інших вантажів (далі - Договір), предметом якого є організація та здійснення операцій з транспортно-експедиційного обслуговування та по перевалці експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів і майна, а також інших, не передбачених даним договором послуг, які надаються сторонами за взаємною згодою.

Згідно з положеннями п. 6.1 Договору він є чинним дотепер.

Пунктом 3.2 Договору сторони встановили, що відповідач здійснює попередню оплату послуг позивача за обробку вантажів відповідно до узгоджених ставок.

Виконані позивачем роботи (надані послуги) оформляються актом (п. 3.3 Договору).

Відповідно до умов п. 3.4 Договору остаточні розрахунки за виконані позивачем роботи відповідач здійснює по рахункам позивача протягом 7 днів після закінчення обробки судна. Рахунки відповідач зобов'язаний отримати у фінансовому відділі порту.

Пунктом 4.3 Договору сторони встановили, що у випадку несвоєчасної оплати рахунків відповідач сплачує позивачу штрафну санкцію у розмірі суми недоплати, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення заборгованості, від суми недоплати за кожен день прострочення, починаючи з 8-го дня від дати закінчення робіт (надання послуг).

В подальшому сторони неодноразово змінювали та доповнювали Договір, зокрема, Доповненням № 20 до Договору від 01.07.2011, Доповненням № 21/12 до Договору від 10.04.2012, Доповненням № 23 до Договору від 08.06.2012, Додатковою угодою № 24 до Договору від 25.07.2012, Доповненням № 24 до Договору від 30.07.2012, Доповненням № 25 до Договору від 09.08.2012, Додатковою угодою № 1 до Договору від 21.08.2012.

Доповненням № 20 до Договору від 01.07.2011 пункт 3.2 Договору доповнено сторонами, зокрема встановлено, що відповідач здійснює 100% попередню оплату відповідачу за виконані роботи та надані послуги по узгодженим ставкам та умовам по кожній судновій партії до прибуття судна в порт.

Оплата вважається здійсненою тільки у випадку надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. При ненадходженні повної попередньої оплати, а також при непогашенні заборгованості по рахункам, позивач має право припинити роботи по вивантаженню та завантаженню транспортних засобів.

Також, Доповненням № 20 до Договору від 01.07.2011 пункт 4.3 Договору викладено в іншій редакції, зокрема, сторони обумовили, що у випадку несвоєчасної сплати рахунків, позивач також має право вимагати від відповідача сплату пені за прострочення оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, діючої на день виникнення заборгованості, при цьому нарахування пені здійснюється починаючи з 16 банківського дня після дати закінчення завантаження судна.

21.08.2012 умови Договору, якими встановлені порядок розрахунків та нарахування пені, знов змінювались сторонами пунктами 1, 2 Додаткової угоди № 1 до Договору. Так, розділ 3 "Порядок розрахунків" та п. 4.3 Договору викладено таким чином: сторони встановили, що ставки вантажних робіт, строки зберігання, номенклатура вантажу, обсяг вантажопереробки, порядок надання документів, а також форма розрахунків узгоджується у Додаткових угодах та Доповненнях до Договору, які після підписання їх сторонами є невід'ємною частиною договору.

Розрахунки за виконані позивачем роботи відповідач здійснює по рахункам позивача, для вантажів ПАО "АрселорМиттал Кривой Рог", - протягом 15 банківських днів після закінчення обробки судна та виставлення рахунку, для інших вантажовідправників позивач здійснює остаточний розрахунок протягом 10 банківських днів після закінчення обробки судна та виставлення рахунку.

Датою виконання робіт (надання послуг) позивача є дата підписання коносамента (штурманської розписки). Рахунки відповідач зобов'язаний отримувати в бухгалтерії позивача протягом 3-х банківських днів після закінчення обробки судна.

У випадку несвоєчасної оплати рахунків, позивач також має право вимагати від відповідача сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на момент утворення заборгованості, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

На виконання умов Договору позивачем у травні-грудні 2012 року виконано навантажувально-розвантажувальні роботи теплоходів, а також здійснено зберігання вантажу.

Відповідно до умов Договору, за виконані роботи позивач виставив відповідачу рахунки, які були отримані та сплачені останнім повністю, між тим не дотримано строків оплати відповідно до умов договору, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення пені в сумі 97852 грн. 82 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного Кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного Кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вище встановлено господарським судом, Договором та Додатковою угодою сторони узгодили, що розрахунки за виконані позивачем роботи відповідач здійснює по рахункам позивача, для вантажів ПАО "АрселорМиттал Кривой Рог", - протягом 15 банківських днів після закінчення обробки судна та виставлення рахунку, для інших вантажовідправників позивач здійснює остаточний розрахунок протягом 10 банківських днів після закінчення обробки судна та виставлення рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" належно виконало свої зобов'язання за договором, а ТОВ "ІТС" сплатило ці послуги, між тим прострочило зобов'язання щодо оплати, встановлені Договором та Додатковою угодою.

За порушення відповідачем строків оплати робіт, виконаних позивачем в період з 26.05.2012 по 31.12.2012, позивачем на підставі п. 4.3 Договору, ст. ст. 549, 611 ЦК України, а також ст. ст. 193, 230 ГК України, нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла на день виникнення заборгованості.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та розрахунок ціни позову, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, за яким є вірним розрахунок пені наданий відповідачем.

При цьому, суд першої інстанції правомірно зазначив, що відповідно п. 3.2 Договору, яким сторони встановили, що розрахунки за виконані позивачем роботи відповідач здійснює по рахункам позивача, для вантажів ПАО "АрселорМиттал Кривой Рог", - протягом 15 банківських днів після закінчення обробки судна та виставлення рахунку, для інших вантажовідправників - протягом 10 банківських днів після закінчення обробки судна та виставлення рахунку. Отже порушення зобов'язання щодо оплати виконаних робіт мало місце починаючи саме з 16 дня після виставлення відповідачу рахунків на оплату, а не з наступного дня після обробки судна та формування рахунку, як вважає позивач.

Щодо умов п. 3.3 Договору, у якому йдеться про те, що датою виконання робіт (надання послуг) позивача є дата підписання коносамента (штурманської розписки), та встановлений обов'язок відповідача отримувати рахунки в бухгалтерії позивача протягом 3-х банківських днів після закінчення обробки судна, слід зазначити, що позивачем жодних претензій з приводу невиконання обов'язків за Договором в цій частині до відповідача не пред'являлось. Будь-яких доказів звернення позивача до відповідача з цього приводу позивачем до суду не подано.

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд першої інстанції визнав позовні вимоги правомірними та обґрунтованими, між тим зменшив розмір штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з цим, оскільки право суду на зменшення розміру неустойки, передбачено чинним законодавством, а саме ст. 83 ГПК України, 233 ГК України, 551 ЦК України.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у справі; не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи.

Пунктом 3 ч.1 с.83 ГПК України передбачено право суду щодо прийняття рішення зменшувати у виняткових випадках розмін неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Аналізуючи приписи вказаних статей, враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником ( виконання основного зобов'язання у повному обсязі ще до звернення позивача з позовом до суду), незначності прострочення виконання зобов'язання, наслідків порушення зобов'язання (недоведеності позивачем наявності негативних наслідків порушення відповідачем зобов'язання , понесення позивачем додаткових витрат), наявності довготривалих договірних відносин між сторонами, відсутності до виникнення даного спору порушень зобов'язань відповідача в частині оплати робіт суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку щодо можливості зменшити розмір нарахованої пені до 20000, 00 грн.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, тому додаткового аналізу не потребують.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державного підприємства „Спеціалізований морський порт „Октябрьск" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 р. по справі № 915/569/13 - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 р. по справі № 915/569/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства „Спеціалізований морський порт „Октябрьск" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складений та підписаний 24.07.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева