Ухвала

від 24.07.2013 по справі 0426/13118/2012

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0426/13118/2012

Провадження № 2/0182/1038/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24.07.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_3 підприємства „ДніпросантехмонтажВ» про виключення з числа відповідачів ОСОБА_4 підприємства колективного підприємства „ДніпросантехмонтажВ» Нікопольське спеціалізоване управління „СантехмонтажВ» № 556 та передання справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 підприємства „ДніпросантехмонтажВ» , ОСОБА_4 підприємства колективного підприємства „ДніпросантехмонтажВ» Нікопольське спеціалізоване управління „СантехмонтажВ» № 556 про визначення розміру частки спадкодавця в майні колективного підприємства.

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 підприємства „ДніпросантехмонтажВ» про виключення з числа відповідачів ОСОБА_4 підприємства колективного підприємства „ДніпросантехмонтажВ» Нікопольське спеціалізоване управління „СантехмонтажВ» № 556 та передання справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки майно, в якому ОСОБА_5 просить визначити розмір частки спадкодавця у відсотковому еквіваленті в спільній частковій власності є колективною власністю ОСОБА_3 підприємства „ДніпросантехмонтажВ» , юридична адреса якого: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 104а.

Дочірнє підприємство колективного підприємства „ДніпросантехмонтажВ» Нікопольське спеціалізоване управління „СантехмонтажВ» № 556 не є належним відповідачем по справі, так як майно даному підприємству було передано власником ОСОБА_3 підприємством „ДніпросантехмонтажВ» в оперативне керування на підставі Договору про оперативне керування колективним майном від 05 квітня 2003 року.

Також, представник відповідача ОСОБА_3 підприємства „ДніпросантехмонтажВ» просив суд одночасно при вирішенні питання про передачу справу за підсудністю скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила та суду показала, що позов був також заявлений до ОСОБА_4 підприємства колективного підприємства „ДніпросантехмонтажВ» Нікопольське спеціалізоване управління „СантехмонтажВ» № 556, оскільки в листі № 95 від 30.08.2012 Колективне підприємство „ДніпросантехмонтажВ» повідомило ОСОБА_5 про те, що вона має право отримати компенсацію розміру частки спадкодавця в спільній частковій власності у Нікопольському спеціалізованому управлінні „СантехмонтажВ» № 556 ОСОБА_4 підприємства колективного підприємства „ДніпросантехмонтажВ» , де ОСОБА_6 знаходився у списку колективного підприємства „ДніпросантехмонтажВ» та з котрим він перебував у трудових відносинах. Враховуючи те, що позивач не згодна з розміром частки спадкодавця ОСОБА_6 у відсотковому еквіваленті в спільній частковій власності, представник позивача вважає, що позов заявлений до належних відповідачів. Відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України позов правильно поданий до Нікопольського міськрайонного суду за вибором позивача за місцем знаходження одного із відповідачів - ОСОБА_4 підприємства колективного підприємства „ДніпросантехмонтажВ» Нікопольське спеціалізоване управління „СантехмонтажВ» № 556.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріалі справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, на час розгляду даного клопотання позивач уточнила свої позовні вимоги та просила суд визначити розмір частки спадкодавця ОСОБА_6 в відсотковому еквіваленті в спільній частковій власності, яка є колективною власністю ОСОБА_3 підприємства „ДніпросантехмонтажВ» (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 104а) з урахуванням перерозподілу часток співвласників в спільній частковій власності за період з моменту реєстрації ОСОБА_3 підприємства „ДніпросантехмонтажВ» 21 лютого 1994 року і до часу відкриття спадщини 25 січня 2012 року, та визначити розмір частки спадкодавця виходячи із дійсної вартості майна на час розгляду справи.

Судом встановлено та не спростовується представником позивача, що власником колективного майна, в якому ОСОБА_5 просить визначити розмір частки спадкодавця ОСОБА_6 в відсотковому еквіваленті в спільній частковій власності є колективною власністю ОСОБА_3 підприємства „ДніпросантехмонтажВ» (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 104а).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що даний спір стосується колективного майна (в тому числі, нерухомого майна), яке належить на праві колективної власності ОСОБА_3 підприємству „ДніпросантехмонтажВ» , державна реєстрація якого проведена за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 104а, суд приходить висновку, що дана справа підлягає розгляду судом за місцезнаходженням цього майна, а саме: Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

В той же час, вимоги представника ОСОБА_3 підприємства „ДніпросантехмонтажВ» про виключення з числа відповідачів ОСОБА_4 підприємства колективного підприємства „ДніпросантехмонтажВ» Нікопольське спеціалізоване управління „СантехмонтажВ» № 556 задоволенню не підлягають, оскільки представник позивача проти цього заперечує.

Не вбачає суд також підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року. До того ж, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 підприємства „ДніпросантехмонтажВ» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року про забезпечення позову була відхилена. Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року про забезпечення позову залишена без змін.

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст.ст. 114 ч. 1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 підприємства „ДніпросантехмонтажВ» задовольнити частково.

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 підприємства „ДніпросантехмонтажВ» , ОСОБА_4 підприємства колективного підприємства „ДніпросантехмонтажВ» Нікопольське спеціалізоване управління „СантехмонтажВ» № 556 про визначення розміру частки спадкодавця в майні колективного підприємства направити за підсудністю до. Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В іншому в задоволені клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7