Рішення

від 17.03.2009 по справі 6/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/33

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.03.09 р.                                                                                                       Справа № 6/33                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватсон-Телеком” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІК” м.Донецьк    

третьої особи

про стягнення  20 775грн. 86коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ватсон-Телеком” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІК” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 17 252грн., пені у сумі 2 760грн. 32коп., 3% річних у сумі 763грн. 54коп. відповідно договору купівлі-продажу устаткування від 15.12.2006р. (Усього 20 775грн. 86коп.)

          Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання та для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

          Позивач у письмових поясненнях вих.№42 від 11.02.2009р. пояснив, що договір купівлі-продажу устаткування від 15.12.2006р. був укладений в формі декількох письмових документів (рахунок, видаткова накладна, доручення), тому надати його належним чином засвідчену копію позивач не має можливості, в зв”язку з відсутністю останнього. Також позивач перерахував розрахунок пені з урахуванням шести місяців відповідно до діючого законодавства (п.6 ст.232 ГК України). Тому просив суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар у сумі 17 252грн., пеню у сумі 1 360грн. 80коп., 3% річних у сумі 763грн. 54коп. (Усього 19 376грн. 34коп.) Суд прийняв до уваги дані пояснення.

          У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову на підставі ст. 22 ГПК України, в якій пояснив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ватсон-Телеком” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „АМІК” м.Донецьк існувала усна домовленість про поставку товару, у зв”язку з чим позивач поставив на адресу відповідача по видатковій накладній устаткування на загальну суму 27 252грн. Тому, просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар у сумі 17 252грн., пеню у сумі 1 360грн. 80коп., 3% річних у сумі 763грн. 54коп. (Усього 19 376грн. 34коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

          Позивач у засідання суду не з”явився, але у вищевказаній заяві звернувся до суду з проханням про проведення судового засідання за відсутністю представника позивача за наявними у справі доказами, у зв”язку з територіальною віддаленістю. Суд задовольняє прохання позивача та розглядає справу за відсутністю представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

          17 березня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 30.01.2009р. була направлена відповідачу 02.02.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 23.02.2009р. була направлена відповідачу 26.02.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/468 від 05.02.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, що за зазначеною адресою адресат не проживає. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :         

         між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ватсон-Телеком” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „АМІК” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІК” м.Донецьк устаткування, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

         Позивач посилається на виконання  своїх  зобов'язань у повному обсязі, де він 24.05.2007р. по видатковій накладній №ВТ-0000341 за довіреністю серії ЯНН №280782 від 14.05.2007р. здійснив поставку двох моделей та чотирьох плат абонентського ущільнення у адресу відповідача на загальну суму 27 252грн. та виставив для сплати товару рахунок №ВТ-0002629 від 15.12.2006р. на загальну суму поставки.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки  товару, а саме:  видаткова накладна, довіреність по якій відповідач одержав товар, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІК” м.Донецьк. Але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково у сумі 10 000грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІК” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 17 252грн., який до теперішнього часу ним не погашений.  

         Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

         Згідно статті 530 ЦК України, коли строк  виконання зобов'язання не встановлений,  боржник  повинен  виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Такі вимоги вих.№300 від 04.08.2008р., вих.№386 від 17.10.2008р. були надіслання на адресу відповідача 08.08.2008р. та 17.10.2008р., в яких позивач запропонував відповідачу в семиденний строк з дня отримання даної вимоги сплатити борг за отриманий товар. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 763грн. 54коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.    

         Суд вважає, що вимоги позивача по стягненню пені у сумі 1 360грн. 80коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються  в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором. У даному випадку між сторонами склалися фактичні взаємовідносини, у зв”язку з чим договір не укладався.  

         Відповідно Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96р. №543/96-ВР платники грошових  коштів  оплачують на користь отримувачів цих  коштів за прострочення  оплати пеню у розмірі, який встановлюється за згодою сторін. Такий розмір сторонами не узгоджений.             

         Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватсон-Телеком” м.Київ до  Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІК” м.Донецьк про стягнення 19 376грн. 34коп. задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІК” (83102 м.Донецьк, вул.Куйбишева,42, п/р260007914 в „Райфайзен Банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 32582963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватсон-Телеком” (юрид.адр.: 03103 м.Київ, вул.Драгомирова, буд.6б, кв.169; факт.адр.:02152 м.Київ-152, вул. Березняківська,8; п/р2600206962 в „СЕБ Банк” м.Києва, МФО 300175, ІПН 313044326102, ЄДРПОУ 31304435) борг за поставлений товар у сумі 17 252грн., 3% річних у сумі 763грн. 54коп., витрати по сплаті держмита у сумі 180грн. 15коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

 В решті частині позову відмовити.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   17.03.2009р.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.