Постанова

від 25.06.2013 по справі 820/3609/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 червня 2013 р. № 820/3609/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Щербак Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 19.11.2012 р. № 0008861702.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ДПІ у Київському районі м.Харкова було складено спірне податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012 р. №0008861702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 116971,61 грн., з яких 104456,61грн. - основний платіж, 12515,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Дане податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним, не обґрунтованим та таким, що порушує його права, оскільки, усі необхідні документи з питань оподаткування, в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ "ДОМОСТРОЙ", ПП "Харківбудмонтаж", ТОВ "Техцентр"Вектор", ТОВ Промспец консалтинг" та ТОВ "Металург-2010" під час проведення перевірки працівникам ДПІ позивачем були надані, а встановлені в ході перевірки та зафіксовані в акті від 07.11.2012р. №2468/17-207/НОМЕР_2 "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р." порушення, є безпідставними.

Позивач стверджує, що під час проведення перевірки відповідачем взагалі не надана оцінка всім первинним документам, що підтверджують факт реальності вчинення господарських операцій між ним та його контрагентами, а відомості, наведені в акті перевірки суперечать один одному. Окрім того, відомості, що викладені податковим органом щодо ТОВ "ДОМОСТРОЙ", ПП "Харківбудмонтаж", ТОВ "Техцентр"Вектор", ТОВ Промспец консалтинг" та ТОВ "Металург-2010", яким нібито порушується податкове законодавство, не можуть бути, за судженням позивача, доказом винних дій ФО-П ОСОБА_3 в силу положень Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців», оскільки позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України, є окремими платниками податків. Контрагенти позивача на момент здійснення господарських взаємовідносин були діючими підприємствами, мали свідоцтва платника ПДВ та були зареєстровані у податковому органі як платники ПДВ та інших податків.

Позивач також стверджує, що формування податкового кредиту, податкового зобов'язання, та податку на прибуток фізичних осіб - підприємців ФО-П ОСОБА_3 було здійснено відповідно до діючого законодавства України, згідно з вимогами Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати податкове повідомлення-рішення №0008861702 ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що за результатами проведеної ДПІ планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.11р. встановлено, що згідно з реєстраційними даними та фактично видом підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_3 є оптова торгівля будівельними матеріалами (брус, дошка, обрізна). На підставі укладених договорів щодо постачання будівельних матеріалів та відповідно до видаткових накладних ФО-П ОСОБА_3 до складу валових витрат у перевіреному періоді віднесено вартість придбаного товару у ТОВ "Домострой" на суму 115030,79грн. (липень 2010р.), ПП "Харківбудмонтаж" -78382,50грн. (серпень 2010р.), ТОВ "Техцентр "Вектор" - 169239,10грн. (жовтень2010р.), ТОВ "Промспец Консалтинг" - 213222,95 (вересень-жовтень 2011р.) та ТОВ "Металург-2010" - 94525,00грн. (грудень 2011р.).

Посилаючись на результати перевірок діяльності контрагентів позивача - ТОВ "Домострой", ПП "Харківбудмонтаж", ТОВ "Техцентр "Вектор", ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Металург-2010", викладеними в акті перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова від 19.05.2012р. №289/22-4/32031160, в акті перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова від 20.04.11р. № 1544/18-010/32868546, в акті про неможливість проведення зустрічних звірок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 13.12.11р. № 1251/23-03-05, в акті перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 29.02.12р. № 344/23-30/37365818, де викладено судження податкових органів про неможливість здійснення даними суб'єктами права будь-якої господарської діяльності та відсутність факту реального вчинення господарських операцій, відповідач стверджує, що ФОП ОСОБА_3 в порушення ст. 177 Податкового кодексу України завищено витрати на загальну суму 670400, 34 грн. (2010р. - 362652, 39 грн., 2011р. - 307747, 95 грн.) та занижено податок на доходи фізичних осіб у 2011р. у загальному розмірі 104456, 61 грн. (у т.ч. 2010р. - 54397,86 грн., 2011р. - 50058, 75 грн.). Таким чином, спірне податкове повідомлення - рішення від 19.11.2012 р. №0008861702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, є цілком правомірним та обґрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач, ФОП ОСОБА_3, пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом - НОМЕР_2, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

На підставі п.п. 20.14 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2-10р. зі змінами та доповненнями, відповідно до направлення на перевірку №1285 від 18.10.2012 року, наказу №1190 від 28.09.2012р. та наказу від 17.10.2012р. №1268, виданого ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС та плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 4 квартал 2012р., головним державним податковим ревізор - інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Новіковою Любов Іванівною проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФО-П ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2011р. відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акту.

Результати вказаної документальної позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 оформлені актом від 07.11.2012р. №2468/17-207/НОМЕР_2 року.(т.1.а.с.11-92).

За висновками податкової інспекції, викладених у згаданому акті перевірки, встановлено порушення позивачем:

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.1,5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 2.1.1, 2.5.1 акту перевірки постачальникам;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання на загальну суму 72530,48грн., в т.ч.: липень 2010р.-23006,16грн., серпень 2010р. - 15675,50грн., жовтень 2010р. - 33847,82грн. - не є дійсними; та податковий кредит на загальну суму 72530, 48 грн., в т.ч. липень 2010р. - 23006, 16 грн., серпень 2010р. 15676,50 грн., жовтень 2010р. - 33847, 82 грн. не є дійсними.

- в порушення ст. 13, п.14.4. ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992р. із змінами та доповненнями, занижено чистого доходу за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. на суму 3626525,39грн., донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 54397,86грн.;

- в порушення ст.177 п.177.2. п. 177.4 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, занижено чистий дохід за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. на суму 307747,95грн., занижено податок на доходи фізичних осіб на суму - 50058,75грн.

19.11.2012р. з посиланням на вказаний вище акт перевірки, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено спірне податкове повідомлення-рішення № 0008861702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 116971,61 грн., з яких 104456,61грн. - основний платіж, 12515,00грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с. 93).

Керуючись правилами, визначеними ст.55 та пп. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України, ФО-П ОСОБА_3 відносно прийнятого ДПІ у Київському районі ДПС податкового повідомлення-рішення, розпочав процедуру адміністративного оскарження рішень контролюючих органів.

За наслідками розгляду скарг підприємця від 05.12.2012р. та від 20.03.2013р. (т.1, а.с.94-100, 108-114), рішенням ДПС у Харківській області від 19.12.2012р. № 2451/Б/10.2-17 продовжено строк розгляду скарги, рішенням ДПС у Харківській області від 08.02.2013 року №199/Б/10.2-17 (т.1.а.с.102-107) та рішенням Міністерства доходів і зборів України від 15.04.213 року №294/Б/99-99-10-01-03-14 (т.1.а.с.115-120), податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 19.11.2012р. № 0008861702 - залишено без змін, а скарги ФО-П ОСОБА_3 від 05.12.2012р. та від 20.03.2013р.- без задоволення.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість відображених в акті перевірки від 07.11.2012р. №2468/17-207/НОМЕР_2 року висновків податкового органу, що слугували підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного рішення слугували відображені в акті від 07.11.2012р. №2468/17-207/НОМЕР_2 року судження суб'єкта владних повноважень про порушення ФОП ОСОБА_3 ч.1,5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, заниження чистого доходу за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. на суму 3626525,39грн., заниження чистого доходу за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. на суму 307747,95грн., заниження податку на доходи фізичних осіб на суму - 50058,75грн.

З наявних у справі документів вбачається, не заперечується сторонами по справі, що у перевіреному періоді позивач - ФО-П ОСОБА_3, мав господарські взаємовідносини з контрагентами - постачальниками: ТОВ "ДОМОСТРОЙ", код ЄДРПОУ 32031160, ПП "Харківбудмонтаж", код ЄДРПОУ 32868548, ТОВ "Техцентр"Вектор", код ЄДРПОУ 36455381, ТОВ «Промспец Консалтинг», код ЄДРПОУ 37091549, ТОВ "Металург-2010", код ЄДРПОУ 37365818.

Так, на підставі укладених договорів щодо постачання будівельних матеріалів (дошка обрізна, кронштейн, фарба порошкова та інше) а саме: договір купівлі-продажу від 02.08.2010р. року №1 (т.2.а.с.8), договір купівлі-продажу від 03.06.2010р. (т.2, а.с.23), договір купівлі-продажу від 01.10.2010р. №13 (т.1, а.с.245), та відповідно до видаткових накладних ФОП ОСОБА_3 до складу валових витрат віднесено придбаного товару у ТОВ "ДОМОСТРОЙ" на суму 115030, 79 грн. (липень 2010р.), ПП "Харківбудмонтаж" - 78382, 50 грн. (серпень 2010р.), ТОВ "Техцентр"Вектор" - 169239, 10 грн. (жовтень 2010р.), ТОВ «Промспец Консалтинг» 213222, 95 грн. (вересень - жовтень 2011р.) та ТОВ "Металург-2010" - 94525, 0 грн. (грудень 2011р.).

Оцінивши згадані правочини за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом спірні правочини не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті, сторони спірних правочинів мають правовий статус платників ПДВ.

Таким чином, спірні договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірних правочинів, позивачем подані до суду виписані ПП "Харківбудмонтаж" на адресу позивача податковими накладними від 02.08.2010р. №020807 на суму з ПДВ 94059,00 грн., від 15.08.2010р.№50 на суму з ПДВ 45600,00(т.2.а.с.10, 16), видатковими накладними від 02.08.2010р. №020807 на суму з ПДВ 94059,00 грн., від 15.08.2010р. №50 на суму з ПДВ 45600,00грн (т.2.а.с.9, 11), ТОВ «Домострой» податковою накладною від 01.07.2010р. №010701 на суму з ПДВ 138036,95 грн. (т.2.а.с.25-26), видатковою накладною від 01.07.2010р. №010701 на суму з ПДВ 138036,95 грн. (т.2.а.с.24), ТОВ "Техцентр"Вектор" податковою накладною від 05.10.2010р. №051010 на суму з ПДВ 203086,92 грн. (т.1.а.с.246-247), видатковою накладною від 05.10.2010р. №051008 на суму з ПДВ 203086,92 грн. (т.1.а.с.248).

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в ході розгляду справи до суду не надав.

Вивчивши акт перевірки та перевіривши викладені в акті доводи суб'єкта владних повноважень зібраними доказами, суд дійшов висновку, що ДПІ у Київському районі м. Харкова не доведено нереальності спірних господарських операцій, так як єдиним мотивом для судження відповідача про нікчемність спірних правочинів є висновки інших органів податкової служби, викладених у актах перевірки: від 20.04.2011р. № 1544/18-010/32868546 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Харківбудмонтаж», код ЄДРПОУ 32868546, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Сохо-Плюс», код 36851176 та ПП «Річмонд Сервіс», код 36850349 за липень, серпень 2010р.» (т. 2 а.с. 97- 105), від 01.04.2011р. № 1437/233/36455381 «Про результати документальної планової перевірки ТОВ «Техцентр»Вектор», код ЄДРПОУ 36455381, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 25.05.2009р. по 31.12.2010р.» (т. 2 а.с. 106-175) та актах про неможливість проведення зустрічної звірки: від 19.05.2012р. № 289/22-4/32031160 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Домострой» код ЄДРПОУ 32031160 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та відображення в обліку за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010р.» (т. 2 а.с. 71- 96), від 29.02.2012р. № 344/23-30/37365818 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Металург -2010» код ЄДРПОУ 37365818 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2011р.» (т. 2 а.с. 185-206).

Однак, з положень ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України випливає, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, так як податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Суд також вважає за необхідне вказати, що відповідно до абзацу 2 п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, зустрічна звірка не є перевіркою, та під час такої звірки первинні документи підприємства ТОВ "Домострой" та ТОВ «Металург -2010» не вивчались, оскільки, як вбачається з назви самих актів зустрічні звірки ТОВ "Домострой" та ТОВ «Металург -2010» взагалі не були проведені.

Окрім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року у справі №2а-3961/12/2070, яка в силу ст. 254 КАС України набула законної сили (ухвалою ХААС від 07.03.2013р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за а/с) визнано незаконними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург-2010" (код 37365818) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2011 року, за наслідками якої складений акт від 29.02.2012 року №344/23-30/37365818. (т.2, а.с.42-45), постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 року у справі №2а-5091/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012р. (т.2, а.с.34-46), адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС про скасування рішення - задоволений. Скасоване в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова №5141702 від 03.02.2012р., постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року у справі № 820/1144/13а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013р. (т.2, а.с.47-52) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволений у повному обсязі. Скасовані податкові повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова №0007921702 від 17.08.2012 р. та №000831702 від 12.10.2012 р.

Вказані судові рішення набули законної сили, і тому адміністративний суд при вирішенні даної справи бере до уваги правові позиції, що викладені судами першої та апеляційної інстанції у згаданих судових актах.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та його контрагентами.

Суд також відзначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, і тому межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Також слід зазначити, що в ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів, наданих позивачем.

Стосовно питання оподаткування у 2010р., суд зазначає, що згідно із ч. ч.2, 3 ст. 13 Декрету КМУ від 26.12.1992р. № 123-92 «Про прибутковий податок з громадян». оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу валових витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У 2011р. діяли норми Податкового кодексу України, у п. 177.2 ст. 177 якого передбачено, що об'єктом оподаткування є чистий оподаткований дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Пункт 177.4 згаданої норми, передбачає, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що факт приймання - передачі товарів за вказаним вище правочинами підтверджується належно оформленими видатковими накладними, оплата за товари була здійснена в безготівковій формі на поточний рахунок продавців. Отримані від контрагентів товари, використані позивачем у господарській діяльності.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про заниження позивачем чистого доходу та заниження податку на доходи фізичних осіб не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ФО-П ОСОБА_3 у сфері публічно - правових відносин, позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 19.11.2012 р. № 0008861702.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.