Рішення

від 22.07.2013 по справі 915/1044/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. Справа № 915/1044/13

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: Герман О.С., довіреність №2 від 23.05.2013р.;

Зятковський М.І., директор;

від відповідача: Кузовлєв В.В., довіреність №5 від 27.02.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1044/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нитас", 54030, м. Миколаїв, вул. Садова,1,оф.206;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "ЛИМАН", 54002, м.Миколаїв, вул. Портова,2,

про: стягнення заборгованості у розмірі 24 480,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нитас" звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "ЛИМАН" загальної заборгованості у розмірі 24 480,00 грн. за виконані роботи по договору підряду № 24 від 24.09.2010р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за вказаним договором підряду зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт.

У відзиві на позов та в доповнені до нього відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що сторонами не була узгоджена вартість робіт із збирання дизелів, яка є істотною умовою господарського договору, зокрема, і договору підряду. Вказує на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б відповідно до ст. 33 ГПК України засвідчували, що самовільно встановлена позивачем вартість робіт із збирання двигунів відповідає звичайним цінам на аналогічні роботи, які склалися на момент укладення договору. Застосування до спірних відносин приписів ст.ст. 853, 882 ЦК України неможливе ні в порядку прямої дії згаданих норм, ні за аналогією закону.

У судових засіданнях оголошувалась перерва до 22.07.13р. о 10 год. 40 хв.

У судовому засіданні 22.07.13р. представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та у відзиві відповідно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, при цьому суд виходить з такого:

24 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нитас" та Відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Лиман" було укладено договір № 24, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався виконати ремонт двигунів ЗД12 А1 (1 шт.) та ЗД12 АЛ-1 (1 шт.), що належать відповідачу, а відповідач зобов'язався оплатити вартість ремонту згідно умов даного договору.

У відповідності до договору позивач зобов'язався виконати наступні роботи по ремонту дизелів: разборка, дефектовка, заміна деталів (при необхідності), зборка кришок ціліндрів; блоков ціліндрів; поршнів та поршневих пальців; ремонт та регуліровка форсунок. (п.2.1)

Розділом 4 сторони визначили вартість і порядок розрахунків. Так, у відповідності до п.4.1 договору, вартість ремонту (робіт) за договором складає 102 000,00 грн. Повна сума витрат остаточно визначається після розборки та дефектовки вузлів та агрегатів. Пунктом 4.3 договору визначено, що замовник переводить гроші на розрахунковий рахунок виконавця у два етапи, 61 800,00 грн. передплатою та 40 200,00 грн. після виконання робіт.

24 вересня 2010 року, з метою виконання робіт за договором № 24, позивач уклав два договори підряду з тимчасовим трудовим колективом, відповідно до п. 1.1 яких позивач, як замовник, доручив, а тимчасові трудові колективи, іменовані надалі ВТК, взяли на себе зобов'язання виконати наступні роботи: провести ремонт двигунів ЗД12 АЛ -1 та ЗД12 А1, здійснити розбору, дефектовку, заміну деталей (за необхідності), зборку вузлів кришок та блоків циліндрів, поршнів та поршневих пальців.

Виконання тимчасовим трудовим колективом робіт з розборки, дефектовки та зборки вузлів та деталей двигунів ЗД12 АЛ - 1 та ЗД12 А1 підтверджується підписаними актами виконаних робіт від 12.10.2010 р., за якими вказані роботи було виконано на загальну суму 9 635,00 грн. (а. с. 39- 40), що підтверджується матеріалами справи.

28 вересня 2010 року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 61 800,00 грн., з яких 37 320,00 грн. позивач 30.09.2010 р. повернув відповідачу, як невикористані через недоцільність проведення ремонтних робіт.

Згідно з приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В обґрунтування заявленого позову позивач стверджує, що 30.09.2010р. між сторонами був складений акт виконання робіт, згідно якого тимчасовий трудовий колектив виконав на замовлення ТОВ «Нитас» роботи по розборці та дефектовці двигунів ЗД 12 АЛ 1 та ЗД 12 А1. Позивачем по платіжній відомості від 30.09.2010р. була повернута частина авансу, яка, з урахуванням вже виконаних робіт передбачених 1 етапом договору склала 37 320 гривень.

01.10.10р. керуючий проектом від відповідача, дав розпорядження провести зборку дизелів для повернення їх підприємству що їх надало. Збірка двигунів ЗД 12 АЛ-1 та ЗД 12 А1 була завершена 12.10.10р., про що були складені акти з трудовим колективом. Останнім була виплачена вся обумовлена раніше вартість робіт по 3-му етапу з виплатою усіх зборів і платежів у фонди і державний бюджет, загальною сумою у розмірі 24 480гр.

На пропозицію позивача підписати акт виконаних робіт від 12 жовтня 2010 р. про зборку двигунів ЗД12 А1 та ЗД12 АЛ1 відповідач відмовився, та не сплатив 24 480 грн. обумовлених договором від 24.09.2010р.

Посилаючись на викладене, позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з замовника - Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман" загальної заборгованості у розмірі 24 480,00 грн. за виконані роботи по договору підряду № 24 від 24.09.2010р.

В свою чергу, відповідач проти задоволення позову заперечував, наголошуючи на те, що сторонами не була узгоджена вартість робіт із збирання дизелів, яка є істотною умовою господарського договору, зокрема, і договору підряду, хоча й проти факту виконання робіт по зборці вузлів та деталей двигуна 3Д12 А1 та 3Д12 АЛ1 не заперечував. (а.с.23)

Враховуючи, що предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за виконанні підрядні роботи за договором підряду № 24 від 24.09.2010р., а також приймаючи до уваги вищенаведені доводи сторін, суд доходить висновку, що вирішальним моментом при розгляді даної справи є встановлення факту виконання або невиконання позивачем підрядних робіт за договором № 24 від 24.09.2010р. саме на вказану позивачем суму, у зв'язку з чим слід звернутися до представлених суду документів.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач на підтвердження виконання передбачених договором підряду робіт надав суду низку актів виконаних робіт. Водночас вказані документи судом оцінюються з огляду на наступне.

Так, як вбачається зі змісту актів виконаних робіт від 12.10.2010 р., тимчасовим колективом для Товариства з обмеженою відповідальністю "Нитас" були виконані роботи по зборці вузлів та деталей двигуна 3Д12 А1 та 3Д12 АЛ1 відповідно до договору підряду від 24.09.2010р. на загальну суму 9635,00 грн.(а.с.39, 40)

Відтак, вартість робіт зі збирання дизелів, що заявлена позивачем до стягнення в розмірі 24480,00 грн. є завищеною, оскільки дорівнює зафіксованій в погодженому сторонами акті від 30.09.2010р. вартості робіт з розбирання та дефектування дизелів.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б відповідно до ст. 33 ГПК України засвідчували, що встановлена позивачем вартість робіт із збирання двигунів у розмірі 24480,00 грн. відповідає звичайним цінам на аналогічні роботи, які склалися на момент укладення договору (ч. 4 ст. 632 ЦК України). Надана позивачем калькуляція таким доказом бути не може, оскільки відображає лише односторонню думку позивача і ніколи не погоджувалася сторонами.

Відтак, в судовому засіданні не знайшли підтвердження належними доказами доводи позивача про те, що роботи по зборці вузлів та деталей двигуна 3Д12 А1 та двигуна 3Д12 АЛ1 відповідно до договору підряду від 24.09.2010р. були здійснені позивачем на загальну суму 24480,00 грн., проте вищезазначені підрядні роботи на суму 9635,00 грн. мали місце бути, що підтверджується актами виконаних робіт від 12.10.2010р. (а.с.39, 40)

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем було виконано підрядні роботи по зборці вузлів та деталей двигуна 3Д12 А1 та двигуна 3Д12 АЛ1 відповідно до договору підряду від 24.09.2010р. на загальну суму 9635,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 12.10.2010 р.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 82 1 , 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "ЛИМАН", 54002, м.Миколаїв, вул. Портова, 2, ідентифікаційний код 01373890 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нитас", 54030, м. Миколаїв, вул. Садова,1,оф.206 , ідентифікаційний код 19297480, заборгованість у розмірі 9 635,00 грн. (дев'ять тисяч шістсот тридцять п'ять грн. 00 коп.), 677,16 грн. (шістсот сімдесят сім грн. 16 коп.) судового збору

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 24.07.13р.