Постанова

від 03.09.2013 по справі 915/1044/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р.Справа № 915/1044/13 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Разюк Г.П., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів згідно розпорядженням заступника голови суду № 654 від 02.09.2013р.)

Секретар судового засідання: Станкова І.М.

За участю представників сторін:

від ПАТ „Суднобудівний завод "Лиман" - Кузовлєв В.В., довіреність № 5 від 27.02.2012р.;

від ТОВ „Нитас" - Клюєва І.С., довіреність № 3, дата видачі : 23.05.13;

Директор ТОВ „Нитас" - Зятковський М.І., паспорт серія ЕО № 830441.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарги Відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод "ЛИМАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Нитас"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.07.2013р.

по справі № 915/1044/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нитас"

до Відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод "ЛИМАН"

про стягнення 24 480 грн.

Відповідно до ст.ст.4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Нитас" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод "ЛИМАН" заборгованості у сумі 24 480 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору підряду в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.07.2013р. (суддя Коваль С.М.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод "ЛИМАН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нитас" заборгованість у розмірі 9 635,00 грн. та 677,16 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що позивачем було виконано підрядні роботи по зборці вузлів та деталей двигуна 3Д12 А1 та двигуна 3Д12 АЛ1 відповідно до договору підряду від 24.09.2010р. на загальну суму 9635,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 12.10.2010 р.

В іншій частині суд відмовив позивачу у зв'язку з недоведеністю суми вартості робіт.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство „Суднобудівний завод "ЛИМАН" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом вимог ст. 12 ГПК України та незастосуванням положень ст. 208, ст. 607,ч. 1 ст. 632, ст. 638, ч.1 ст. 843, ч.1 ст. 854, ч. 1 ст.855 ЦК України, а також ч.3 ст. 180, ч.8 ст.181, ч.2 ст.189 ГК України.

Сторона звертає увагу на те, що предметом договору, укладеного між сторонами, було виконання та ремонт дизелів у цілому, а не виконання окремих видів робіт. Під час виконання договору при дефектуванні предметів договору встановлено недоцільність виконання цих робіт у зв'язку із зростанням обсягу цих робіт, що у свою чергу призведе до зростання вартості робіт. На думку сторони, відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України договір припинив свою дію, внаслідок чого позивач повернув частину раніше сплаченого авансу, залишив за собою грошові кошти у сумі 24 480,00 грн. за обумовлені сторонами та фактично виконані роботи з розібрання та дефектування дизелів на підставі акту виконаних робіт від 30.09.2010р. Оскільки сторонами не було погоджено проведення інших робіт, у тому числі по зібранню двигунів, то, на думку сторони, судом зроблено помилковий висновок щодо стягнення сум за виконану роботу. Відповідач звертає увагу на те, що сторонами не узгоджено вартість робіт по зібранню дизелів, а тому на думку сторони, суд першої інстанції встановив ціну договору на свій розсуд.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Нитас" також звернулось з апеляційною скаргою , в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Сторона наполягає на тому, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок відносно вартості виконаних позивачем робіт по збиранню двигунів.

Сторона наполягає на тому, що після виконання робіт по зібранню двигунів акт виконаних робіт на суму 244780,0 грн. направлений замовнику для сплати. Жодних заперечень чи зауважень стосовно виконаних робіт чи направленого акту виконаних робіт від Відповідача не надходило. Всупереч закону та умов договору Відповідач акти виконаних робіт не підписав та не оплатив. Частково задовольняючи позов, суд не врахував, що обсяг робіт із зібранням двигунів не може бути більш ніж в 2.5 рази меншою ніж вартість робіт із розібранням двигуну.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідача, ТОВ виробнича фірма „Нитас" просить відмовити в її задоволенні та задовольнити їх апеляційну скаргу, рішення скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

24 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нитас" та Відкритим акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Лиман" було укладено договір № 24, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався виконати ремонт двигунів ЗД12 А1 (1 шт.) та ЗД12 АЛ-1 (1 шт.), що належать відповідачу, а відповідач зобов'язався оплатити вартість ремонту згідно умов даного договору.

У відповідності до договору позивач зобов'язався виконати наступні роботи по ремонту дизелів: розборка, дефектування, заміна деталів (при необхідності), зборка кришок циліндрів; блоків циліндрів; поршнів та поршневих пальців; ремонт та регулювання форсунок. (п.2.1)

Розділом 4 сторони визначили вартість і порядок розрахунків. Так, у відповідності до п.4.1 договору, вартість ремонту (робіт) за договором складає 102 000,00 грн. Повна сума витрат остаточно визначається після розборки та дефектування вузлів та агрегатів. Пунктом 4.3 договору визначено, що замовник переводить гроші на розрахунковий рахунок виконавця у два етапи, 61 800,00 грн. передплатою та 40 200,00 грн. після виконання робіт.

24 вересня 2010 року, з метою виконання робіт за договором № 24, позивач уклав два договори підряду з тимчасовим трудовим колективом, відповідно до п. 1.1 яких позивач, як замовник, доручив, а тимчасові трудові колективи, іменовані надалі ВТК, взяли на себе зобов'язання виконати наступні роботи: провести ремонт двигунів ЗД12 АЛ -1 та ЗД12 А1, здійснити розбору, дефектування , заміну деталей (за необхідності), зборку вузлів кришок та блоків циліндрів, поршнів та поршневих пальців.

Виконання тимчасовим трудовим колективом робіт з розборки, дефектування та зборки вузлів та деталей двигунів ЗД12 АЛ - 1 та ЗД12 А1 підтверджується підписаними актами виконаних робіт від 12.10.2010 р., за якими вказані роботи було виконано на загальну суму 9 635,00 грн. (а. с. 39- 40), що підтверджується матеріалами справи.

28 вересня 2010 року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 61 800,00 грн., з яких 37 320,00 грн. позивач 30.09.2010 р. повернув відповідачу, як невикористані через недоцільність проведення ремонтних робіт.

Судова колегія не погоджується з доводами замовника відносно припинення дії договору на підставі такого.

Відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставинами, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не впливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Оскільки відповідачем не наведено наявності письмового узгодження про припинення договору, у судовій колегії відсутні правові підстави вважати договір розірваним, або таким, що припинив свою дію.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконана частка робіт, пов'язана із розібранням, дефектуванням та зібранням без ремонту двигунів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вирішальним моментом у даній справі є встановлення факту виконання або невиконання позивачем підрядних робіт за договором № 24 від 24.09.2010р. саме на вказану позивачем суму.

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції, що вартість робіт зі збирання дизелів, що заявлена позивачем до стягнення у розмірі 24 480,00 грн. є завищеною, оскільки дорівнюється вартості робіт по розібранню та дефектуванню дизелів, що узгоджена замовником.

Тому довід апеляційної скарги ВАТ „Нитас", що обсяг робіт із зібранням двигунів не може бути більш ніж в 2.5 рази меншою ніж вартість робіт із розібранням двигуну є помилковим, тому що апелянт виключає роботи по дефектуванню дизелів, які були присутні при розібранні двигунів.

З матеріалів справи вбачається, що із змісту актів виконаних робіт від 12.10.2010 р. тимчасовим колективом для ТОВ „Нитас" були виконані роботи по зборці вузлів та деталей двигуна 3Д12 АІ та 3Д12 АЛІ на загальну суму 9 635,00 грн.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволенні позову саме у цьому розмірі.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем всупереч приписів ст. 33 ГПК України не наведено, що вартість робіт із збирання двигунів у розмірі 24480,0 грн. відповідає звичайним цінам на аналогічні роботи які склалися на момент укладення договору.

Відповідно до частині 4 ст. 632 ЦК України якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на апологічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Надана позивачем калькуляція не може бути прийнятою до уваги, оскільки не погоджена із замовником, а відображає лише власну думку позивача на ціну виконаних робіт.

Оскільки доводи сторін, що наведені в їх апеляційних скаргах не спростовують висновків суду першої інстанції, скарги залишаються без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись cт. cm. 85, 99, 101, 103 п.1, 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод "ЛИМАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Нитас" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.07.2013р. по справі № 915/1044/13 - залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 04.09.2013р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Г.П. Разюк

Суддя А.І. Ярош