Рішення

від 24.03.2009 по справі 19/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 р.   Справа № 19/17   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі судового засідання:  Гринюк О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:       Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

                           29000, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 6а  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ІФ"

                            76000,  м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 221

про:                     стягнення заборгованості на суму 1500 грн. 00 коп.

За участі представників:

представники сторін: не з”явилися;  

Суть спору:  ТзОВ "Продінвест" звернулось в суд із позовом до ТзОВ "ВК ІФ" про стягнення заборгованості на суму 1500 грн.

     Представники сторін двічі в судове засідання не прибули,  хоча належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 04.02.09. (вих. № 1729-730) та від 24.02.09. (вих. № 3025-026), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення;  відповідач відзиву на позов не подав.          

          Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд,  враховуючи те, що сторони належним чином  повідомлені  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.                     

          Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив, що між сторонами даного спору 25.05.07. укладено договір поставки № 4600013149-280-225, згідно якого позивач (постачальник) зобов»язався  поставляти товари, відповідно до поданих відповідачем (покупцем) замовлень, а покупець, зобов»язався приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість (п.1.1. договору).

          Відповідно до п. 4.3. договору, покупець перераховує кошти за поставлений товар на поточний рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу після 30 календарних днів з дати приймання товару покупцем, що вказана в накладній.

          На виконання вищезазначеного договору поставки позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 2365 грн. 42 коп.  Даний факт підтверджується наявною у справі накладною                    № 13367 від 29.10.08. Відповідач частково розрахувався з позивачем, в решті виникла заборгованість в сумі 1500 грн., в зв»язку з чим  позивачем надіслано відповідачеві вимогу про погашення боргу /претензія вих. № 252 від 19.12.08./, яка залишилась без відповіді.                    

          Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК  України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Факт порушення виконання зобов'язання підтверджується матеріалами справи. Відповідачем не подано суду доказів належного виконання зобов"язання, доводів позивача не спростовано, отже вимоги щодо стягнення боргу в сумі 1500 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.  

          Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.          

          На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України,                          ст.ст. 525, 526 ЦК України,  керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

          позов задоволити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ІФ",  76000,  м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 221 (код 33427739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", 29000, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 6а (код 22783273) – 1500 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн.  витрат по сплаті  державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.           

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

           Суддя                                                                                                  Максимів Т.В.

          Виготовлено в АС «Діловодство суду»

               помічник судді Кузишин У.Б.