Рішення

від 19.07.2013 по справі 2029/9513/12

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

19.07.2013

Справа № 2029/9513/12

н/п 2/644/645/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства В«Дельта БанкВ» до ОСОБА_1, ТОВ В«НВП В«Схід-СервісВ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом та просили постановити судове рішення яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1 та ТОВ В«НВП В«Схід-СервісВ» , м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, буд.61, код ЄДРПОУ 33289613 на користь Публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» , юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, к/р 32002140001 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській обл., МФО 321024, код ЄДРПОУ 34047020 , МФО АТ В«Дельта БанкВ» 380236, рахунок в АТ В«Дельта БанкВ» № 373910011, суму заборгованості за кредитним договором № 11232722000 від 11.10.2007 року в розмірі 2131738,85 грн. (два мільйони сто тридцять одну тисячу сімсот тридцять вісім грн. вісімдесят п'ять коп.). Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1 та ТОВ В«НВП В«Схід-СервісВ» , м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, буд.61, код ЄДРПОУ 33289613 на користь Публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» , юридична адреса: 01033, м. Київ, вул.. Щорса, буд. 36-б, к/р 32002140001 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській обл., МФО 321024, код ЄДРПОУ 34047020 , МФО АТ В«Дельта БанкВ» 380236, рахунок в АТ В«Дельта БанкВ» № 373910011, судові витрати за сплату судового збору у сумі 3 219 грн., в дольовому співвідношенні, по 1609,50 грн. з кожного. В обґрунтування позову посилалися на те, що 11.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та боржником - ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) укладено договір про надання споживчого кредиту № 11232722000 (далі - кредитний договір). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору АКІБ «УкрСиббанк» надав боржнику суму кредиту у розмірі 171000,00 доларів США (763550,00 гри.). Згідно з п. 2.1 кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком приймається порука ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та ТОВ «НВП «Схід-Сервіс» (код ЄДРПОУ 33289613). Т.я. поручителі відповідають за боргами кредитора позивачі і просять стягнути гроші з відповідачів ОСОБА_1, ТОВ В«НВП В«Схід-СервісВ» .

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ В«НВП В«Схід-СервісВ» про стягнення заборгованості без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 і ТОВ В«НВП В«Схід-СервісВ» - ОСОБА_3 проти позову заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. Посилалася на те, що 11 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСибБанк» та боржником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11232722000, згідно якого позичальник ОСОБА_2 отримав від вказаного банку грошові кошти у сумі 171000 доларів США зі строком повернення кредиту та відсотків за користування кредиту частками згідно встановленого графіку до 11 жовтня 2018 року. Позичальник обов'язок по поверненню кредитних коштів виконував неналежним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Між Відповідачем-1 - ОСОБА_1 з кредитором АКІБ «УкрСибБанк» 11 жовтня 2007 року було укладено окремий договір поруки № П1-11232722000, згідно якого вона зобов'язалася відповідати за належне виконання позичальником зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту за вказаним кредитним договором. Між Відповідачем-2 - ТОВ «НВП «Схід - Сервіс» у свою чергу з кредитором АКІБ «УкрСибБанк» 11 жовтня 2007 року також було укладено окремий договір поруки № П2-11232722000, до якого відповідач-1 - ОСОБА_1 не має відношення, так же, як і відповідач-2 - ТОВ «НВП «Схід - Сервіс» не має відношення до договору поруки, укладеного з ОСОБА_1 Отже, вважаємо за необхідне звернути увагу суду на те, що заявлені вимоги до поручителів позичальника про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором, не можуть бути визнані законними. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. У зв'язку з цим за законом у такому випадку відсутня обов'язкова процесуальна співучасть. З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 ЦК); поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, зокрема, лише від поручителів, які солідарно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Отже, оскільки відповідачами ОСОБА_1 та ТОВ «НВП «Схід - Сервіс» з кредитором - банком АКІБ «УкрСиббанк» укладено окремі договори поруки, вони не можуть один з одним нести солідарну відповідальність, таку відповідальність поручителі можуть нести тільки з боржником, а не один з одним. Солідарна відповідальність поручителів може настати у разі, якщо кількома поручителями укладено один договір поруки. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно є безпідставними. Крім того, представник відповідачів зазначив, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (суддя Маслов М.І.) знаходиться ще одна цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до позичальника ОСОБА_2, як до боржника за кредитним договором № 11232722000 від 11.10.2007 р., та поручителя ОСОБА_1 за договором поруки № П1-11232722000 від 11.10.2007 р. про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 11232722000 від 11.10.2007р. Отже, у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходяться дві справи про стягнення з відповідача-1 - ОСОБА_1 на користь одного і того стягувача заборгованості за одним і тим же кредитним договором, як поручителя, тобто у разі задоволення позовів матиме місце стягнення з неї грошових коштів у подвійному розмірі, що не передбачено законом, оскільки поручитель не може нести подвійну відповідальність. Таким чином, і виходячи з вищевикладеного, вимоги до відповідача-1 - ОСОБА_1 є безпідставними у справі, що розглядається. Крім того, представник відповідача вказує, що позичальник ОСОБА_2, отримані за кредитним договором грошові кошти, використовував у своїй підприємницькій діяльності як фізична особа-підприємець. Постановою господарського суду Харківської області від 19 березня 2009 року у справі № Б-24/39-09 фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (позичальника) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав. Вищевказана норма Закону відображена в п. 2 Постанови від 19.03.2009р. по справі № Б-24/39-09. де зазначено, що з дня прийняття постанови строк виконання всіх грошових зобов'язань вважати таким, що настав. Постановою від 19.03.2009 р. у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2, банк АКІБ «УкрСиббанк» був визнаний заставним кредитором за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_2 за кредитним договором № 11232722000 від 11.10.2007 р., грошові вимоги Банку за цим кредитним договором були включені до реєстру кредиторів банкрута. Таким чином, у зв'язку з визнанням ФОП ОСОБА_2 банкрутом та у зв'язку з тим, що банк АКІБ «УкрСиббанк», процесуальним правонаступником якого у справі про банкрутство на даний час визнано позивача - ПАТ «Дельта Банк», своєю участю у справі про банкрутство, як кредитора за вказаним кредитним договором, фактично заявив про зміну строку виконання зобов'язання, встановленого кредитним договором, що підтверджено зазначеною постановою господарського суду Харківської області. В даному випадку строком виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язання по поверненню кредиту слід вважати момент визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом, тобто 19 березня 2009 року. Умовами договорів поруки, укладених з кожним з відповідачів, встановлено, що договір поруки діє з моменту його підписання та до повного припинення зобов'язань боржника за основним договором. Однак ця умова не є визначенням строку дії договорів поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК).Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. У зв'язку з цим порука на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (постанови Верховного Суду України від 21 травня 2012 р. у справі № 6-48цс11, від 23 травня 2012 р. у справі № 6-33цс12). Таким чином, являючись кредитором у справі про банкрутство, та змінивши тим самим строк виконання зобов'язання, вимоги банка АКІБ «УкрСиббанк» (процесуальним правонаступником якого є позивач), як кредитора, повинні бути заявлені до поручителів, протягом шести місяців від вказаного дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме протягом шести місяців з 19 березня 2009 року, тобто, до 19 вересня 2009 року. Однак, Банком таких вимог у встановлений законом строк до поручителів за названим кредитним договором, укладеним з позичальником - ОСОБА_2, заявлено не було. Позивач, якому кредитор АКІБ «УкрСиббанк, згідно договору від 8 грудня 2011 року, відступив право вимоги за кредитним договором № 11232722000 від 11.10.2007 р. і відповідно - за договорами поруки, також до спливу встановленого законом строку таких вимог до поручителів також не заявив. Позивач з такими позовами звернувся тільки у лютому 2012 року, та у жовтні 2012 року, тобто після спливу встановленого законом строку. Таким чином, вбачається, що на даний час позивачем втрачено право на пред'явлення вимог до поручителів (ОСОБА_1 та ТОВ «НВП «Схід - Сервіс») про повернення кредитних коштів замість позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 11232722000 від 11.10.2007 р., оскільки вказаний строк на пред'явлення вимог до поручителів не підлягає подовженню або поновленню. Отже, як вважає представник відповідачів, порука припинилася, однак позивач не визнає цього, про що свідчить наявність позову до поручителів. В зв'язку із чим просить відмовити в повному обсязі за не обґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши представника відповідачів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 11.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та боржником ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту 11232722000

Відповідно до п.1.1. кредитного договору АКІБ «УкрСиббанк» надав боржнику суму кредиту у розмірі 171000,00 доларів США, що еквівалентно 763550,00 грн.

Згідно з п.2.1 кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком приймається порука ОСОБА_1 та ТОВ «НВП « Схід - Сервіс».

На підставі викладеного 11.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та поручителем 1 - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) укладено договір поруки № ПІ-11232722000, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з спірного кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно з п. 1.3 договору поруки № П1- 11232722000, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і божник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Крім того, 11.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та поручителем 2 - ТОВ «НВП «Схід-Сервіс» (код ЄДРПОУ 33289613) укладено договір поруки № П2- 11232722000, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з спірного кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно з п. 1.3 договору поруки № П2- 11232722000, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і божник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Також п.1.5 зазначених вище договорів поруки, причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителями зобов'язань за кредитним договором.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (надалі - АТ «УкрСиббанк», Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі - АТ «Дельта Банк», Покупець) укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (зареєстрований в реєстрі за № 2949, 2950) (надалі -Договір).

Відповідно до п. 2.1 з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них. Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а Покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити Ціну купівлі (копія ОСОБА_3 з Договору та Витягу з Додатку №1 до Договору додається).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до умов вищезазначеного договору та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України у зобов'язанні Позичальника за спірним кредитним договором відбулася заміна кредитора, а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Отже, на підставі викладеного вище «Дельта Банк» є належним кредитором ОСОБА_5 - особи ОСОБА_2.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог чинного законодавства зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що основним боржником не виконуються умови кредитного договору, в останнього утворилась заборгованість на загальну суму 2 131 738,85 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 1231545,85 грн. та заборгованість за відсотками - у сумі 900193,00 грн., яка підлягає стягненню із відповідачів в солідарному порядку.

При цьому, посилання представника відповідача на те, що ТОВ «НПВ «Схід -Сервіс» на час розгляду справи припинив свою діяльність шляхом перетворення у приватне підприємство «НВП "СХІД -СЕРВІС", в зв'язку із чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог до другого відповідача, суд не приймає до уваги, т.я. дані посилання є безпідставними та необґрунтованими, жодні докази даним обставинам суду не надані.

Також, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова дійсно перебуває цивільна справа (суддя Маслов М.І.) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до позичальника ОСОБА_2, як до боржника за кредитним договором № 11232722000 від 11.10.2007 р., та поручителя ОСОБА_1 за договором поруки № П1-11232722000 від 11.10.2007 р. про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 11232722000 від 11.10.2007 р. На час розгляду даної справи рішення суддею Масловим М.І. не приймалося, в зв'язку із чим посилання представника відповідачів ОСОБА_3, щодо подвійного стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 є не обґрунтованим, та судом не приймаються.

Судові витрати суд стягує з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 11, 509, 526, 554, 610, 611, 617, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства В«Дельта БанкВ» до ОСОБА_1, ТОВ В«НВП В«Схід-СервісВ» про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1 та ТОВ В«НВП В«Схід-СервісВ» , м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд.61, код ЄДРПОУ 33289613 на користь Публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» , юридична адреса: 01033, м. Київ, вул.. Щорса, буд. 36-б, к/р 32002140001 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській обл., МФО 321024, код ЄДРПОУ 34047020 , МФО АТ В«Дельта БанкВ» 380236, рахунок в АТ В«Дельта БанкВ» № 373910011, суму заборгованості за кредитним договором № 11232722000 від 11.10.2007 року в розмірі 2 131 738,85 грн. (два мільйони сто тридцять одну тисячу сімсот тридцять вісім грн. вісімдесят п'ять коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1 та ТОВ В«НВП В«Схід-СервісВ» , м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд.61, код ЄДРПОУ 33289613 на користь Публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» , юридична адреса: 01033, м. Київ, вул.. Щорса, буд. 36-б, к/р 32002140001 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській обл., МФО 321024, код ЄДРПОУ 34047020 , МФО АТ В«Дельта БанкВ» 380236, рахунок в АТ В«Дельта БанкВ» № 373910011, судові витрати за сплату судового збору у сумі 3 219 грн ., в дольовому співвідношенні, по 1609,50 грн . з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко