Постанова

від 13.06.2013 по справі 801/4950/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 р. 13:35 Справа №801/4950/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М. , за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд групп-Казантипська ВЕС"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби, Державного реєстратора Ленінської районної адміністрації Максимова Наталія Олександрівна, Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації АРК Кондратьєва Наталія Миколаївна

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення і припису

за участю представників:

позивача - Тепліцький М.І. НОМЕР_1, довіреність № б/н від 25.04.13;

відповідачів - не з'явились

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд групп - Казантипська ВЕС» (далі - позивач, ТОВ «Конкорд групп Казантипська ВЕС») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим ДПС (далі - відповідач1, ДПІ у Ленінському районі), Державного реєстратора Ленінської районної адміністрації Максимової Наталії Олександрівни (далі - відповідач 2, Держреєстратор Максимова Н.О.), Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації АРК Кондратьєвої Наталії Миколаївни (далі - відповідач 3, Держреєстратор Кондратьєва Н.М.) з вимогами про:

- Визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим ДПС щодо складання та надсилання державному реєстратору Ленінської районної державної адміністрації АР Крим повідомлення від 20.11.2012 № 14689/10/18-0 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» (і.к. 36357057);

- Визнання протиправним та скасування рішення від 28.12.2012 Державної податкової інспекції у Ленінському район АР Крим ДПС про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» (і.к. 36357057);

- Визнання протиправними дії державного реєстратора Ленінської районної адміністрації Максимової Наталії Олександрівни щодо складання повідомлення від 27.11.2012 № 100/22-03 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну;

- Визнання протиправним та скасування запису Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації Кондратьєву Н.М. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 28.12.2012 № 11291430011000871 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» (і.к. 36357057).

Позовні вимоги мотивовано порушенням норм податкового законодавства та законодавства про реєстрацію юридичних осіб.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.05.13р. відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник позивача пояснив, що позивач орендує приміщення в Ленінському районі, фактично здійснює господарську діяльність в Ленінському районі, своєчасно надсилають відомості про підтвердження даних про юридичну особу, проте відповідачі (Державні реєстратори) неодноразово по поданню податкової інспекції змушують позивача надсилати документи на підтвердження даних про юридичну особу, що спричинило незаконне, на думку позивача, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб даних про відсутність позивача за адресою, та як наслідок скасування реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідач 1 (ДПІ у Ленінському районі АР Крим ДПС)явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на адміністративний позов від 12.06.2013 за вих. № 1726/10/10-0, відповідно до яких вважав, що дії працівників податкової інспекції відповідали чинному законодавству.

Відповідача 2, 3 в судове засідання не з'явились, явку свого представника не забезпечили, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника позивача, керуючись ст.128 КАС України ухвалив продовжити розгляд справи за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та свідка, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Конкорд групп Казантипська ВЕС» є юридичною особою, ідентифікаційний код 36357057 (а.с.62).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію Серії А01 № 418330 місцезнаходження позивача - АДРЕСА_1

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100309414 позивача з 11.11.2010 був зареєстрований платником податку на додану вартість , ІПН - 363570501192 (а.с.63).

Рішенням №2/18-0 від 28.12.2012 відповідачем 1 було анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість (а.с.12).

Підставою для прийняття вказаного рішення було внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису від 28.12.2012 про відсутність юридичної особи за місцемзнаходження № 11291430011000871.

Не погодившись з прийнятим рішенням та вчиненими діями позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи суд керувався нормативно-правовими актами, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", від 15.05.2003 №755-IV, зі змінами та доповненнями, в редакції, яка діяла на 28.12.2012, державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці: проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; проводить, зокрема, передає органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, проводить необхідні реєстраційні дії у випадках, передбачених цим Законом, та надсилає заявнику відповідний документ у вигляді електронного документа і на паперовому носії.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість встановлено Податковим кодексом України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 р. за № 1369/20107 (далі Положення № 1394).

Так, п.5.1. підпункт «ж» Положення № 1394 встановлено, що реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п.184.2 Податкового Кодексу України Анулювання реєстрації здійснюється на дату:

подання заяви платником податку або прийняття рішення органом державної податкової служби про анулювання реєстрації, якщо у свідоцтві про реєстрацію платника податку не було визначено граничний строк дії;

зазначену в судовому рішенні;

закінчення строку дії свідоцтва про реєстрацію платника податку;

що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість.

Пунктом 5.5.1. Положення № 1394 встановлено, що податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Відповідно до п.5.5.2. Положення №1394 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є (п.п. 5.5.2.11.)повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру (далі - ЄДР) щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Таким чином, необхідною умовою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за п. «ж» п.184.1 Податкового Кодексу є відомості з ЄДР.

Відповідно до п.п.11,12,14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, Державним реєстратором вносяться записи до ЄДР про відсутність юридичної особи за місцем знаходження або про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу в разі неподання юридичною особою щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, відомостей про підтвердження відомостей про юридичну особу, або ненадання реєстраційної картки про підтвердження відомостей у відповідь на повідомлення державного реєстратора.

Як вбачається з Витягу з ЄДР (а.с.18) в 2012 році позивачем було підтверджено відомості про юридичну особу 13.02.2012 30.10.2012 (державна реєстрація юридичної особи відбулась - 23.02.2009).

Таким чином, позивачем було виконано в 2012 році обов'язок щодо підтвердження даних про юридичну особу.

Проте, судом встановлено, що 20.11.2012 ДПІ у Ленінському районі АР Крим ДПС було надіслано на адресу Ленінської РДА за вих. № 14689 /10/18-0 повідомлення форми 18-ОПП щодо ТОВ «Конкорд групп -Казантипська ВЕС» про відсутність останнього за місцем знаходження (а.с.14-15) - Ленінський р-н, с. Ленінське, вул. Паніна, буд. 22., у зв'язку з чим 27.11.2012 за вих. № 100/22-03 Державним реєстратором Ленінської РДА Максимовою Н.О. було надіслано на адресу позивача повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.16), відповідно до якої позивача зобов'язано в місячний термін до 26.12.2012 підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу.

Суд зауважує, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» не встановлено обмеження в діях державного реєстратора щодо частоти витребування від юридичних осіб підтвердження відомостей про юридичну особу в разі надходження від органів податкової служби повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження.

Таким чином, незважаючи на те, що останнє підтвердження відомостей про юридичну особу відбулось з боку позивача 30.10.2012, Державний реєстратор Максимова Н.О., отримавши від органів податкової служби повідомлення форми 18-0ПП повинен був направити відповідне повідомлення на адресу позивача,у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову до вказаного суб'єкта владних повноважень про визнання протиправними дій.

Судом встановлено, що повідомлення від Державного реєстратора надійшло до Центру поштового зв'язку № 6 для вручення позивачеві 29.11.2012 , проте у зв'язку з закінченням строку дії довіреності на отримання поштової кореспонденції представника позивача ОСОБА_5, було повернуто на зворотну адресу за закінченням терміну зберігання 28.12.2012(а.с.17, 25).

Як вбачається з норм ч. 14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» в разі повернення поштової кореспонденції внесення запису про відсутність за юридичною адресою до ЄДР стосовно юридичної особи, є обов'язком Державного реєстратора, що й було зроблено Державним реєстратором Ленінської РДА Кондратьєвою Н.М. 28.12.2012 за № 11291439911999871.

Враховуючи наведені обставини відсутні підстави для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним вказаного Запису в ЄДР.

Проте, у зв'язку з тим, що спірних правовідносинах Державний реєстратор діяв не з власної ініціативи а у зв'язку з надходженням від податкового органу повідомлення про відсутність позивача за місцем знаходження судом перевірено правомірність дії ДПІ у Ленінському районі щодо надіслання на адресу Державного реєстратора вказаного повідомлення та відповідність дійсності відсутність позивача за місцем знаходження.

Дії посадових осіб податкового органу зі встановлення місцезнаходження платника податку регламентує Розділ ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/2030, зі змінами доповненнями (далі - положення №1588).

Так, з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби, до функцій яких входить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Відповідно до п.12.2 вказаного Положення №1588 підрозділи органу державної податкової служби:

стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;

стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Згідно п. 12.3. Положення №1588 у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Відповідачем в порядку ст. 71 КАС України не надано доказів наявності у позивача податкового боргу , або не подання податкової декларації, або неможливості вручення документів платнику податків.

Разом з тим, відповідач зазначив, що виконання наказів ДПС в АР Крим від 11.10.2012 №495 та від 24.10.2012 № 515 щодо вжиття заходів до Наказу ДПС України № 329/ДСК «Про систему раннього виявлення та комплексного відпрацювання тіньового сектору економіки» в частині залучення підприємств з відсутніми показниками доходу, витрат, об'єкту оподаткування до декларування та сплати податків, посадовими особами ДПІ у Ленінському районі АР Крим 20.11.2012 була проведена перевірка місцезнаходження позивача , про що було складено акт № 68/1501 про відсутність позивача за місцемзнаходження.

Відповідно до п. 12.4 Порядку № 1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. (п.12.5 Порядку № 1588).

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі АР Крим ДПС до Головного відділу податкової міліції Феодосійської ОДПІ 20.11.2012 був переданий запит № 14415-01 про встановлення місцезнаходження ТОВ «Конкорд групп -Казантипська ВЕС», про що було отримано довідку від 20.11.2012 № 2450/7/07-31, згідно з якою позивач з місцемзнаходження не встановлений (а.с.98-99).

У зв'язку з зазначеним відповідачем прийнято рішення у формі висновку № 48 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність особи за місцемзнаходження та направлено Державному реєстратору Ленінської РДА повідомлення за формою 18-ОПП (а.с.100,101).

Свої доводи відповідач також обґрунтовує листом Ленінського селищного голови від 21.11.2012 № 131, відповідно до якого останній повідомляє податкову інспекцію про те, що позвиач не здійснює підприємницьку діяльність на території району,а по адресі АДРЕСА_1 мешкає громадянка ОСОБА_5, офіс підприємства не знаходиться (а.с.102)

Перевіривши доводи відповідача суд зазначає таке.

Податковим кодексом чітко регламентовано обсяг повноважень щодо перевірки податковими органами діяльності платників податків.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 77 Податкового Кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. (п.77.1 ст.77 ПК України).

Відповідно до ст. 78 ПК України передбачено перелік обставин, за наявності яких може проводиться документальна позапланова перевірка.

Стаття 80 ПК України передбачає підстави та порядок проведення фактичних перевірок.

При цьому, ані Податковий Кодекс України , ані Порядок № 1588, не передбачають проведення таких перевірок як було проведено в даному випадку відповідачем - тематична перевірка, за результатами якої складено акт.

Не передбачають вказані норми й таких обставин, які б зумовлювали проведення перевірки, як наведені відповідачем в запереченнях.

Отже, судом встановлено, що відповідачем перевірку місцезнаходження позивача було здійснено з перевищенням наданих законом повноважень.

Матеріалами справи також спростовуються відомості відсутності діяльності позивача на території Ленінського району АР Крим.

Так, згідно договору оренди землі від 14.03.2011 позивач користується земельними ділянками несільськогосподарського призначення, які були отримані на праві оренди для будівництва та експлуатації електростанцій (а.с.73), відповідно до договору від 17.09.2010, укладеного позивачем з Міністерством палива та енергетики АР Крим позивач бере участь у реалізації інвестиційного проекту «Будівництво Казантипської ВЕС» на території Ленінського району (а.с.78).

Судом також встановлено, що позивач отримує поштову кореспонденцію за адресою АДРЕСА_1 (а.с.85-86,108).

Крім того, підчас судового розгляду було встановлено, що протягом 2010-2013 років позивач, на праві оренди відповідно до укладених договорів користується частиною площі будинку, якій належить на праві власності ОСОБА_5, по адресі АДРЕСА_1 (а.с.64-72).

ОСОБА_5 також є представником позивача на підставі довіреності та отримує поштову кореспонденцію по адресі місцезнаходження позивача, внесеної до ЄДР.

Підчас допиту в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 також підтвердила знаходження по адресі АДРЕСА_1 позивача.

При чому, підчас допиту свідка, та з матеріалів справи не встановлено, що відповідач, або працівники податкової міліції проводили перевірку місцезнаходження позивача безпосередньо з виходом по цієї адресі.

За таких обставин, суд вважає, що дії відповідача 1 про встановлення місцезнаходження позивача не можна визнати такими, що відповідають встановленому порядку, у зв'язку з чим, є протиправними дії з направлення на адресу Державного реєстратора Ленінської РДА повідомлення про відсутність позивача за місцемзнаходження форми 18-ОПП.

Враховуючи наведене, дії Державного реєстратора Ленінської РДА щодо складання та направлення повідомлення про підтвердження відомостей про юридичну особу, та як наслідок внесення запису до ЄДР про відсутність за місцем знаходження позивача були наслідком неправомірних дій відповідача ДПІ у Ленінському районі АР Крим ДПС, у зв'язку з чим, суд вважає за можливим задовольнити позов в частині зобов'язання Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації Кондратьєву Н.М. скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 28.12.2012 № 11291430011000871 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС».

Приймаючи до уваги викладені обставини, підтвердження в судовому засіданні знаходження позивача за адресою , внесеною до ЄДР, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасувати рішення від 28.12.2012 Державної податкової інспекції у Ленінському район АР Крим ДПС про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» (і.к. 36357057)

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача по справі - Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим ДПС.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 25,80 грн.

В судовому засіданні 13.06.13р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 18.06.13р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим ДПС щодо складання та надсилання державному реєстратору Ленінської районної державної адміністрації АР Крим повідомлення від 20.11.2012 № 14689/10/18-0 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» (і.к. 36357057).

3. Визнати протиправним та скасувати рішення від 28.12.2012 Державної податкової інспекції у Ленінському район АР Крим ДПС про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» (і.к. 36357057).

4. Зобов'язати Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації Кондратьєву Н.М. скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 28.12.2012 № 11291430011000871 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» (і.к. 36357057).

5. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» (АДРЕСА_1,і.к. 36357057) шляхом безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим ДПС (ЄДРПОУ 34243570)- 25,80 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Котарева Г.М.