Ухвала від 31.10.2013 по справі 801/4950/13-а

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/4950/13-а

31.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керченської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 13.06.13 у справі № 801/4950/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд групп-Казантипська ВЕС" (вул. Паніна, 22,Ленінське,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98232)

до Керченської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. С.Борзенко, 40, м. Керч, 98300)

Державного реєстратора Ленінської районної адміністрації Максимової Наталії Олександрівни (вул. Пушкіна, 22,Леніне,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98200)

Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації АР Крим Кондратьєвої Наталії Миколаївни (вул. Пушкіна, 22,Леніне,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98200)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення і запису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд групп - Казантипська ВЕС» (далі - позивач, ТОВ «Конкорд групп Казантипська ВЕС») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим ДПС (далі - відповідач1, ДПІ у Ленінському районі), Державного реєстратора Ленінської районної адміністрації Максимової Наталії Олександрівни (далі - відповідач 2, Держреєстратор Максимова Н.О.), державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації АРК Кондратьєвої Наталії Миколаївни (далі - відповідач 3, Держреєстратор Кондратьєва Н.М.) з вимогами про: визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим ДПС щодо складання та надсилання державному реєстратору Ленінської районної державної адміністрації АР Крим повідомлення від 20.11.2012 № 14689/10/18-0 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» (і.к. 36357057); визнання протиправним та скасування рішення від 28.12.2012 Державної податкової інспекції у Ленінському район АР Крим ДПС про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» (і.к. 36357057); визнання протиправними дії державного реєстратора Ленінської районної адміністрації Максимової Наталії Олександрівни щодо складання повідомлення від 27.11.2012 № 100/22-03 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну; визнання протиправним та скасування запису Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації Кондратьєву Н.М. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 28.12.2012 № 11291430011000871 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» (і.к. 36357057).

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від13.06.13 у справі № 801/4950/13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд групп-Казантипська ВЕС" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби, Державного реєстратора Ленінської районної адміністрації Максимової Наталії Олександрівни, Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації АР Крим Кондратьєвої Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення і припису, - задоволені частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим ДПС щодо складання та надсилання державному реєстратору Ленінської районної державної адміністрації АР Крим повідомлення від 20.11.2012 № 14689/10/18-0 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» (і.к. 36357057).

Визнано протиправним та скасовано рішення від 28.12.2012 Державної податкової інспекції у Ленінському район АР Крим ДПС про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» (і.к. 36357057).

Зобов'язано Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації Кондратьєву Н.М. скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 28.12.2012 № 11291430011000871 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» (і.к. 36357057).

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, податковий орган звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.06.13 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 31.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Конкорд групп Казантипська ВЕС» є юридичною особою, ідентифікаційний код 36357057 (а.с.62).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію Серії А01 № 18330 місцезнаходження позивача - Ленінський район, сел. Ленінське, вул. Паніна, будинок 22.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100309414 позивача з 11.11.2010 був зареєстрований платником податку на додану вартість , ІПН - 363570501192 (а.с.63).

Рішенням №2/18-0 від 28.12.2012 податковим органом було анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість (а.с.12).

Підставою для прийняття вказаного рішення послугувало внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису від 28.12.2012 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 11291430011000871.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган порушив норми податкового законодавства та законодавства про реєстрацію юридичних осіб при вчиненні дій щодо складання та надсилання державному реєстратору Ленінської районної державної адміністрації АР Крим повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Перевіряючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", від 15.05.2003 №755-IV, зі змінами та доповненнями, в редакції, яка діяла на 28.12.2012, державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість встановлено Податковим кодексом України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 р. за № 1369/20107 (далі Положення № 1394).

Так, п.5.1. підпункт «ж» Положення № 1394 встановлено, що реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.5.5.2. Положення №1394 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей). Такими документами є (п.п. 5.5.2.11.) повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру (далі - ЄДР) щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Відповідно до п.п.11,12,14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, Державним реєстратором вносяться записи до ЄДР про відсутність юридичної особи за місцем знаходження або про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу в разі неподання юридичною особою щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, відомостей про підтвердження відомостей про юридичну особу, або ненадання реєстраційної картки про підтвердження відомостей у відповідь на повідомлення державного реєстратора.

Як вбачається з Витягу з ЄДР (а.с.18) в 2012 році позивачем було підтверджено відомості про юридичну особу 13.02.2012 30.10.2012 (державна реєстрація юридичної особи відбулась - 23.02.2009).

Таким чином, позивачем було виконано в 2012 році обов'язок щодо підтвердження даних про юридичну особу.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що 20.11.2012 ДПІ у Ленінському районі АР Крим ДПС було надіслано на адресу Ленінської РДА за вих. № 14689 /10/18-0 повідомлення форми 18-ОПП щодо ТОВ «Конкорд групп -Казантипська ВЕС» про відсутність останнього за місцем знаходження (а.с.14-15) - Ленінський р-н, с. Ленінське, вул. Паніна, буд. 22., у зв'язку з чим 27.11.2012 за вих. № 100/22-03 Державним реєстратором Ленінської РДА Максимовою Н.О. було надіслано на адресу позивача повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.16), відповідно до якої позивача зобов'язано в місячний термін до 26.12.2012 підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу.

Дії посадових осіб податкового органу зі встановлення місцезнаходження платника податку регламентує Розділ ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/2030, зі змінами доповненнями (далі - Положення №1588).

Так, з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів, підрозділи органів державної податкової служби, до функцій яких входить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Відповідно до п.12.2 вказаного Положення №1588 підрозділи органу державної податкової служби: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків.

Згідно п. 12.3. Положення №1588 у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності).

Колегією суддів безперечно встановлено, що докази наявності у позивача податкового боргу, або не подання податкової декларації, або неможливості вручення документів платнику податків відсутні.

Навпаки, як встановлено судом першої інстанції, та не спростовується податковим органом, позивач своєчасно надавав податкову звітність та сплачував податки.

Разом з тим, відповідач зазначив, що виконання наказів ДПС в АР Крим від 11.10.2012 №495 та від 24.10.2012 № 515 щодо вжиття заходів до Наказу ДПС України № 329/ДСК «Про систему раннього виявлення та комплексного відпрацювання тіньового сектору економіки» в частині залучення підприємств з відсутніми показниками доходу, витрат, об'єкту оподаткування до декларування та сплати податків, посадовими особами ДПІ у Ленінському районі АР Крим 20.11.2012 була проведена перевірка місцезнаходження позивача, про що було складено акт № 68/1501 про відсутність позивача за місцем знаходження.

Відповідно до п. 12.4 Порядку № 1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. (п.12.5 Порядку № 1588).

Апеляційним розглядом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі АР Крим ДПС до Головного відділу податкової міліції Феодосійської ОДПІ 20.11.2012 був переданий запит № 14415-01 про встановлення місцезнаходження ТОВ «Конкорд групп -Казантипська ВЕС», про що було отримано довідку від 20.11.2012 № 2450/7/07-31, згідно з якою позивач за місцезнаходженням не встановлений (а.с.98-99).

Проте, будь-які докази про результати заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача, відсутні.

У зв'язку з зазначеним податковим органом прийнято рішення у формі висновку № 48 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність особи за місцезнаходженням та направлено Державному реєстратору Ленінської РДА повідомлення за формою 18-ОПП (а.с.100,101).

Свої доводи апелянт також обґрунтовує листом Ленінського селищного голови від 21.11.2012 № 131, відповідно до якого останній повідомляє податкову інспекцію про те, що позивач не здійснює підприємницьку діяльність на території району, а по адресі АДРЕСА_1 мешкає громадянка ОСОБА_6, офіс підприємства не знаходиться.

Перевіривши доводи апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 77 Податкового Кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. (п.77.1 ст.77 ПК України).

Стаття 80 ПК України передбачає підстави та порядок проведення фактичних перевірок.

При цьому, ані Податковий Кодекс України, ані Порядок № 1588, не передбачають проведення таких перевірок як було проведено в даному випадку відповідачем - тематична перевірка, за результатами якої складено акт.

Не передбачають вказані норми й таких обставин, які б зумовлювали проведення перевірки, як наведені відповідачем в апеляційній скарзі.

Отже, відповідачем перевірку місцезнаходження позивача було здійснено з перевищенням наданих законом повноважень.

Матеріалами справи також спростовуються відомості відсутності діяльності позивача на території Ленінського району АР Крим.

Так, згідно договору оренди землі від 14.03.2011 позивач користується земельними ділянками несільськогосподарського призначення, які були отримані на праві оренди для будівництва та експлуатації електростанцій (а.с.73), відповідно до договору від 17.09.2010, укладеного позивачем з Міністерством палива та енергетики АР Крим, позивач бере участь у реалізації інвестиційного проекту «Будівництво Казантипської ВЕС» на території Ленінського району.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом 2010-2013 років позивач, на праві оренди відповідно до укладених договорів користується частиною будинку, який належить на праві власності ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач, або працівники податкової міліції проводили перевірку місцезнаходження позивача безпосередньо з виходом за цією адресою, та здійснювали заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача або проводили іншу роботу по цьому питанню.

За таких обставин, дії ДПІ у Ленінському районі АР Крим ДПС про встановлення місцезнаходження позивача не можна визнати такими, що відповідають встановленому порядку, про що вірно зазначив суд першої інстанції та обґрунтовано визнав їх протиправними.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, доводи, викладені у скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розподілу судових витрат по справі, а саме: в частині прийняття рішення про стягнення судового збору на користь позивача шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим ДПС, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до п.п. 3 п. 9 розділу УІ Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами судові витрати із Державного бюджету України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, підлягають стягненню шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Аналогічну думку висловив Вищий адміністративний суд України у листі від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керченської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.06.13 у справі № 801/4950/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна