Рішення

від 23.03.2009 по справі 33/40пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/40пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.03.09 р.                                                                                                       Справа № 33/40пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт” м. Донецьк

про

-          розірвання договору оренди №363/99 від 10.08.1999р.;

-          зобов'язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання-передачі.

за участю представників сторін:

від позивача: Нікульська А.О., за дов. №115 від 23.12.2008р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт” м. Донецьк з позовом про розірвання договору оренди №363/99 від 10.08.1999р.; зобов'язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання-передачі.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем істотних умов договору оренди №363/99 від 10.08.1999р., лист №06-03-1394 від 14.02.2008р., лист №06-03-4862 від 19.06.2008р., норми Цивільного кодексу України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Як зазначає позивач, між сторонами укладений договір оренди №363/99 від 10.08.1999р., відповідно до якого, з метою підвищення ефективності використання державного майна та досягнення найбільших результатів господарської діяльності, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області передало відповідачу в оренду державне майно – нежитлові приміщення загальною площею 201,3м2, які знаходяться на балансі ТОВ “Жилагрострой” та розташовані за адресою:       м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 142.

Посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846 щодо внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 “Про методику розрахунку і порядку використання плати за оренду”, позивачем на адресу відповідача був направлений лист №06-03-1394 від 14.02.2008р. про зобов'язання застрахувати орендоване майно та необхідність приведення договору оренди №363/99 від 10.08.1999р. у відповідність до вимог чинного законодавства через підписання додаткової угоди.

Внаслідок відсутності відповіді на лист №06-03-1394 від 14.02.2008р. та невиконання його умов, Регіональним відділення Фонду державного майна України по Донецькій області відповідачу був надісланий лист №06-03-4862 від 19.06.2008р., відповідно до якого запропоновано останньому розглянути пропозицію щодо розірвання договору оренди.

За твердженням позивача, внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди №363/99 від 10.08.1999р., порушенням його істотних умов та відсутності відповідей на листи №06-03-1394 від 14.02.2008р., №06-03-1394 від 14.02.2008р., ним заявлений позов про розірвання договору оренди №363/99 від 10.08.1999р. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання-передачі.

У письмових поясненнях, наданих до суду 10.03.2009р., позивач повідомив суд про наявність у відповідача заборгованості з орендної плати за договором №363/99 від 10.08.1999р., яка утворилась за період з жовтня 2008р. по січень 2009р., що є, за твердженням позивача, ще одним істотним порушенням умов договору оренди №363/99 від 10.08.1999р.

В підтвердження викладених обставин, надав розрахунок заборгованості з орендної плати за спірним договором та довідку про стан надходження орендної плати за договором станом на 23.02.2009р., які наявні в матеріалах справи.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Донецької області від 06.02.2009р., 24.02.2009р., 10.03.2009р. та нез'явленням у судове засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адреси: 83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36а; 83055, м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 142.

При цьому, згідно поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи, відповідач отримував вищевказані ухвали суду.

Разом з тим, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, яка наявна в матеріалах справи, ТОВ “Профіт” значиться та знаходиться за адресою, 83055, м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 142.

          Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 23.03.2009р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 23.03.2009р. до господарського суду Донецької області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією представника позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області (далі – орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Профіт” (далі – орендар) підписаний договір оренди №363/99 від 10.08.1999р., згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду державне майно – нежитлові приміщення загальною площею 201,3м2, які знаходяться на балансі ТОВ “Жилагрострой” та розташовані за адресою:       м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 142.

10.08.1999р. позивачем передане відповідачу в оренду вищевказане державне майно, про що свідчить акт приймання-передачі, підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками.

За приписами пункту 7.1 договору оренди №363/99 від 10.08.1999р. цей договір діє з 10.08.1999р. по 10.08.2004р.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2004р. сторонами був укладений договір №2 про внесення змін договору оренди №363/99 від 10.08.1999р., відповідно до якого сторони дійшли згоди продовжити термін дії договору оренди №363/99 від 10.08.1999р. до 10.08.2010р.

Згідно п. 3.1 договору оренди №363/99 від 10.08.1999р. орендна плата визначена згідно діючого законодавства, у відповідності з розрахунком орендної плати (додаток №2 до договору) та сплачується до державного бюджету щомісячно не пізніше 10 числа, наступного з звітним періодом місяця, з урахуванням індексу інфляції.

Як вбачається з розрахунку орендної плати за оренду спірного приміщення, який є додатком №2 до договору оренди №363/99 від 10.08.1999р., орендна плата в місяць складає 167грн.75коп. Починаючи з червня 1999р. орендна плата за місяць індексується на індекс інфляції. Крім цього, на суму орендної плати нараховуються ПДВ.

В пункті 3.2 договору №363/99 від 10.08.1999р. сторони визначили, що розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” №1846 від 27.12.2006р. додатки 1 і 2 до Методики були викладені в новій редакції.

На адресу відповідача позивач направив екземпляр додаткової угоди №1 до договору №363/99 від 10.08.1999р., в якій позивач запропонував змінити розмір річної орендної ставки до 15%, у зв'язку з чим розмір орендної плати за базовий місяць (січень 2007р.) змінився та дорівнював 1219грн.53коп.

Внаслідок не підписання додаткової угоди відповідачем, Регіональним відділення Фонду державного майна України по Донецькій області був направлений лист №06-03-1394 від 14.02.2008р., відповідно до якого повідомлялось про зобов'язання застрахувати орендоване майно та необхідність приведення договору оренди №363/99 від 10.08.1999р. у відповідність до вимог чинного законодавства через підписання додаткової угоди.

В пункті 7.3 договору №363/99 від 10.08.1999р. сторони визначили, що зміни і розірвання цього можуть мати місце за згодою сторін. Внесені зміни та доповнення розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання цього договору та від внесення змін не допускаються.

На підставі вищевикладеного, позивачем 23.06.2008р. на адресу відповідача був направлений лист №06-03-4862 від 19.06.2008р. з пропозицією розглянути питання про розірвання договору оренди №363/99 від 10.08.1999р., внаслідок порушення істотних умов договору.

Внаслідок неотримання відповіді на лист позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди №363/99 від 10.08.1999р. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання-передачі.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 6 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з положеннями розділу 5 договору №363/99 від 10.08.1999р. орендар зобов'язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до державного бюджету; застрахувати орендоване майно за рахунок власних коштів.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору оренди №363/99 від 10.08.1999р. було невиконання відповідачем істотних умов договору щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати, наслідком чого стало утворення заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2008р. по січень 2009р. у розмірі 1677грн.44коп., та відсутність доказів страхування орендованого майна.

Відповідач не спростував факт наявності вищевказаних порушень та не надав відповідні докази.

Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором оренди №363/99 від 10.08.1999р. підтверджений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області             м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт” м. Донецьк про розірвання договору оренди №363/99 від 10.08.1999р.

За змістом статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.1.4 договору оренди №363/99 від 10.08.1999р. передбачено, що орендар зобов'язується у разі припинення договору повернути орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням фізичного зносу.

З урахуванням розірвання судом договору оренди №363/99 від 10.08.1999р., підлягає задоволенню вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт” м. Донецьк про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання-передачі.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р., Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт”       м. Донецьк про розірвання договору оренди №363/99 від 10.08.1999р. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання-передачі – задовольнити.

Розірвати договір оренди №363/99 від 10.08.1999р., укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Профіт” м. Донецьк.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Профіт” (83055,                м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 142, ЄДРПОУ 24452592) повернути орендоване майно (нежитлові приміщення загальною площею 201,3м2, які знаходиться на балансі ТОВ “Жилагрострой” та розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 142) орендодавцеві (Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області) за актом приймання – передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт” (83055,                   м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 142, ЄДРПОУ 24452592) на користь Державного бюджету України суму державного мита в розмірі 85грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 23.03.2009р. проголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

               Суддя                                                                                                                                           

Вик.: Ващенко О.С., надруковано у 4 примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

2 - відповідачу.