Рішення

від 17.03.2009 по справі 11/67/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/67/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "17" березня 2009 р.                                                 Справа №  11/67/09

за позовом:  Закритого акціонерного товариства “Нікстром”

                            (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна,81, р/р26002102235 в МОД “Райффайзен Банк Аваль”,

МФО 326182)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївзалізобетон-1”

                           (54020, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1, р/р260040038 в

МОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Тумилович А.В., дов. №55 від 12.03.2009р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 304483,83 грн.  

Відповідач відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

До суду надійшло клопотання за підписом голови правління ВАТ “Миколаївзалізобетон-1” про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представництво інтересів відповідача може здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності. Крім того, відповідач не виконав вимог ухвали суду від 09.02.2009р., не надав відзиву на позовну заяву та не висловив будь-яких заперечень чи пояснень щодо позовних вимог.

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення питання про погашення заборгованості в досудовому порядку, та намагається затягнути розгляд справи.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

05.03.2008р. між сторонами було укладено договір б/н поставки піску митого річного збагаченого, на виконання умов якого Закрите акціонерне товариство “Нікстром” зобов'язалось поставити Відкритому акціонерному товариству “Миколаївзалізобетон-1” пісок митий річковий, в кількості 70000,0 тон, вартістю 34,2 грн. за тону.

16.06.2008р. до даного договору сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони внесли зміни до основного договору, та встановили, що товариство “Нікстром” зобов'язується поставити товариству “Миколаївзалізобетон-1” пісок митий річковий  на умовах самовивозу у кількості 68000 тон, по  ціні  38,2 грн. за тону, на загальну суму 3117120 грн.

На виконання умов договору, постачальником за період з 05.03.2008р. по 05.12.2008р. було поставлено покупцю 14373,8 т піску на загальну суму 589900,75 грн., та 11624,68 т піску, на загальну суму 533700,46 грн., що підтверджується довіреностями на видачу товару та оформленими належним чином накладними (а.с. 24-47).

Відповідно до п.3.2  договору кошти за замовлений товар покупець переводить на рахунок постачальника передплатою не пізніше 3-х днів до початку його відвантаження.

Покупець, в порушення умов договору, за отриманий товар розрахувався не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 304483,83 грн.

Заборгованість в сумі 304483,83 грн. визнана відповідачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 18.12.2008р.

19.12.2008р. позивачем було направлено ВАТ “Миколаївзалізобетон-1” претензію №317 про сплату заборгованості за поставлений товар.

Відповіді на претензію відповідач не надав, заборгованість в сумі 304483,83 грн. не погасив.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів погашення боргу в сумі 304483,83 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Керуючись  ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Миколаївзалізобетон-1”, 54020, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1, (р/р260040038 в МОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 01349874) на користь Закритого акціонерного товариства “Нікстром”, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна,81, р/р26002102235 в МОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 04543192) 304483,83 грн. боргу, 3045,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

   Суддя