Постанова

від 19.03.2009 по справі 15/459-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/459-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.09                                                                                               Справа №15/459-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Кричмаржевський В.А.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача –  Акаванов С.А. (паспорт серії МО № 375773 від 10.07.1997 р.,

                         голова кооперативу);

Швець Г.В. довіреність № 11 від 02.03.2009 р., юрисконсульт);

від відповідача –  не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Херсонського товариства любителів водно-моторного спорту по охороні колективної стоянки для човнів, катерів і яхт «Дніпро-15», сел. Антонівка, м. Херсон,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.01.2009р. у справі № 15/459-08

за позовом: Обслуговуючого кооперативу Херсонського товариства любителів водно-моторного спорту по охороні колективної стоянки для човнів, катерів і яхт «Дніпро-15»,               сел. Антонівка, м. Херсон,

до відповідача: Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, сел. Антонівка, м. Херсон,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від  19.03.2009 р. № 505  справу № 15/459-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді:  Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.01.2009 р. у справі № 15/459-08 (суддя Клепай З.В.) зупинено провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення судом касаційної інстанції справи  № 10/306-ПН-08.

Ухвалу мотивовано тим, що предметом спору у справі № 10/306-ПН-08 є визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці, право на розробку проекту відведення якої є предметом спору в даній справі.

Позивач з даною ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду Херсонської області.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що підстави для зупинення провадження в даній справі відсутні, оскільки предмети та підстави спору в обох справах не пов'язані між собою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.  

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, тому розгляд скарги можливий без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм  матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, для можливості застосування вказаної норми суду необхідно встановити, по-перше, пов'язаність даної справи з іншою справою, що розглядається іншим судом, і, по-друге, неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом позову в даній справі є визнання недійсним рішення Антонівської селищної ради Дніпровського району міста Херсона від 28.08.2008 р. № 445 «Про визнання таким, що втратив чинність пункт рішення селищної ради». Даним рішенням визнано таким, що втратив чинність підпункт 1.2 пункту 1 рішення № 233, яким надано позивачу дозвіл на розробку проекту відведення в оренду земельної ділянки площею 0,8000 га в смт. Антонівка по                    вул. Лугова, 6 під існуючим причалом (а.с. 12, 13).

Предметом позову у справі № 10/306-ПН-08 є визнання права власності позивача на нерухоме майно, самочинно збудоване на даній земельній ділянці (а.с. 29-30).

Однак вирішення спору про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно не впливає на вирішення спору про визнання недійсним рішення в даній справі.

Підставою для визнання нечинним пункту рішення ради, яким надано позивачу дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, стало порушення позивачем строків надання проекту на затвердження ради. Наявність спору про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на цій земельній ділянці, не перешкоджає суду надати оцінку правомірності рішення ради з огляду на відповідність його приписам законодавства, компетенції ради, а також порушення прав позивача. Тобто обставини, що входять у предмет доказування по даній справі, можуть бути встановлені судом самостійно без вирішення питання щодо нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці.

Оскільки обставини, які підлягають встановленню у справі № 10/306-ПН-08, не мають преюдиційного значення для вирішення спору про визнання недійсним рішення ради, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншого судді не підлягає задоволенню, оскільки такі повноваження у суду апеляційної інстанції відсутні. Як визначено у ч. 4 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Херсонського товариства любителів водно-моторного спорту по охороні колективної стоянки для човнів, катерів і яхт «Дніпро-15», сел. Антонівка, м. Херсон, задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Херсонської області від 13.01.2009 р. у справі № 15/459-08 скасувати.

Справу № 15/459-08 передати на розгляд  господарського суду Херсонської області.

 Кричмаржевський В.А.