Рішення

від 10.03.2009 по справі 51/30-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/30-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р.                                                            Справа № 51/30-09

вх. № 1004/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко Н.О., паспорт серія № ЕК 098232 видан Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 14 березня 1996 року;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Наталі-Алчевськ", м.Алчевськ  

до  Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічнакомпанія "Інтек", м. Харків  

про стягнення 8339,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8339,69 грн. заборгованості, з яких: 6804,65 грн.- основний борг; 1535,04 грн. - пеня, що виникла з договору № б/н про поставку товару, укладеного між сторонами 19.10.2007 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

10.03.2009 року до господарського суду від позивача надійшов супроводний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи довідки з ЄДР відносно позивача та відповідача; довідку про банківські реквізити позивача.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2009 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 10.03.2009 року свого представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

19 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № б/н (далі - договір), відповідно до умов якого, продавець (позивач по справі) зобов"язується поставити, а покупець (відповідач по справі) прийняти та оплатити будівельні матеріали (далі - товар), в обсягах та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пункту 4 договору, відповідач зобов"язаний оплачувати вартість відвантаженого товару на протязі 7 (семи) календарних днів від дати відвантаження, що встановлюється датою виписки накладної.

Позивач виконав свої зобов"язання по договору в повному обсязі, та за період з 29.02.2008 року по 03.04.2008 року поставив відповідачеві товар на загальну суму 11704,65 грн. (аркуші справи №№ 13-17).

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав, сплативше лише 4900,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 6804,65 грн.

03.11.2008 року та 14.11.2008 року позивачем на адресу відповідача були направлені претензії з вимогою про сплату заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що  звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням  умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Позивач у позовній заяві також просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму пені у розмірі 1535,04 грн. за період 272 дні (накладна №8), за період 272 дні (накладна № 7), за період 266 днів (накладна №9), за період 266 днів (накладна №10), який перевищує 6-ти місячний термін нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, встановлений частиною 6 статті 232 ГК України.

Пунктом 8 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату поставленого товару відповідач слачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочки.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розмір нарахованої пені складає 1535,04 грн. та ця сума підлягає частковому стягненню з відповідача у розмірі 1037,53 грн., оскільки нараховування пені можливе позивачем не більше ніж за 183 дні (6 місяців) прострочення виконання зобов"язань. Тому в задоволенні стягнення нарахованої позивачем частини пені в розмірі 497,51 грн. слід відмовити.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7842,18 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (61068, м. Харків, пр. Московський, 96-А, кв.15, код 31344132, р/р 22600101300185 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк" м. Харкова, МФО 350686) на користь приватного підприємства "Наталі-Алчевськ" (94214, Луганська область, м. Алчевськ, пр. Металургів, 22, код 33359842, р/р 2600415041 в Алчевській філії ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Луганську, МФО 304007) - 6804,65 грн. основного боргу; 1037,53 грн. пені; 95,91 грн. витрат по сплаті державного мита та 110,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 497,51 грн. відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 березня 2009року.